Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/135
KARAR NO : 2021/329

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : Menfi Tespit- İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 04/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Mirasın Reddi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı icra takibi yapıldığını, bononun müvekkillerine eşi… tarafından düzenlendiğini, eşinin ölümünden sonra mirası reddettiğini, bonodan dolayı borçlu olmadıklarını, arabuluculuk görüşmelerinde bonodan dolayı borçlu olmadıkları konusunda uzlaşıldığını ancak icra takibi sırasında ödenen maaş haczi ile tahsil edilen toplam 8.717,23TL konusunda anlaşılamadığını belirterek ,… İcra Müdürlüğü’nün 2019/1874 E. Sayılı dosyasında takibin konusu 20.12.2017 düzenleme tarihli 20.08.2018 vade tarihli bono tutarı 108.500,00 TL ve fer’ileri için cebri icra yoluyla müvekkilden tahsil edilen 8.717,23 TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ile ödenen paranın İSTİRDADI cebri icra yoluyla tahsil olunan 8.717,23TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte istirdadına ve %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Görev itirazında bulunmuş, … Asliye Hukuk Mah. Görevli olduğunu belirtmiş, icra takibinin kesinleştiğini, aradan 14 ay geçtiğini, kesintilere itiraz edilmediğini, kötü niyetli olarak istirdat davası açıldığını, davanın zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini istemiş, ödenen bedelin icra harçları düşüldükten sonra 8.096,26TL olduğunu belirtmiş, ayrıca kaza sebebiyle davacıların sigorta şirketinden ödeme alıp almadıkları sorgulanmasını ve araştırılmasını belirterek davanın reddini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, istirdat istemine ilişkindir.
Davacı mirası reddettiğini borçtan sorumlu olmadığını, icra dosyasına yatan paranın istirdadını istemiştir.
Uyuşmazlık, Davacının icra tehdidi altında ödenen paranın istirdatının gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır.
Dava mirasın hükmen reddi davası olmadığı için davacının kazada ölen babasından dolayı sigorta şirketinden tazminat alıp almamasının (mirası kabul etmiş sayılıp sayılmamasının ) önemi olmadığından davanın bu iddialarının araştırmasına gerek görülmemiştir.
Asıl borçlu olan davacının eşi … … 12.12.2019 tarihinde vefat etmiş, müteveffanın eş ve çocukları kanundaki 3 aylık süre içinde Kızılcahamam Sulh Hukuk Mahkemesinde mirasın gerçek reddi davası açmış … Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.09.2020 tarih 2020/ 519 Esas 2020/486 Karar ile davanın kabulüne karar vermiştir.
Davacının yapılan kesintilerin iadesine ilişkin talebinin borçlu tarafından genel mahkemelerde açılacak istirdat davasında tartışılmasının gerekmektedir. Davacı ve davalı gerçek kişi ise de dava konusu ödemenin yapıldığı icra dosyasındaki takip dayanağı kambiyo senedine dayalı olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mirasın gerçek reddine 29.09.2020 tarihinde karar verilmiş karar 04/11/2020 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı bu karara dayalı olarak istirdat talep ettiğinden dava tarihi itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır.
Arabuluculuk görüşmelerinde, Taraflar … İcra Müdürlüğü’nün 2019/1874 E. Sayılı dosyası ve takibin konusu olan 20.12.2017 düzenleme tarihli 20.08.2018 vade tarihli bono tutarı 108.500,00 TL ve fer’ileri yönünden başvurucuların borçlu olmadığının tespiti konusunda anlaşmışlardır.
Mirasın TMK 605 ve devamı hükümlerine göre reddedilmesi halinde mirasçılar, murisin tereke borçlarından sorumlu tutulamayacaktır.
İcra dosyasının tetkikinde, Sedat Akyüz mirasçıları aleyhine yapılan icra takibinin 01.10.2019 tarihinde başlatıldığı, takibin kesinleştiği davacının maaşından ,
602,37 TL – 13.12.2019 603,72 TL-13.01.2020
692,93 TL-13.02.2020 657,86 TL-13.03.2020
612,28 TL-14.04.2020 608,77 TL-13.05.2020
793,75 TL-15.06.2020 645,76 TL-13.07.2020
645,76 TL-13.08.2020 669,60 TL-14.09.2020
559,34 TL-13.10.2020 612,30 TL-16.11.2020
594,65 TL- 15.12.2020 418,14 TL-14.01.2021 tarihinde olmak üzere toplam 8.717,23 TL tahsil edildiği görülmüştür.

16.12.2020 tarihli dilekçe ile mirasın reddi kararını dosyaya sunmuş ve hacizlerin kaldırılması, … … ‘ tan maaş haczi yoluyla tahsil edilen paranın istirdadını istemiş icra müdürü istirdat talebini reddetmiş, hacizleri kaldırmıştır.
Mirasın reddi geçmişe etkili bir karar ise de davacı mirası reddettiklerini icra dosyasına bildirmediğinden davacıdan tahsilat yapılmıştır. 16.12.2020 tarihinde icra dosyasına sunulduğundan bu tarihten sonraki 418,14 TL tahsilatın iadesine karar verilmiş fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın KISMEN KABULÜNE,
418,14 TL’ nin 14/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
2) Dava açılışında alınan 148,87 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 89,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Arabulucu tarafından düzenlenen raporda arabuluculuk görüşmelerinde takipteki borç için menfi tespit istemi kabul edildiğinden ücretin taraflarca karardaki İBAN numarasına ödenmesine karar verildiğinden yeniden arabuluculuk ücreti alınmasın yer olmadığına,
4) (a) 59,30 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 32,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 91,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 4,40 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 418,14 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar, davacı bakımından tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere , davalı bakımından kabul edilen miktar istinafa başvuru sınırının altında bulunduğundan kesin olarak açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”