Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/100
KARAR NO : 2022/77

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ….
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … – … …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 11/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile müvekkil şirket arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, posta gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımı işinin ihale edildiğini, sözleşme konusu işte davacı şirketler çalışanı olan …ın iş akdinin feshi akabinde müvekkil aleyhine Ankara … İş Mahkemesi’nin 2015/71276 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava dışı …ile ilgili Ankara … İş Mahkemesi’nin 08.03.2017 tarih 2015/71276 E. 2017/77 K. sayılı kararında taleplerinin kismen kabul edildiğini, kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 18.06.2020 tarih 2019/614 esas 2020/1207 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2020/7495 E. Sayılı dosyasına 15.09.2020 tarihinde 9.960.72 TL. ödeme yapıldığını, arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, dava dışı işçinin yanında çalıştığı diğer işverenler tarafından paylarına düşen miktarların ödendiğini, davalı ile anlaşma sağlanamadığını, 9.960.72 TL. nin faizsiz olarak ödemeler düşüldükten sonra davalı şirketlerden toplam 1.771 TL faizsiz alacak kaldığını, davalılarla imzalanan sözleşmelere göre işçi alacaklarında davalı şirketlerin sorumlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2020/7495 E. dosyasına 15.09.2020 tarihinde 9960.72 TL. den faizsiz olarak ödemeler düşüldükten sonra kalan 1.771 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk oranlarına göre tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı … hakkında açılan dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş, eldeki dosyada…yemek Tarım Tem.Turz.Taş.Sos.Hiz.Taah.Tic.Ldt.Şt. Yönünden davaya devam edilmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava; Taraflar arasındaki Hizmeti Alım Sözleşmesi kapsamında çalışan işçiye, mahkeme kararı gereğince ödenen işçi alacakları nedeniyle rücuen alacak istemidir.
Uyuşmazlık ticari sözleşmeden kaynaklandığından mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacının Hizmet alım sözleşmesi kapsamında, dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemeyi, alt işverenlerden sözleşme ve sözleşme ekleri çerçevesinde talep edip edemeyeceği talep edebileceğinin kabulü halinde, her bir davalından talep edebileceği miktarın ne kadar olacağına ilişkidir.
Ankara …Mahkemesine, Ankara …. İcra Dairesine, Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılar yazılmış, yazı cevapları dosyamız içine alınmıştır.
Ankara …Mahkemesinin 2015/1726 E. 2017/77 K. Sayılı ilamın incelenmesinde; Davacısının …, Davalılarının … Ve Girişim Telekomünikasyon İnş.Taah.Turz.Elekt.Proje Danş.San.ve Tic.Ltd.Şt. olduğu, davacı tarafından kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı istemine ilişkin olduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın Ankara BAM … Hukuk Dairesinin incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.
Ankara …İcra Müdürlüğünün 2020/7495 E. Sayılı dosyasına davacı … İdaresi tarafından dava dışı işçi için 15/09/2020 tarihinde 9.960,72-TL ödendiği görülmüştür.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile birlikte rapor düzenlemek üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 09/12/2021 tarihli bilrikişi Fatma Bektaş’tan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “…yukarıda ayrıntılı şekilde yer alan dava dosyası kapsamının incelenmesi, Yargıtay kararları, taraf vekillerinin beyan ve itirazları, dosya kapsamındaki sözleşme, şartnameler, karar, bilgi ve belgelerin incelenmesi, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda:
-Davacı … Anonim Şirketi ile davalı şirketler arasında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı,
Mahkemenin;
Davacı … Anonim Şirketi ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçinin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu, kanaatine varması durumunda;
Davacının dava dışı işçi …ile ilgili Ankara …Mahkemesi’nin 08.03.2017 tarih 2015/71276 E. 2017/77 K. sayılı kararı gereğince Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2020/7495 E, Sayılı dosyası ile ilgili olarak 15.09.2020 tarihinde 9960.72 TL. yapılan ödemeden, Arabuluculuk görüşmelerinde dava dışı işverenlerce yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan 1.771 TL ödemenin; 1771 TL. sini
Davalılar:
– …Yemek Tarım Temizlik Turizm Taşımacılık Sosyal Hizmetler Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.” der 1094.2 TL nin,
– (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde … Turizm Tekstil İnşaat ve Otomotiv ve Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ‘ den ,676.8 TL. nin,
Rücuen tazminini talep edebileceği kanaatine varıldığı” rapor ve beyan edilmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş taraflarca itiraz edilmemiştir.

Toplanan delillere, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, İş mahkemesinin kararına, icra müdürlüğüne yapılan ödemeye ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının talebi, taraflarla imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davalının işçisi olarak çalışması çerçevesinde davacının yapmış olduğu ödemeden davalının sorumlu olduğundan bahisle rücuen tazminat talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki sözleşmelerde bilirkişi raporunda açıklandığı üzere işçi alacaklarından alt işverenler sorumlu olduğundan, davacının hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde, işçiye yapılan ödemeleri alt işverenlerden talep edebilir. Bu çerçevede bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre, davacı tarafından yapılan ödeme miktarı olan 9.960,72 TL’nin 1.094,20 TL’sinin davalı Canay ….şirketinin sorumlu olduğu dömene isabet ettiğinden, bu miktarlarla sınırlı olarak davacı alacağını talep edebileceğinden, sorumlu oldugu dönemle sınırlı olmak üzere davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdakü hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KABULÜNE
1.094,20TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı…Yemek Tarım … Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın alınması gereken 80,70 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 21,40 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 151,60 TL posta gideri, olmak üzere toplam 960,90 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.094,20 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”