Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/91 Esas – 2021/931
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/91
KARAR NO : 2021/931

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI :…..
DAVALI : …..

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 10/02/2020

BİRLEŞEN ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2020/406 ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVACI : …..
DAVALILAR : 1…..
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020

KARAR TARİHİ : 10/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı … Makine … Ltd. Şti.’vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı borçlunun siparişi üzerine 16.24m2 büyüklüğünde özel tasarım bir halı üretilerek 23/05/2019 tarihinde kargo ile gönderildiğini, halıya ilişkin 23.05.2019 tarih 2.718,58 USD bedelli faturanın davalı borçluya gönderildiğini, davalının bu faturaya karşılık 815,57USD ödeme yaptığını, davalının halıyı teslim aldıktan sonra halının üzerinde çizgiler olduğu ve havlanma yaptığı gerekçesiyle iade etmek istediğini, dokuma makinasından yeni çıkan, yeni üretilen bir halıda dokuma izinin olması ya da bir süre havlanma yapmasının ürünün doğası gereği mümkün olduğu davalıya izah edilmesine rağmen davalının şikayetinde ısrarcı olması üzerine incelenmek üzere halının gönderilmesinin istendiğini, davalının 20/06/2019 tarihinde … Kargo Çayyolu Şubesine teslim ettiği halının 02/07/2019 tarihinde davacı şirkete teslim edildiğini, ancak dava konusu halının paketlenmeden ve tamamen açık halde kargo şirketine teslim edilmesi nedeniyle taşıma sırasında halının hasar gördüğü ve kullanılamaz durumda olduğu tespit edilerek halının teslim alınmadığını, davalı borçlunun özel tasarım ürünlerin iadesinin mümkün olmadığını bildirmesine ve halıyı kargo firmasına teslim ederken kusurlu davranmış olmasına rağmen davacıya çektiği Ankara ….. Noterliğinin 17/07/2019 tarih 21576 yevmiye nolu ihtarname ile ödedikleri bedeli istediklerini, davacının Bornova 2. Noterliğinin 22/07/2019 tarih 146367 yevmiye nolu ihtarname ile cevap verdiğini, dava konusu halının halen … kargo Çayyolu Şubesinde beklediğini, davalının ihbar sürelerine uymadığını, bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ederek durdurduğunu ileri sürüp Ankara ….. İcra Dairesinin 2019/15387 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve borcun %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı …İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu halının gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle halının iadesinin davacı şirket tarafından kabul edildiğini, davacının belirlediği kargo şirketi aracılığı ile halının davacıya gönderildiğini, fakat davacının ödenen peşinatı davalıya iade etmediğini, halının kargoda kirlendiğinden bahisle davacı tarafından teslim alınmadığını, davalının ürünün kargoya teslimi sırasında üzerinde düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, … Şirketindeki kamera görüntülerinde halının temiz ve paketli şekilde teslim edildiği, yine davacı şirkete aynı şekilde paketli haliyle götürüldüğünün göründüğünü, halının paketli bir şekilde davacıya tesliminin kargo şirketinin yükümlülüğünde olduğunu, davanın … kargoya Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık AŞ.’ye ihbarını ve davanın reddi ile davacının alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Birleşen davanın davacısı …İnş. Vekili birleşen davanın dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi kapsamında davalıdan alınan halının ayıplı olduğunu, bu hususun derhal davalı satıcıya bildirildiğini, taraflar arasındaki satışa konu halının iadesinin davalı satıcı şirket tarafından da kabul edildiğini, satışa konu halının davalı satıcının talimatı doğrultusunda bizzat kendi belirlediği kargo firması olan diğer davalı … Kargo şirketinin Çayyolu/Ankara Şubesine 20.06.2019 tarihinde teslim edilerek davalı satıcıya gönderildiğini, fakat davalı satıcının davacı müvekkili tarafından ürün için ödediği peşinatı iade etmediğini, davalı satıcı şirketinin halının taşınması sırasında kirlendiğinden bahisle ürünü teslim almadığını, davacı müvekkilinin ürünün kargoya teslimi sırasında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ürünün kargo şirketine temiz ve paketli bir şekilde teslim edildiğini, halının mevzuata uygun şekilde taşınarak yine paketli bir şekilde davalı satıcıya tesliminin kargo şirketinin yükümlülüğünde olduğunu, meydana gelen tüm zarardan davalı kargo şirketinin sorumlu olduğunu, davalılara çekilen ihtarnamelerin sonuç vermediğini, satışa konu ürünün ayıplı olması nedeniyle ürün için davacı müvekkili tarafından ödenen 815,57-USD’ peşinatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiğini belirterek davanın Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/91 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Birleşen davanın davalısı …Kargo vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin, …. irsaliye numaralı kargoya ilişkin talepte bulunduğunu, dava konusu kargonun göndericisinin Gözde Işık …olduğu ve müvekkil şirketin kargo göndericisi ile akdedilen taşıma sözleşmesi uyarınca göndericinin verdiği bilgiler dahilinde taşıma hizmeti yürütmüş olduğunu, talebin zaman aşımına uğradığını, ambalaj sorumluluğunun göndericide olduğunu, uyuşmazlık konusu ambalajın yeterliliğinin değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı tarafça fatura alacağına dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK’nda düzenlenen itirazın iptali, Birleşen dava ise, taraflar arasından yapılan eser sözleşmesinden teslim edilen ürünün ayıplı olduğu, davalı satıcı ve davalı kargo şirketinin üzerlerine düşen edimleri yerine getirmediklerinden bahisle asıl davalı-birleşen davacı tarafından yapılan ödemenin istirdatı
davasına ilişkindir.
Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/15387 esas sayılı icra dosyası, Ankara …..Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/111 D.İş dosyası, tanık beyanları, fatura örnekleri,müzekkere cevapları, ticaret sicil özeti, ihtarname ve tebliğ şerhleri, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara …..İcra Müdürlüğünün 2019/15387 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; 21/111/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde, alacaklının … Makine Kimya Ltd.Ştd., borçlunun …A.Ş.olduğu, takip çıkışının toplam 1.903,01-USD.olduğu, takibin dayanağının 23/05/2019 tarih, 2.718,58-USD tutarlı fatura olduğu, ödeme emrinin …inşaata 22/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17/01/2020 tarihinde süresinde borca, ferilerine ve faize itirazı üzerine takibin durduğu, borçlunun takibe konu halının ayıplı çıkmış olup ürünün alacaklı görünen şirkete iade edildiği ve alacağın dolar olarak takibinin de mümkün olmadığını ilerisürmüş, borçlu tarafından itiraz konusu edilen tüm alacaklar yönünden iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470; mülga BK m. 355). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır. Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır. Yüklenici, eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibine karşı sorumludur (TBK m. 474). Sözleşmede kararlaştırılan niteliklerin veya dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken lüzumlu vasıfların eserde bulunmaması ayıp olarak nitelendirilir. Açık ayıp, eserin iş sahibine teslim anında kolaylıkla görülebilen ve fark edilebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanım sırasında ortaya çıkan ayıplardır. İş sahibi, eseri teslim alır almaz işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmesi ve varsa ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür.
TTK 23-1/c maddesine göre “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür, diğer durumlarda TBK 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır.
TBK 223. maddesine göre, alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirmek ve satılandan satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içerisinde ona bildirmek zorundadır.
Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul etmiş sayılır.
Dosyada Tekstil Mühendisi Bilirkişiden aldırılan 04/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “Dava dosyasında yer alan ve taraflarca ibraz edilen kayıt, belge, fotoğraf, fatura vb. bilgiler ile halı dokuma teknikleri, konfeksiyon ve apre işlemleri ve buralarda olabilecek hatalar ile kargolama ve taşınma esnasında halıya zarar verebilecek hatalar birlikte değerlendirilerek raporun önceki bölümlerinde açıklanan tespit ve değerlendirmelere ulaşılmıştır. Keşif yapılamadığı için dosyadaki mevcut delil durumu ve tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere;
1- Dava konusu halıda yer aldığı iddia edilen çizgi şeklindeki görüntünün Tel Yeri Hatası, Gizleme Hatası , Atkı Kaçığı, Abraj, Palet Hatası,Fikse veya Büküm Hatası gibi dokuma işleminden kaynaklı üretim hatalarından biri olabileceği ve böyle bir hatanın zamanla düzelmeyeceği,
2- Halıda görünen aşırı hav çıkması, yumak şeklinde tüylerin çıkmasının Bıçak Yolması ve Hav Çıkma Hatası (Apre işlemi Lateks kaynaklı) gibi dokuma veya konfeksiyon apre işlemlerinden kaynaklanan üretim hatalarından olabileceği,
3- Dava konusu Halının bu haliyle; ilgili (Ticaret ve Tüketici) mevzuat hükümleri ve standartlar göz önüne alındığında ayıplı mal olarak değerlendirilebileceği, bu hususta nihai kararın Sayın Hakimliğinizde olduğu,
4- Halıda görüldüğü iddia edilen her iki hatanın da kullanımdan kaynaklanmış olamayacağı, halıda ki kirlenmenin kargo şirketine teslimi sırasındaki kullanıcı özensizliğinden kaynaklanmasına dair bir delil görülemediği bu konuda takdirin sayın hakimliğinizde olduğu,
5- Kargo şirketinin taşıma, depolama, yükleme, indirme işlemlerinde gereğince özen göstermeyip, halının özelliklerini koruyacak nitelikte usulüne ve tekniğine uygun taşıma yapmamış ise Halıda lekelenmeler, yırtık veya kesikler, yanıklar, başka malzemelerden veya kimyasallardan geçebilen boyalar, renk atmaları gibi fiziksel zararlar görülebileceği, düzgün şekilde paketlenmemiş hiçbir gönderinin kargo şirketince kabul etmeyeceği bilinen bir gerçek olduğuna göre dosyada yer alan fotoğraflar kargo şirketinin işlemlerine dair ise, ihbar olunan kargo şirketinin usulüne uygun taşıma veya bulundurma yapmadığı, bu durumda halının kirlenmesinde veya benzeri zarar görmesinde kusurunun bulunabileceği” rapor ve beyan edilmiştir.
Somut olaya gelindiğinde; taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi uyarınca asıl dosya davalısının halı üretimi yapan asıl dosya davacısından özel tasarım halı istemesi üzerine asıl dosya davacısının 16.24m2 büyüklüğünde özel tasarım olan bir halı üreterek 23.05.2019 tarihinde asıl dosya davalısına gönderdiği, satım bedelinin 2.718,58-USD olarak belirlendiği, bunun 815,57-USD’sinin 03/04/2019 tarihinde peşinat olarak asıl dosya davalısı tarafından asıl dosya davacısına ödendiği, dava konusu halının 27.05.2019 tarihinde asıl dosya davalısına teslim edildiği, halının ayıplı olduğu gerekçesiyle asıl dosya davalısı tarafından birleşen dosya davalısı olan Kargo şirketine 20/06/2019 tarihinde teslim edilerek asıl dosya davacısı- birleşen dosya davalısı … şirketine geri gönderildiği, … şirketinin halının taşıma sırasında kirlendiğinden bahisle 28/06/2019 tarihinde kendisine teslim edilmek istenen halıyı Kargo şirketinden teslim almadığı, davalı Kargo şirketinde kalan halının yargılama devam ederken ve taşıyıcı Kargo şirketi de asıl dosyada dava kendisine ihbar edilmişken ve birleşen dosyada davalı iken, mahkeme tarafından halı üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaya çalışılırken imha edildiği, asıl dosya davalısının halının teslim alınması ve ödenen peşinatın iadesi için … şirketine Ankara 57.Noterliğinin 17/07/2019 tarih, 21576 yevmiye nolu ihtarnamesini çektiği, … şirketinin Bornova 2.Noterliğinin 22/07/2019 tarih, 14367 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde ürünün kargoda paketlenmediğinden bahisle iade işlemini kabul etmeyeceğini bildirdiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı asıl davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, asıl davacının işi ayıplı ve eksik yapıp yapmadığı, ayıbın niteliği, alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın haklılığı ile birleşen dava nedeniyle ayıplı iş yapıldığı takdirde asıl davacı-birleşen davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, asıl davalı-birleşen davacının ödediği miktarın tespiti ve iadesinin söz konusu olup olmadığına ilişkindir.
Dava konusu halının birleşen dosya davalısı … Kargo şirketi tarafından imha edilmesi nedeniyle halı üzerinde keşif yapılamamış, mahkememizce dosyada yer alan tutanaklar, ihtarnameler, fatura ve ödeme belgeleri, fotoğraflar ile diğer ilgili bilgi ve belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; asıl dosya davacısının asıl dosya davalısı için ürettiği özel tasarım halının ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle davalının ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, birleşen dosya davalısı Kargo şirketinin ise taşıma, depolama, yükleme, indirme işlemlerinde gerekli özeni göstermeyip halının özelliklerini koruyacak nitelikte usulüne ve tekniğine uygun taşıma yapmadığı gibi dava konusu halıyı dava sonuna kadar saklama özen ve sorumluluğunu da yerine getirmediği, halının kirlenmesi veya benzeri zarar görmesinde Kargo şirketinin de kusurunun bulunduğu, sonuç itibarıyla asıl ve birleşen dava yönünden yüklenicinin yapılan işi kararlaştırılan sürede ve nitelikte yapmış olduğunu ispat külfetinin bulunması karşısında bakiye alacak isteminden kaynaklı ispat edilmeyen dava nedeniyle asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiği, asıl davada istenen asıl alacak miktarı üzerinden davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedileceği anlaşılmıştır.
Diğer yandan birleşen davada davacının isteminin yüklenicinin ediminin ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi olduğu, asıl davacının yapılan işin istenen nitelikte olduğuna dair ispat külfetini yerine getiremediği, ayıbın gizli ayıp olması nedeniyle ayıp ihbarını süresi içinde yaptığı, nitekim bu doğrultuda birleşen davacı tarafından tespit edilen ayıplı işler birleşen davalıya bildirilmesine rağmen bu işlerin yüklenici tarafından giderilmediği, dolayısıyla 6098 sayılı TBK. md. 475 gereği yukarıda belirtilen olgulardan kaynaklı olarak ortaya konulan işin iş sahibinin hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğunun kabulünden hareketle davacının iş bedeline karşılık davalıdan peşinat olarak aldığı 815,57-USD tutarındaki ödemesinin birleşen dava tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığını talep edebileceği, diğer taraftan ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı belirlenmiş ise de davalı Kargo şirketi halının taşınması sırasında zararın artmasına yol açtığı gibi halıyı yargılama sırasında imha ederek yüklenicinin ayıplı da olsa ürününü almasına engel olduğu için dosyada müterafik kusurlu sayılması gerektiği anlaşıldığından birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Birleşen davanın KABULÜNE,
11.230,39TL’nın davalılar … Makine ve … Kargodan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …İnş. San. Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
I-Asıl Davada Harçlar, Yargılama Giderleri ve Vekalet Ücretleri
a) Dava açılışında alınan 140,92 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 81,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
b) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
c) Davalı …İnş.’ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACI … Makina’dan ALINARAK DAVALI …İnşaat’a VERİLMESİNE,
d) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin (700,00TL bilirkişi ücreti, 168,5TL posta masrafı) KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
II-Birleşen Davada Harçlar, Yargılama Giderleri ve Vekalet Ücretleri
a) Dava açılışında alınan 102,37 TL peşin harcın alınması gereken 409,48 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 307,11 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILAR (… İnşaat ve … Kargo) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
b) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILAR (… İnşaat ve … Kargo) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
c) (a) Dava açılışında alınan 102,37 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILAR (… İnşaat ve … Kargo) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
d) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, olmak üzere toplam 54,40 TL yargılama giderinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILAR (… İnşaat ve … Kargo) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
e) Davacı …İnş. A.Ş.’nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILAR (… İnşaat ve … Kargo) ALINARAK DAVACI …İnş. A.Ş’ye VERİLMESİNE,
3) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2021

Katip ….

Hakim …..

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”