Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/90 Esas
KARAR NO : 2021/11 Karar

Av. … -…

Av. … -,,,
Av. … – ,,,
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı arasında 01.11.2014 tarih 06A-II-075905 numaralı, 31.01.2015 tarih 06A-II-078821 ve 14.01.2016 tarih 06A-II-083693 numaralı ”Yeminli Mali Müşavirlik Denetim ve Tasdik Sözleşmeleri” imzalandığı, sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin gerekli hizmeti vererek sözleşmeye uygun faturalarını kestiği ve davalı iş ortaklığına teslim ettiği, müvekkili şirket tarafından kesilen faturalar iş ortaklığının ticari defterlerinde kayıtlı olup BA/BS formları celp edildiğinde faturaların kabul edilip defterlere işlendiğinin görüleceği, müvekkilinin hizmet verdiği 2014,2015 ve 2016 yıllarında kestiği faturalara ilişkin dönem dönem ödemeler yapıldığı ancak bir kısım alacakların ödenmediği, ödeme yapılmaması üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğu, anlaşma olmaması üzerine bu davanın açıldığı, müvekkilinin alacağı olan 45.693,82-TL’nin sözleşmelere göre aylık eşit taksitler halinde ödenmesi gerektiğinden ödenmesi gereken tarihlerden, mümkün görülmemesi halinde ise son ödemenin yapıldığı 10.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, süresinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin davacı tarafa işbu dava konusuna ilişkin olarak herhangi bir borcu olmadığını, talep edilen ancak miktarına ilişkin olarak müvekkili şirket ve ortaklık kayıtlarında herhangi bir kaydın mevcut olmadığını, faturaya konu mal ve hizmetin müvekkili şirkete veya ortaklığa teslim edilmediğini, davacının talep ettiği faiz oranının yasaya aykırı ve haksız olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakta görevli Bakırköy İcra Daireleri ve Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davada müvekkili …’ye pasif husumet yöneltilemediğini, davanın bu nedenle de reddine karar verilmesinin gerektiği, talep edilen avans faizi ve faiz başlangıç tarihi kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin davacıya borcu olmaması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Beton Elemanları Sanayi Üretim ve Ticaret A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılan davaya karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkili şirketin davacı firmaya taraflar arasında imzalandığını belirtilen sözleşmeye dayalı olarak herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin borcunu kabul etmemekle birlikte, davacının faiz başlangıç tarihi talebine itiraz ettiklerini, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara Hitit Vergi Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi … ‘dan 13/10/2020 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerden kaynaklı davacının alacağını tahsili isteminden ibarettir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme suretleri, ticari defter ve kayıtlar, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ile gerekli tüm belgeler dosyaya celp edilmiştir.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan taraf ticari defter kayıtları incelenmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden mali müşavir bilirkişiden rapor aldırımıştır.
Rapora göre;
Davacı ile davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı arasında 01.11.2014 tarih 06A-II-075905 numaralı, 31.01.2015 tarih 06A-II-078281 ve 14.01.2016 tarih 06A-II-083693 numaralı “Yeminli Mali Müşavirlik Denetim ve Tasdik Sözleşmeleri” imzalanmış olduğu, sözleşmeye uygun faturalar kesilip davalı iş ortaklığına teslim edildiği, mahkeme tarafından 26.02.2020 tarihinde Ankara Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden …HOLDİNG A. S. ; … İNS. HARFİYAT GIDA TURZ. SAN ve TİC. LTD. STİ.ı BELBETON BETON ELEMANLARI SAN. ÜRET. VE TİC. A.S. İS ORTAKLIĞI, ‘nın 2014 – 2015 – 2016 yıllarına ait Ba / Bs Formları celp edildiği, bunun üzerine 27.02.2020 tarihli Hitit Vergi Dairesi’nin Mahkemenize sunmuş olduğu 2014 – 2015 – 2016 Yılları Ba/Bs formlarındaki yıllık (kümülatif tutarlar – Yani aylık KDV hariç 5.000.- TL’yi geçen fatura toplamları sırasıyla: 2014 Yılı = 0; 2015 Yılı: 22.000 TL (KDV Hariç); 2016 Yılı: 17.875 TL (KDV Hariç), buradan anlaşıldığı üzere davalı tarafın KDV Hariç 5.000 TL’yi aşan faturaları kendi kayıtlarında olduğu gibi Vergi Dairesi kayıtlarında da olduğu anlaşıldığı,
Her iki taraf Ticari Defterleri incelenmiş olup: Yasal süresi içerisinde tasdiklerinin yapıldığı, 6102 Sayılı Yeni TTK’nun 64. ve müteakip maddelerinde ifade edilen belirli kanuni şartlan tam olarak taşıdığından sahibi lehine delil olma özelliği bulunduğu, hususu mahkemenin takdirine arz edilerek;
10.12.2016 tarihi itibariyle Davacı taraf Ticari Defter Kayıtlarına göre davacının davalılardan; 45.693,82-TL alacaklı olduğu,
Yine 10.12.2016 tarihi itibariyle davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre de davalının davacıya 45.694,02-TL borçlu olduğunu rapor etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler incelendiğinde, davacı ile davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı arasında 01.11.2014 tarih 06A-II-075905 numaralı, 31.01.2015 tarih 06A-II-078281 ve 14.01.2016 tarih 06A-II-083693 numaralı “Yeminli Mali Müşavirlik Denetim ve Tasdik Sözleşmeleri” imzalanmış olduğu, sözleşmenin 2. maddesinde amacının kurumlar vergisi beyannamesi ve ekli mali tablolar ile bildirimlerin denetleme ilke ve standartlarına göre uygunluk yönünden incelenmesini, bu incelenme sonuçlarına dayanılarak tasdik kapsamına giren konuların denetim normlarına uyularak yapılmış çalışmalar çerçevesinde ve bu çalışmaların sonucuna bağlı olarak doğruyu yansıtıp yansıtmadığının imza ve mühür kullanmak suretiyle tesbiti ve rapora bağlanmasını içerdiği, sözleşmenin 4.1. maddesinde ücret ve giderlerin düzenlendiği, sözleşmenin 7. Maddesinde uyuşmazlıklar hakkında Ankara mahkemelerinin yetkili olacağı anlaşılmıştır.
Davalı … vekilinin yetki ve husumete yönelik itirazının sözleşmenin 7. maddesi ve TBK nun 89. maddesi gereğince mahkememiz yetkili olduğundan ve davalıların adi iş ortaklığını oluşturan şirketler olması nedeniyle her bir davalıya davanın yöneltilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından reddine karar verilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda, taraflar arasında yukarıda belirtilen sözleşmeler gereğince ticari bir ilişki kurulduğu, bilirkişi marifetiyle davacı taraf ile davalıların oluşturduğu adi iş ortaklığının ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup, buna göre, davacının lehine delil teşkil eden usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarında davalıların oluşturduğu iş ortaklığından 45.693,82-TL alacaklı olduğu, davalıların lehine delil teşkil eden usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarında davalıların oluşturduğu iş ortaklığının davacıya 45.694,02-TL borçlu olduğu, sözleşmeye uygun faturalar davacı tarafından kesilip davalı iş ortaklığına teslim edildiği, tarafların birbirleriyle uyumlu gözüken kayıtlarına göre davacının sözleşmeler gereği istenilen hizmeti yerine getirdiğinde şüphe bulunmadığı, davalıların bunun aksine yazılı bir bilgi-belge sunmadıkları, davacının dava öncesi davalıları temerrüde düşürmediği ve sözleşmelerde belirtilen ödemelerin yapılacağı taksit tutarları ve vadelerinin davalıları temerrüt için ihtara yer bırakmayacak şekilde düzenlenmediği anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davasının kabulü ile 45.693,82-TL’nin dava tarihinden itibaren tarafların tacir olması nedeniyle işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
45.693,82-TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 3.121,34-TL harçtan peşin alınan 780,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.341,00-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince 6.740,20-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvurma harcı, 780,34-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, posta masraf gideri 217,50-TL, bilirkişi ücreti 750,00-TL olmak üzere toplam 1.810,04‬-TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı taraf sayısı gözetilerek 1.360,00-TL ticari arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, davacı ile davalı … ve … vekillerinin yüzüne karşı ve diğer davalının yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır