Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/123 Esas – 2021/159
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/123 Esas
KARAR NO : 2021/159 Karar

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : …
DAVALILAR : 1-…
2- …
3-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 4-…
5- …
6-…
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun bina ve eklentilerinin güvenliğini işini ihale yöntemiyle güvenlik şirketlerinden satın aldığını, dava dışı… isimli güvenlik görevlisinin müvekkili kurumun güvenlik işini üstlenen davalı şirketler bünyesinde 02/04/2009-13/08/2015 tarihleri arasında çalıştığını, 13/08/2015 tarihinde çalıştığı işyerinin tasfiye olması sebebiyle yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını, dava dışı işçi tarafından kurumlan aleyhine… Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2016/5 E. sayılı dosyası ile açtığı dava da; Mahkemece 19/06/2017 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, Kurumlarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Ankara BAM … Dairesinin 2017/3243E.-2017/2964K. sayılı ve 28/11/2017 tarihli kararıyla yerel mahkeme karannın kaldırılarak davanın kısmen kabulüyle, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilerek kararın kesinleştiğini, kesinleşen ilam üzerine dava dışı işçi tarafından kurumlan aleyhine başlatılan … …Müdürlüğünün 2017/2449E. sayılı dosyasına, 16/11/2017 tarihinde, 22.015,07-TL yatırılarak dosyanın infaz edildiğini, dava dışı işçinin davalı firmaların işçisi olduğunu, hizmet alım sözleşmeleri ve eki şartnameler gereği davalıların sorumlu olduğunu, belirtip müvekkili kurum tarafından dava dışı…’A mahkeme karanyla ödenmek zorunda kalman 22.015,07-TL’nin ödeme tarihi olan 16/11/2017 tarihinden itibaren davalı şirketlerden imzaladıkları sözleşmeler gereği sözleşme faizleri ile birlikte sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde avans faizi ile sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı…Güv. Dan. Eğit. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti.-… Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.-… Güv. Sis. Öz. Güv. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: zamanaşımı itirazında bulunduklarını, 4857 sayılı İş Kanununda; asıl işverenin alt işverene rücusuna olanak sağlayan bir hüküm bulunmadığını, yine taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve şartnamelerde de davacının rucusuna imkan tanıyan düzenleme bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere taraflar arasında yapılan sözleşmeler ve şartnamelerde düzenleme bulunmadığından TBK 167. maddesi uyarınca davacı ile davalı şirketlerin yarı yanya sorumlu olması gerektiğini, 6552 sayılı yasa uyarınca davacı kurumun ödediği kıdem tazminatını müvekkili şirkete rücu edemeyeceğini, davacı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde yasal kesintilerin yapılmasının sağlanmadan ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin işyerini devrinden itibaren 2 yıllık sürenin geçtiğini, belirtip davanın reddini talep etmiştir
Diğer davalılar yapılan tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
… Ticaret Odasına, Ankara Ticaret Odasına, … SGK’ya, … İcra Dairesine, Keskin Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi Çiğdem Utku Bilgiç’ten 11/12/2020 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davacının hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalılar yanında çalışan işçiye işçilik alacaklarından kaynaklı yaptığı ödemelerin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
… …Müdürlüğünün 2017/2449 esas sayılı dosyası, Keskin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/5 esas sayılı dosyası, müzekkere cevapları, ödeme belgeler, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm evraklar dosyaya celp edilmiştir.
Davacı ile davalı şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinde istinaden çalışan dava dışı işçinin davacıya açtığı dava sonucunda… Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2016/5 E.-2017/187 K. sayılı ve 19/06/2017 karar tarihli kararıyla davanın kabulü ile brüt 10.724,39-TL kıdem tazminatı, brüt 3.144,55-TL ihbar tazminatı, 739,60-TL yargılama gideri, 1.980,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiği, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesinin 2017/3243E.-2017/2964K. sayılı ve 28/11/2017 karar tarihli kararıyla davalı vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, kıdem tazminatı alacağının brüt 10.579,91-TL’nin akdin fesih tarihi olan 13/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ihbar tazminatı alacağının brüt 3.103,52-TL’nin 100,00-TL’lik kısmına dava tarihi olan 05/01/2016 tarihinden itibaren bakiye kısmına ise ıslah tarihi olan 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, yasal kesintilerin infazda dikkate alınmasına şeklinde KESİN olarak karar verildiği tespit edilmiştir.
Dava dışı işçi… tarafından … …Müdürlüğünün 2017/2449E. sayılı dosyası üzerinden… Genel Müdürlüğü aleyhine… Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla] 2016/5E.-2017/187K, sayılı ve 19/06/2017 karar tarihli ilamı dayanak gösterilerek toplam18.517.70-TL ödenmesi talepli davacı aleyhine ilamlı icra takibine başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 06/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra dosyasına, 10/07/2017 tarihinde, T. Vakıflar Bankası TAO … Şubesine ait 25.000,00-TL tutarlı teminat mektubu yatırıldığı, 10/11/2017 tarihinde alacaklı vekilince borçluya tehiri icra karan getirmek üzere 90 gün süre verildiği, ancak süresinde tehiri icra kararı getirilmediğinden depo edilen paranın hesaplarına yatırılmasının talep edildiği, 16/11/2017 tarihinde dosyaya 22.251,63-TL yatırıldığı, 15/12/2017 tarihinde… Genel Müdürlüğü vekilince BAM kararının sunularak İİK 40. madde gereğince icranın iadesinin talep edildiği tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin 02/09/2020 tarihli “dava dilekçesinde belirtilen delillerin sunulması”na ilişkin dilekçesi ekinde sunduğu Vakıfbank dekontunun incelemesinde; Onur Yüksel Bozdağ tarafından, 14/12/2017 tarihinde, “Keskin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/5E. istinafta red edilen kısmın iadesi (185,51) ve yargılama gideri 51,05)” açıklaması ile 236,56-TL’nin iade edildiği, huzurda görülen davada rücuya esas miktarın 22.015,07-TL olduğu tespit edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesinin 2017/3243E.-2017/2964K. sayılı ve 28/11/2017 karar tarihli kesin kararında; dava dışı işçinin 02/04/2009-13/08/2015 tarihleri arasında davacı yanında güvenlik elemanı olarak bordrodaki ücretle çalıştığı, davacının kıdem süresinin 6 yıl, 4 ay, 11 gün olduğu belirtilmiştir.
T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 03/03/2020 tarihli ve 3826320 sayılı yazısı ekinde sunulan dava dışı işçi…’A ait, işveren unvanları ile birlikte gönderilen hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, 02/04/2009-31/12/2009 tarihleri arasında Üner Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., 01/01/2010-31/12/2010 tarihleri arasında … Özel Güvenlik Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş, 01/01/2011-31/12/2011 tarihleri arasında … Grup Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri Ltd. Şti, 01/01/2012-31/12/2013 tarihleri arasında…Güv. Dan. Eğit. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti.-… Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.-… Güv. Sis. Öz. Güv. Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı, 01/01/2014-31/12/2015 tarihleri arasında…Güv. Dan. Eğit. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti.-… Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. iş ortaklığı yanında çalıştığı anlaşıldı.
Yargıtay … Dairesi’nin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer’ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Kıdem tazminatı da dahil olmak üzere ödenen işçilik alacakları ve fer’ilerinden dolayı sözleşme, genel ve teknik şartname ile ek diğer belgelere göre asıl işveren davacının sorumlu olacağının kararlaştırılmaması halinde davalıların ödenen bu alacağın tamamından kendi dönemleri ile sınırlı sorumlu olacağı kabul edilmektedir. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve eki belgelerinde bu yönde bir hüküm bulunmadığından alt işverenlerin ödenen tazminat ve fer’ilerin tamamından kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. (bkz. Aynı yönde Yargıtay … . HD.’nin 2019/764 esas, 2020/923 karar sayılı ve 12/02/2020 tarihli ilamı)
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Rapora göre;
Davacının talebinin; müvekkili kurum tarafından dava dışı…’a mahkeme kararıyla ödenmek zorunda kalınan 22.015,07-TL’nin ödeme tarihi olan 16/11/2017 tarihinden itibaren davalı şirketlerden imzaladıkları sözleşmeler gereği sözleşme faizleri ile birlikte sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde avans faizi ile sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesi talebi olduğu,
Huzurda görülmekte olan rücuen alacak davasında rücuya esas miktarın 22.015,07-TL olduğu,
Hesaplamalara ilişkin takdirin mahkemede bulunduğundan aşağıda çeşitli ihtimallerin kabulü haline ilişkin hesaplamaların yapıldığı,
Birinci ihtimale göre, Yargıtay … Dairesinin içtihatları ile “İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklanma dahil olması, işverenin işçilik alacaklanndan sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması husustan nazara alındığında davacı işverenin iscivi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.” denildiği,
Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin 01/04/2009-31/12/2009 döneminde … 37.2.4. maddesinde, 01/01/2010-31/12/2011 döneminde teknik şartnamenin 18.5. maddesi hükmü uyarınca ve 01/01/2012-31/12/2015 döneminde teknik şartnamenin 18.5. maddesi hükmü uyarınca işçilik alacaklanndan sorumluluğa ilişkin hüküm bulunduğunun kabulü halinde kıdem tazminatı alacağından alt işverenlerin çalışma dönemlerine isabet eden tutarın tamamından sorumlu olacaklarının kabulü ile ihbar tazminatının tamamından ise son işverenin sorumlu olacağının kabulü ile yapılan hesaplamalar sonucunda davalıların sorumluluğuna ilişkin;
Üner Güv. Hiz. Ltd. Şti….toplam 2.070,54-TL,
… Öz. Güv. Ve Eğt. Dan. Hiz. A.Ş….toplam 2.768,30-TL,
… Grup Öz. Güv…Ltd.Şti…toplam 2.768,30-TL,
… Özel Güv. ……A.Ş.’nin…. yoplam 5.544,18-TL,
… Özel Güv.-… Özel Güv…toplam 8.863,75-TL,
Toplamı 22.015,07-TL,
İkinci ihtimale göre, mahkememizce davalıların sorumluluğunun yarısı olması gerektiğinin kabulü halinde; kıdem tazminatı alacağından alt işverenlerin çalışma dönemlerine isabet eden tutarın yarısından sorumlu olacaklarının kabulü ile ihbar tazminatının yarısından ise son işverenin sorumlu olacağının kabulü ile yapılan hesaplamalar sonucunda davalıların sorumluluğuna ilişkin;
Üner Güv. Hiz. Ltd. Şti….toplam 1.035,27-TL,
… Öz. Güv. Ve Eğt. Dan. Hiz. A.Ş….toplam 1.384,15-TL,
… Grup Öz. Güv…Ltd.Şti…toplam 1.384,15-TL,
… Özel Güv. ……A.Ş.’nin…. Toplam 2.722,09-TL,
… Özel Güv. -… Özel Güv…toplam 4.431,87-TL,
toplamı 11.007,54-TL,
Davacı tarafından … …Müdürlüğünün 2017/2449 esas sayılı dosyasına 16.11.2017 tarihinde dosyaya 22.251,63-TL yatırıldığı,
Davacının davalıları huzurda görülmekte olan davadan önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, Temerrüde ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğunu,
Davacının davalı şirketlerle imzaladıkları sözleşmeler gereği sözleşme faizleri ile birlikte sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde avans faizi ile alacağın tahsiline ilişkin talebin mahkemenin takdirinde olduğunu rapor etmiştir.
Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı işçinin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılar yanında yukarıda belirtilen dönemler içinde çalıştığı, bu çalışması karşılığı işçilik alacaklarından kaynaklı davacı hakkında açılan dava neticesi yapılan ilamlı icra takibi sonrası davacı tarafından ödemede bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay’ın yerleşmiş içtihlatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklanndan sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, bir kısım davalı vekilinin zamanaşımı itirazının eldeki davada uygulanması gerekli zamanaşımı süresinin TBK md. 73/1 maddesi gereğince 10 yıl olması nedeniyle reddi gerektiği (bkz. bu konuda Yargıtay HGK’nun 2013/3-1814 esas ve 2013/715 karar sayılı 15/05/2013 tarihli ilamı), yukarıda belirtilen olgulara uygun olarak ihbar tazminatından son işverenin, kıdem tazminatı ve ferilerinden ise işçinin alt işverenlerdeki çalışma dönemlerine isabet eden dönemler dikkate alınarak tüm işverenlerin sorumlu olduğu nazara alınarak, seçenekli ve yargısal denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, ödeme tarihi itibarıyla davalıların temerrüde düştüğü, taraflar tacir olduğundan bu tarihten itibaren tespit edilen tutarlara avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair her bir davalının sorumluluk miktarları ayrı ayrı belirtilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
(Not: Kısa kararda davanın kabul edildiği miktar olarak 22.015,07-TL yazılması gerekirken 20.015,07-TL yazılmış olup, basit rakam hatasından ibaret sehven yapılan yazım yanlışı HMK nun 304. maddesi gereğince resen mahkememizce düzeltilmiş, hüküm kısmına işlenmiştir.)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-Kabul edilen 22.015,07-TL’nin;
A)2.070,54-TL’sinin davalı…Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’den
B)2.768,30-TL’sinindavalı … Özel Güvenlik Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.’den
C)2.768,30-TL’sinin davalı … Grup Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.’den
D)5.544,18-TL’sinin davalı…Güv. Dan. Eğit. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti.-… Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.-… Güv. Sis. Öz. Güv. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığından,
E) 8.863,75-TL’sinin davalı … Özel Güv. Dan. Eğit. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti.-… Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. iş ortaklığından ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 1.503,85-TL harçtan peşin alınan 375,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.127,88‬-TL harcın (106,07-TL’sinin davalı…Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’den, 141,83-TL’sinin davalı … Özel Güvenlik Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.’den, 141,83-TL’sinin davalı … Grup Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.’den, 284,05-TL’sinin davalı…Güv. Dan. Eğit. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti.-… Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.-… Güv. Sis. Öz. Güv. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığından, 454,10-TL’sinin davalı … Özel Güv. Dan. Eğit. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti.-… Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. iş ortaklığından) alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin (383,71-TL’sinin davalı…Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’den, 513,05-TL’sinin davalı … Özel Güvenlik Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.’den, 513,05-TL’sinin davalı … Grup Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.’den, 1.027,49-TL’sinin davalı…Güv. Dan. Eğit. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti.-… Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.-… Güv. Sis. Öz. Güv. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığından, 1.642,70-TL’sinin davalı … Özel Güv. Dan. Eğit. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti.-… Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. iş ortaklığından) alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı, 375,97-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 361,00-TL posta masrafları, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.499,17‬-TL’nin (141,00-TL’sinin davalı…Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’den, 188,51-TL’sinin davalı … Özel Güvenlik Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.’den, 188,51-TL’sinin davalı … Grup Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.’den, 377,55-TL’sinin davalı…Güv. Dan. Eğit. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti.-… Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.-… Güv. Sis. Öz. Güv. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığından, 603,60-TL’sinin davalı … Özel Güv. Dan. Eğit. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti.-… Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. iş ortaklığından) alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.400,00-TL’nin (131,67-TL’sinin davalı…Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’den, 176,05-TL’sinin davalı … Özel Güvenlik Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.’den, 176,05-TL’sinin davalı … Grup Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.’den, 352,56-TL’sinin davalı…Güv. Dan. Eğit. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti.-… Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.-… Güv. Sis. Öz. Güv. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığından, 563,67-TL’sinin davalı … Özel Güv. Dan. Eğit. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti.-… Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. iş ortaklığından) alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır