Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/81
KARAR NO : 2022/584

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … ….
Av. … –

DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 30/09/2011
KARAR TARİHİ : 01/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen 09/03/2009 tarihli sözleşme ile Sepra Hbys adlı yazılımın davalı tarafından davacıya satışı ve satış sonrası verilecek hizmetlerin hüküm altına alındığını, yine taraflar arasında akdedilen 09.03.2011 tarihli Teknik Servis Sözleşmesi ile söz konusu yazılımın satış ve sonrası hizmetlerinin tanımlandığını, teknik servis hizmeti alınmasının unsurları ve tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirip sözleşme gereği satış ve teknik hizmet bedellerini ödediği halde davalının satışını yaptığı sistemin teknik bakım ve servis hizmetinden kaçındığını, sözleşme gereklerini sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen yerine getirmediğini, 2010 nisan ayı itibariyle yürürlüğün devam ettiğini, sistemin hata verdiğini, bu durumun davalıya iletilmesine rağmen sözleşme süresinin dolduğu gerekçesiye davalı tarafça edimlerin yerine getirilmediğini, meydana gelen arıza ve gecikmeden dolayı ayrıca başka bir yazılım hizmeti alınmak zorunda kalınmasından dolayı müvekkilinin zararının oluştuğunu, bu durumun ihtarla bildirildiğini, ancak aradan geçen süre ve ihtara rağmen davalının bu hususta hiçbir eylemde bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalının sözleşmeyi ihlali nedeniyle servis hizmetini alamaması nedeniyle uğradığı tüm zararlar ile başka bir firmadan yeni bir yazalım hizmetinden faydalanmak zorunda kalınması nedeniyle uğradığı zararlara karşılık olarak şimdilik 10.000,00 TL’lik tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu HMK 121. maddesi gereğince tebliğ edilmesi gerekli belgelerin tebliği sonrası bu belgelere karşı beyanda bulunma haklarının saklı olduğunu, taraflar arasında 2009 tarihli sözleşme imzalandığını 2010 tarihinde söz konusu yazılımın satış ve sonrası hizmetleri tanımlanmış teknik servis hizmetlerinin belirlendiğini, davacının teknik servis sözleşmesinin 12.14 maddesine aykırı davranarak sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, dava tarihi itibariyle taraflar arasında fiilen yürürlükte bulunan bir sözleşmenin bulunmadığını, sistem hatasının hizmet sözleşmesinin dolduğu gerekçesi ile giderilmediği ve benzeri iddiaların asılsız olduğunu müvekkili şirketin 11.03.2011 tarihine kadar sözleşme ile belirtilen yükümlülüklerine eksiksiz olarak yerine getirdiğini, 11.03.2011 tarihine kadar davacı tarafından müvekkiline bildirilmiş sistem hatasının bulunmadığını, müvekkili tarafından sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerinin yerine getirildiğini, 11.03.2011 tarihinde sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı olarak fesih edildiğinden bu tarihten sonra ortaya çıkacak maddi zararın muhatabının da müvekkilinin olmadığını, maddi zararı kabul etmediklerini, davacının haksız ve mesnetsiz iddialarının kabul etmediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davalının edimlerini yerine getirmediği iddiasıyla açılan alacak istemine ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanmış, uzman bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.
Taraflar arasında davaya konu işlerin yapılması konusunda 09.03.2011 tarihinde sözleşme tanzim edildiğinde ve sözleşmedeki imzalarda ihtilaf yoktur.
İhtilaflı konu; yapılan işlerin eksik ve ayıplı olup olmadığı ayıp ve eksik ihbarında bulunulup bulunulmadığı yapılan işlerin bedelinin tutarının ne olduğu ve bunlardan alacak borç ilişkisinin ne olduğu konularında toplanmaktadır.
Bilirkişiler Oğuz Özokutgen, Ertuğrul Aksoy ve Göksel Gezici’den aldırılan 10.12.2013 havale tarihli raporunda özetle; Sözleşme ve Teknik Servis Sözleşmesi özel şartlar 12.1. maddesi de gözönünde bulundurulduğunda ;garanti süresi içinde yazılımda hata meydana geldiği, davacının zarara uğradığı, yazılımın iki yıl süreyle yapısal hatalara karşı garanti kapsamında olduğu, davacı ve davalı tarafların yasal defterlerinde borç ve alacak kayıtları bulunmadığı, davacı tarafın edimlerini yerine getirdiği, davalı şirketin davacı şirkete fatura düzenleyip göndermesi gerekirken bu edimini yerine getirmediği, davalı şirketin davacı şirkete 6.084,00 TL borçlu bulunduğu, hasta kabul edemeyişinden kaynaklı davacı tarafın zararının mevcut belgelerle tespitinin mümkün olmadığı ve davacı tarafça ispatlanması gerektiği her ne kadar davacı taraf ihtarname göndermişse de dava tarihi olan 30.09.2011 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, taraflar arasındaki işin ticari olması dolayısıyla ticari faiz işletilmesi gerektiğinin bildirildiği görüldü.

Mahkememizce 23/06/2015 tarih 2011/455E. 2015/537 K. Sayılı ilam ile “bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 6.084,00 TL’lik davasının kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine” ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş, … Karar sayılı ilam ile; “eksik inceleme ile karar verildiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Bozmadan sonra 07/09/2021 tarihli… … … yazılımının Expert paketini 09/03/2009 tarihinde davalıdan satın aldığı, taraflar arasında akdedilen 09/03/2010 tarihli, Teknik Servis Sözleşmesinin 09/03/2011 tarihinde dolan süresinin, 1 yıl daha uzamış olduğu, sözleşmenin yenilenerek uzadığı yeni dönemde, 11/03/2011 tarihinde (Versiyon 3.1.0) yayınlanan Medula Kullanım Kılavuzundaki güncellemelerin davalı şirket tarafından yapılmadığı, davacının portlarını kapatarak, davalının güncelleme yapmasına engel olduğuna dair dosya kapsamında ve yerinde yapılan incelemede herhangi bir bilgi, bulgu ve davalının bu konuda davacıya yönelttiği ihtar veya bildirimine rastlanmadığı, davacının zararının 6.084,00 TL olarak hesaplandığı” rapor edilmiştir.
25/05/2022 tarihli bilirkişiler … … … ‘tan aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; “Davacı yanın kök raporumuza karşı cevaplanması gereken somut bir itirazının bulunmadığı, davalının kök raporumuza itirazlarının incelenmesinde; raporumuzda sunulan kanaat ve hesaplamamızda değişiklik olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin devamlılığınının değerlendirmesinin mahkemede olduğu” rapor edilmiştir.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 09/03/2010 tarihli sözleşmenin 12.15. Maddesinde “takip eden her yıl sözleşme süresi bitiminden 1 ay önce satıcıya program değişikliği ile ilgili yazılı bilgi verilmediği takdirde sözleşmenin devam edeceği”nin düzenleniği, tarafların herhangi bir yazılı bildirimi olmadığından sözleşmenin devam ettiğinin kabulü gerektiği, ayrıca sözleşmenin 12/2. Maddesinde “takip eden yıl Teknik Servis Sözleşme bedelinin, bu sözleşmede belirtilen rakamın %20’si olacak biçimde düzenleneceğinin” kararlaştırıldığı, ne var ki davalının bir sonraki yıl için bu miktardan çok fazla bedelle sözleşmeyi yenilemek istediği, fakat davacının sözleşmeye aykırı olarak belirlenen teknik servis sözleşme bedelini kabul etmemesi üzerine davacıya teknik servisi hizmeti vermediğinin sabit olduğu, bilirkişilerce davacının zararının 6.084,00-TL olarak belirlenmesi nedeniyle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
6.084,00TL’nin 30/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2) Dava açılışında alınan 148,50 TL peşin harcın alınması gereken 415,60 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 267,10 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) (a) Dava açılışında alınan 148,50 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 18,40 TL başvurma harcı, 3.700,00 TL bilirkişi ücreti, 435,70 TL posta gideri, olmak üzere toplam 4.154,10 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 2.527,35 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 143,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 143,00 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 56,00 TL’sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.916,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2022
Katip …

Hakim …