Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/77 Esas – 2021/978
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/77
KARAR NO : 2021/978

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

HAKİM : …..
KATİP :…..

DAVACI : …..
DAVALI : ……

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Methaş Mühendislik ile davalı sigorta arasında 26.04.2019 başlama tarihli 83307964/0 nolu genişletilmiş kasko katılım sigorta poliçesi ile müvekkil şirket adına kayıtlı … plakalı aracın sigortalandığını, müvekkili aracının 17.10.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazayla ilgili olarak Gölbaşı Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından 17.10.2019 tarih 547 kaza sıra numaralı olay yeri tespit tutanağı tutulduğunu, poliçede kayıtlı aracın uğrayacağı maddi zararın davalı sigorta tarafından karşılanacağının tartışmasız olduğunu, müvekkil şirket tarafından davalı sigorta şirketine kaza sonrası belgelerin eksiksiz gönderildiğini, araç üzerinde hasarın tespiti için eksper incelemesi yapıldığını, zarar gören aracın onarımını yaptırmak isteyen müvekkilin şifahi olarak davalılardan müteaddit olarak talepte bulunmuşsa da herhangi bir olumlu sonuç alınamadığını, bunun üzerine ihtarname ile aracın onarılmasının talep edildiğini, bu girişiminde sonuçsuz kaldığını, müvekkilin masraflarını kendi karşılayarak aracını tamir ettirdiğini, aracın onarımı için 21.251 TL harcama yapıldığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini, ancak uzlaşma sağlanamadığını belirtilerek müvekkilinin sigortalı aracının uğramış olduğu 21.251.00 TL’lik zararın kaza tarihi olan 17.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Hasar gören … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde örneği ekte sunulan poliçe ile sigortalı olduğunu, davacının davayı Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, Davacı tarafın dava ile ilgili delillerini müvekkil şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın rent a car olarak kullanıldığının tespit edildiğini, davacının müvekkil şirkete başvurusu üzerine şirket nezdinde 611777-0 numaralı hasar dosyası açıldığını, ekspertiz çalışması ile araştırma yapıldığını, hasar dosyasına sunulan belgelerin incelendiğini, araç sahibi firma yetkililerinin araçları almış oldukları ihale gereği yapılacak işlerin ifası için araçları kendi personellerinin kullandığını belirttikleri, ancak İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Başkanlığı tarafından Genel Müdürlüğe hitaben alınan onayla araçların kullanımı ile sözleşmenin yapıldığı alınan onay yazısı ile tespit edildiğini, araç sahibi firmaya bilgi verilmeden aracın Çevre ve Şehircilik Bakanlığına makam aracı olarak tahsis edildiğini, sürücüye teslim edilirken sözleşme düzenlenerek sürücüye imzalatıldığını, sözleşmeye göre her türlü trafik cezaları ile sigorta şirketince karşılanmayan maddi ve manevi zararlar aracı kullanan personelleri tarafından karşılanacağının sözleşmeden tespit edildiğini ve sigortalı aracın kiralık araç olarak kullanılmakta iken dava konusu kazanın meydana geldiğini, kasko poliçesinde kullanım tarzının hususi otomobil olarak beyan edildiğini, sigortalı aracın hiçbir şekilde kiralık araç, uzun süreli kiralama, taksi, dolmuş ya da kanuni olmayan taşımacılıkta veya sürücü eğitiminde kullanılamayacağını, aracın bu şekilde kullanıldığının tespiti halinde her hasarın %80 inin sigortalının kendisi tarafından karşılanmak üzere tazminat bedelinden indirileceği, davacı tarafa ait araçta toplam 13.856,88 TL hasar tespit edildiğini, poliçe özel şartları gereğince tespit edilen hasar miktarının %20 si olan 2.771,37 TL nin davacıya ödenmek istendiğini, ancak kabul edilmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli zararının KASKO poliçesi yapan davalıdan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).
Mahkememizce …. A.Ş.ye müzekkereler yazılmış, cevapları dosya arasına alınmıştır. Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, KASKO sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Kasko Poliçesinin İncelenmesinde; Davacı şirket adına kayıtlı … plaka sayılı hususi otomobilin 28/04/2019-28/04/2020 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince sigortalandığı, teminat limitinin 100.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
15/11/2021 tarihli makine mühendisi Ali Coşkun ve Sigorta Bilirkişi …. ‘dan alınan bilirkişi raporunda;”… plakalı araç sürücüsü …. ’ın sevk ve idaresindeki araç ile olay yeri kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, kendi istikametine kırmızı fasılalı ışık yanması nedeniyle kavşağa giriş yapmadan önce kırmızı fasılalı ışığın gereği olarak durup, geçiş önceliği olan araçların geçişini beklemesi ve geçiş önceliği olan araçlara ilk geçiş hakkını vermiş olması halinde huzurdaki davaya konu trafik kazasını önlemesi mümkün iken aksine davranışla olay yeri kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamakla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a maddesi hükümlerini, kendi istikametine kırmızı fasılalı ışık yanmasına rağmen ışık ihlalinde bulunarak aynı kanunun 47/c maddesini, kavşaklarda geçiş önceliği olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemekle 2918 sayılı kanunun 57. Maddesi hükümlerini ihlal ettiği,
Sürücü …. ’nun ise; kendi istikametine sarı fasılalı ışık yanmakta iken kavşağa girip geçişini yaptığı sırada kural ihlalinde bulunarak kavşak ortak alanına giriş yapan aracın sadmesine maruz kaldığı anlaşılmış olup olay yeri kavşakta ilk geçiş hakkının kendisinde olması nedeniyle herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı,
Araç onarımına ilişkin hasar bedelinin 21.251,00 TL olarak tespit edildiği,
Aracın işveren kurum personelinin kullanımına tahsis edilmesinin kiralık araç (rent a car) olarak değerlendirilmeyeceği görüşüyle ve aracın kiralık araç (rent a car) olarak kullanıldığına ilişkin belge bulunmadığı,
– Hasar bedelinin muafiyet uygulanmadan ödenmesi gerekeceği” rapor edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu somut olayın gelişimine uygun ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; Davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen … plakalı aracın 17/10/2019 tarihinde trafik kazası yaptığı, oluşan maddi zarardan araç hakkında kasko sigorta poliçesi düzenleyen davalı şirketin poliçe limiti miktarı kadar sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, kaza tutanağı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan trafik sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın 17/10/2019 tarihinde karıştığı kaza sonucu hasarlandığı, dava konusu aracın ekspertiz raporunda ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda hasarının işçilik ve KDV dahil 21.251,00-TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketince davacıya hasar bedeli olarak herhangi bir ödeme yapmadığı, dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, dava konusu aracın kiralık araç olarak kullanıldığının davalı tarafından ispatlanamadığı, sigorta şirketinin dava açılmadan önce temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak hasar bedeli yönünden davanın kabulü ile kabul edilen miktara sigortalı aracın cinsi gereği yasal faiz hükmetmek gerektiği kanaatine varılmış, kaza yeri Ankara olması nedeniyle davalının yetki itirazının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
21.251,00TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 362,92 TL peşin harcın alınması gereken 1.451,66 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.088,74 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 362,92 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 77,85 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.732,25 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2021
Katip…..

Hakim …..

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”