Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/74 Esas
KARAR NO : 2021/481

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 25/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, dava dışı …Company firmasından 11.509,36 USD değerinde Vesaik Karşılığı Ödeme Usulü ile ithalat gerçekleştirmiş olduğunu, işbu tutarın 3.459,60 USD’lik kısmının 27/05/2019 tarihinde dava dışı …Şirketine ödenmiş olduğunu, dava dışı ihracatçı firmanın, ihraç mallarını, ithalatçı davalı firmaya gönderip, malların teslim alınması için gerekli olan vesaikin ise müvekkilin Ümitköy Şubesine yönlendirilmiş olduğunu, davalı ithalatçı firmanın, vesaiki teslim alarak vesaik vasıtasıyla gümrükten malları çektiğini, lakin vesaik karşılığı yapılması gereken ödemenin davalı tarafından yapılmamış olduğunu, ödemenin yapılmasının Üsküdar …. Noterliği’nin 17/10/2019 tarih ve 48128 sayılı ihtarnamesi ile davalıya ihtar edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilin, 13/11/2019 tarihinde …Company firmasının 8.049,76 USD’lik zararını karşıladığını, müvekkilin doğan zararın tazmini için Ankara …Müdürlüğü’nün 2019/16170 E. Sayılı dosyasından başlattığı ilamsız icra takibine davalının itirazı ile takibin durdurulmuş olduğunu belirterek, Ankara …Müdürlüğü’nün 2019/16170 E. Sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına; davalı aleyhinde %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile hiç bir iş yapmamış olan Müvekkilinin davacı bankaya bir taahhüdü, talimatı olmadığı gibi, davacı bankayla bir sözleşmesi de olmadığını, davacı bankanın müvekkili şirket adına, dava dışı …Company firmasına ödediğini beyan ettiği paradan haberi olmadığı gibi, …Company firmasına herhangi bir borcu da olmadığını, davacı Banka bir para ödedi ise …Company firmasından talep etmesi gerektiğini, müvekkil şirketten talep edemeyeceğini, davacı Bankanın neye ve kime göre yaptığı anlaşılamayan bir ödemeyi talep edemeyeceğini,
davacı bankanın müvekkilden bir alacağı varsa yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, HMK 200. md hükmü gereği senetle ispat için zorunlu olan asgari tutarın 2020 Yılı için 4.480,00 TL olduğunu, ayrıca davacının USD talebi ile Müvekkil şirkete hiç bir ihtar yapılmamış olduğundan faiz ve faiz oranı talebinin de yerinde olmadığını belirterek, davanın reddi ile kötü niyetli davacı aleyhine % 20 den az almamak kaydıyla, müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine İİK 67.madde uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Üsküdar …. Noterliği, Ankara …Dairesi, …Power Company Ltd. Türkiye İrtibat Bürosuna müzekkere yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görülmüştür.
Ankara …Müdürlüğünün 2019/16170 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 21/11/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 8.049,76 USD asıl alacak, 22,53 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.072,29 USD istendiği, ödeme emrinin davalıya 26/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 28/11/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
31/05/2021 tarihinde bilirkişiler bankaca bilirkişi … ‘ ten rapor aldırılan rapora göre; “dava dışı ihracatçı …Company Ltd. firmasının Türkiye İrtibat Bürosu tarafından dosya kapsamına gönderilmiş olan belgelerden anlaşıldığı üzere, davalı şirketin yurt dışındaki dava dışı satıcı (ihracatçı) şirket ile toplam bedeli 11.509,36 USD olan mal (gazete kağıdı) alımı konusunda anlaştığı, mal bedelinin 3.459,60 USD tutarının peşin olarak davacı Banka nezdindeki hesabından 27.05.2019 tarihinde ödendiği, kalan 8.049,76 USD’lik tutarın malın tesliminde ödeneceğinin ve vesaik mukabili ödeme yöntemi ile ödenmesi hususunda mutabakata varmış oldukları, Yurt dışında bulunan ihracatçı şirketin yüklemeyi yapmasına müetakip, ihracat evraklarını (malı temsil eden, malın gümrükten çekilebilmesi için gerekli olan belgeler) bankasına (Barclays Bank) verdiği, Dava dışı satıcı (ihracatçı) şirketin Bankası Barclays Bank tarafından mal bedelinin tahsili için davacı …’ın belirlendiği ve mal bedeli 8.049,76 USD’nin tahsil edilmesi karşılığında teslim edilmesi talimatı ile vesaikleri davacı …’a gönderdiği, davacı Bankanın belgeleri teslim aldığı, Bu aşamada satıcının Bankasının talimatına göre, davacı Bankanın mal bedelini tahsil etmeden vesaikleri alıcı firmaya (davalı şirkete) teslim etmemesi gerektiği, Fakat davacı Bankanın, davalı ithalatçı firmanın; vesaiki teslim alarak vesaik vasıtasıyla gümrükten malları çektiğini, lakin vesaik karşılığı yapılması gereken ödemenin davalı tarafından yapılmamış olduğunu ileri sürdüğü, davalının malın gümrükten çekilmesini sağlayacak olan vesaikleri teslim alabilmesi için ödenmesi gereken 8.049,76 USD’nin davalı tarafından davacı Bankaya ödendiğine ilişkin herhangi belgeye rastlanılamadığı, Davalı şirketin ticari defterlerinde; dava dışı …Company Ltd. tarafından davalı şirket adına 20.06.2019 tarihinde 1 adet toplam 65.217,79 TL (11.509,36 USD) bedelli fatura tanzim edildiği, davalı yan tarafından 27.05.2018 tarihinde banka aracılığıyla 20.984,55 TL (3.459,60 USD) ve 20.06.2019 tarihinde ise 44.233,24 TL (8.049,76 USD) olmak üzere toplam 65.217,79 TL (11.509,36 USD) tutarında ödeme yapıldığı, yönünde kayıt yapıldığı, Ancak; takip alacağı olan 8.049,76 USD’nin davalı yan tarafından ödendiğine ilişkin banka nezdinde herhangi kayıt olmadığı gibi davalı tarafın da ödemeyi yaptığına dair belge ibraz etmediği ve yine; 29.07.2019 tarihli Gümrük Beyannamesine göre davalı şirketin davaya konu mal bedeline ait malları gümrükten çektiği anlaşılmaktadır. Davacı Bankanın, 8.049,76 USD’nin ödenmesi için keşide ettiği ihtarnameye göre davalı 22.10.2019 tarihinde temerrüde düşmüş ise de davacı Bankaca ödemenin 13.11.2019 tarihinde yapılmış olması gözetilerek davalının temerrüdünün de bu tarihte (13.11.2019) oluştuğunun kabulü gerekmektedir. Satıcı ihracatçı firmanın Bankasının talimatına aykırı şekilde mal bedelini tahsil etmeden vesaikleri davalı şirkete teslim eden davacı Banka 8.049,76 USD’yi satıcıya 13.11.2019 tarihinde bünyesinden ödemiştir.
Davalı şirketin davacı bankaya karşı takip tarihi (21/11/.2019) itibariyle toplam 8.054,61 USD borçlu olduğu, sayın Mahkemece takibin devamına karar verilmesi durumunda; İşbu 8.054,61 USD toplam borcun; 8.049,76 USD tutarındaki asıl alacak kısmına takip tarihinden ödeneceği tarihe kadar değişen oranlarda olmak üzere, Devlet Bankalarının USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranları üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte ve fakat ödenme tarihindeki Merkez Bankasının Amerikan Doları efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının ödenmesi gerektiği sonucuna varılmış olduğu, takip tarihi (21/11/2019) itibariyle uygulanması gereken faiz oranı ise yıllık %2,75 olarak belirlendiğini” rapor ve beyan etmişlerdir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu “Madde 77- Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.
Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur…
Davalı adına dava dışı ihracatçı …Company firmasına davacı banka tarafından 13.11.2019 tarihinde gerçekleştirilen ödeme için taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki ya da akdi ilişkisi bulunduğuna dair davalı tarafından belge ibraz edilmemiştir. Bu haliyle davacının davalı adına dava dışı kişiye yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşmeye neden olduğu anlaşılmıştır. Taraflardan birinin zenginleşmesi, diğerinin ise fakirleşmesi ve söz konusu zenginleşme ve fakirleşme arasında illiyet bağının mevcut olması nedeni ile ancak sebepsiz zenginleşmeden bahsedilebileceği ve Zikredilen BK’nın sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümleri gereğince davalı sebepsiz yere zenginleştiği miktarı davacıya vermekle yükümlüdür. Dava dış …Company firmasının hesabına gönderilen tutur olan 8.049.76-USD’nin davalı daha önce temerrüde düşürülmüşse de ödeme tarihi olan 13.11.2019 tarihinden itibaren takip tarihine kadar 4,85USD işlemiş faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacak kısmına (ana paraya) 21/11/2019 takip tarihinden itibaren yıllık %2.75 oranın faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Ankara …Dairesinin 2019/16170 Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın 8.049,76 USD ana para ve 4,85 USD işlemiş faiz (13.11.2019 -21.11.2019 tarihleri arasında) karşılığı olan 45.991,82-TL üzerinden devamına,
Ana paraya 21/11/2019 takip tarihinden itibaren yıllık %2,75 oranında faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
9.198,36TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.141,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 556,69 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 2.585,01 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 2,89 TL’sinin DAVACIDAN; 1.317,11 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 105,75 TL posta gideri, toplamı 1.560,15 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.556,73 TL’si ile dava açılışında alınan 556,69 TL peşin harç toplamından oluşan 2.113,42 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.778,94 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 11,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 11,00 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 0,02 TL’sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,96 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır