Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/71 Esas
KARAR NO : 2021/218 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2020
KARAR TARİHİ : 19/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :19/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı 4. Sınıf Ticari araçla gerçekleştirilen İhlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi İçerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara … Müdürlüğü 2019/14116 Esas Sayılı dosyasından başlatılan İcra dosyasına davalının borcunun olmadığı gerekçesi ile borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20′ den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen Mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince davacının geçiş ihlalinden kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Ankara … Müdürlüğünün 2019/14116 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 117,55 TL geçiş ücreti ve 470,20 TL ceza ücreti olarak toplam 587,75 TL üzerinden takip başlattığı, davalının borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Ankara … Dairesine müzekkere yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görülmüştür.
18/02/2021 tarihinde bilirkişi Talip BİLGİLİ’ den alınan rapora göre; “Dosya kapsamında, … plakalı aracın, söz konusu ihlalli geçiş tarihlerinde davalı adına tescil ve kayıtlı olduğunu, bu araçların otoyol kullanımlarına ait, davacı firmanın işletiminde olan otoyol geçişlerinde HGS ve OGS online ödemelerinde bulunulmadığını, gişelerde manuel şekilde nakit olarak geçiş ücretinin ödenmediğini, araçların geçişlerine ilişkin plakaların görüldüğü geçiş anında çekilen fotoğrafların dosyaya sunulduğunu, ihlali geçiş sistemi doğrultusunda hesaplanan cezaların doğru olduğunu, Ankara 19.İcra Müdürlüğü 2019/14116 esas numarası ile davalı firma hakkında ihlalli otoyol geçişlerine istinaden 117,55 TL geçiş ücreti + 470,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 587,75 TL alacalı olduğunu rapor etmiştir.
Ankara … Müdürlüğünün 2019/14116 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 24/10/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 117,55 TL Geçiş Ücreti ve 470,20 TL Ceza Tutarı olmak üzere toplam 587,75 TL istendiği, takibin dayanağının 361823190704014602 ve 350421190608235850 nolu İGB Bilgileri Dökümü olduğu, davalının 13/11/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davalının maliki bulunduğu … plakalı ticari aracın ihlalli geçiş yaptığı dosyaya sunulan delillerle sabittir..
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü bulunmaktadır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
TTK’nın 4/1.maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerekmektedir. Tarafların toplantıya katıldığı, davalının arabuluculuk görüşmesine katıldığı görülmüştür.
Dosyada mevut delliller, tarafların beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığı, sürücüye gerekli uyarıların yapıldığı buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, geçiş ücreti ve 4 katı ceza için davacının itirazın iptalini istemekte haklı olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve arabuluculuk masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Ankara … dairesinin 2019/14116 Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin takip şartlarıyla devamına,
117,55TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4,90 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 127,75 TL posta gideri, olmak üzere toplam 582,15 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 587,75 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava miktarı itibarıyla istinaf yargı yolu kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır