Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/681
KARAR NO : 2022/499

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. … – […

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerden … ile davalı arasında inşaat dış kaplama camı alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, davalı yana anlaşmaya göre malzemelerin bedelinin 07/11/2016, 02/12/2016, 22/06/2017 tarihlerinde olmak üzere üç farklı seferde ödenmiş olduğunu, müvekkilinin davalıya toplam 702.000,00-TL ödeme yaptığını, ödemelere ilişkin tahsilat makbuzlarının dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı tarafından toplam 395.000,00-TL tutarındaki alım-satıma konu malzemenin teslim edildiğini, böylelikle davalı yanın 702.000 -TL değerindeki mal teslim edim borcunun 395.000,00 -TL açısından gerçekleştirmiş olup teslim edilmeyen 307.000,00-TL için davalı … aleyhine 11.10.2018 tarihinde ….E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup borçlu tarafından itiraz edilmekle takibin durduğunu, davalının borcunu ifasından vazgeçerek kendisine fazla ödenen bedelin iadesi için açılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu, söz konusu teslimatların yapılmasının bu saatten sonra müvekkil açısından hukuki menfaatinin kalmadığını, müvekkil … tarafından alacağın 371.636,57 TL kısmının diğer davacı müvekkili …’a temlik edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkili …’ın alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacakları için 1.000,00 TL alacağa takip tarihinden itibaren (11.10.2018) işleyecek ticari temerrüt faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili …’ın alım satım sözleşmesinden kaynaklı …’dan temlik aldığı alacakları için 10.000,00 TL alacağa takip tarihinden itibaren (11.10.2018) işleyecek ticari temerrüt faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılar vekili yargılama sırasında davayı ıslah ederek davacı … için 1.000,00-TL, davacı … için 306.000,00-TL talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıların müvekkilinden herhangi bir alacağın bulunmayıp davanın reddinin gerektiğini, alacak ve davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından ticari ilişki kapsamında tüm edimlerin yerine getirildiğini, bu kapsamda tüm malların teslim edildiğini ve faturalandırıldığını, dava dilekçesinde 395.000,00.-TL değerinde mal teslim edildiğinin kabul edildiğini kalan kısmı için edimin yerine getirilmediğinin iddia edildiğini, ancak müvekkili firma tarafından davacıya 29.09.2018 tarih ve ….nolu 302.142,54.-TL’lik fatura kesildiğini ve gönderildiğini, davacının adresini değiştirdiği için bu faturanın tebliğ edilemediğini, muavin defter incelendiğinde bu faturanın usulüne uygun ve yapılan işle uyumlu şekilde deftere kaydedildiğinin görüleceğini, dilekçe ekinde cari hesap hareketleri, muavin defter, sevk irsaliyeleri, sipariş formlarının sunulduğunu, davacının aracı olarak çalıştığı ve müvekkili tarafından teslim edilmesi gereken malların teslim edileceği inşaat alanlarını müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin malları bu adreslere teslim ettiğini, açıklanan nedenlerle, zamanaşımı def’lerini ve diğer itirazların kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyanla davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, ticari mal alım satımı sözleşmesi kapsamında teslim edilmesi gerekin malın eksik teslim edildiği gerekçesiyle fazladan ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir.
Davada uyuşmazlık, taraflar arasında davacının davalıya ödediği bedel karşılığında davacıya satılması kararlaştırılan malın tamamının davacıya teslim edilip edilmediği ve bu kapsamda davacının davalıya fazla bir ödemesi olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
… E.sayılı dosyası getirtilmiş, 10/11/2018 tarihli temlikname ve ödeme dekontları dosyaya sunulmuş, tarafların ticari defterleri incelenmiş, ….yazılan yazılara cevap verilmiş, 17/06/2022 tarihli oturumda davalıya davacıya yemin teklif edip etmeyeceği sorulmuş, davalı vekili imzalı beyanı ile davacıya yemin teklif etmeyeceklerini bildirmiştir.
20/01/2022 tarihinde SMMM bilirkişi … ve Hesap Uzmanı …’den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “Davacı tarafa ait dava konusu işlemlerin olduğu 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin …Hükümlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, dava dosyası içerisinde bulunan Gelir İdaresi Başkanlığı Uygulama ve Veri Yönetimi Daire Başkanlığının 21.01.2021 tarihli Sorgulama konulu dilekçesi ekinde bulunan davacı …’a ait sorgulamadan, davacı …’ın 03.08.2015 tarihinde işe başladığı 31.12.2017 tarihinde işi bıraktığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacı …’ın 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterleri 31.12.2017 tarihinde işi bırakma nedeniyle sunulmadığından incelenemediği, davalı tarafa ait dava konusu işlemlerin olduğu 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin ….Kanunu Hükümlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen ilk fatura tarihi olan 30.09.2016 tarihinde başladığı, taraflara ait ticari defterler incelenmiş olup, tarafların ticari defterlerindeki yevmiye kayıtların üzerinden yapılmış olan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde; taraflara ait 2016 ve 2017 yılı ticari defter kayıtlarına göre, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenmiş ve tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan 394.999,96.-TL tutarındaki 4 adet faturaya karşılık olarak, davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılmış ve ve tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan 702.000,00.-TL ödemenin mahsup edilmesiyle, davacı şirketin davalı şirketten 31.12.2017 tarihi itibariyle 307.000,04.-TL alacak bakiyesi kayıtlı olduğu, davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde, davacıya kesilip gönderildiği ve davacının adresinin değiştiği için davacıya tebliğ edilemediği belirtilen, 29.09.2018 tarih ve 390209 numaralı 302.142,54.-TL tutarındaki faturanın, davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirkletin 31.12.2017 tarihinde işi bıraktığı ve 2018 yılı ticari defterleri olmadığı, uyuşmazlığın 302.142,54.-TL tutarındaki bu faturadan kaynaklandığı, davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde davacıya kesilip gönderildiği ve davacının adresinin değiştiği için davacıya tebliğ edilemediği belirtilen, 29.09.2018 tarih ve 390209 numaralı 302.142,54.-TL tutarındaki faturanın, Sayın Mahkeme tarafından kabul görmemesi halinde, davacı şirketin davalı şirkete 307.000,04.-TL fazla ödeme yaptığının hesap edildiği, kabul görmesi halinde davacı şirketin davalı şirkete 4.857,50.-TL fazla ödeme yaptığının hesap edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereği, davacı yanın dava dilekçesindeki alacak talebi için 11.10.2018 tarihinden itibaren uygulanacak faiz oranın yıllık %19,50 avans faizi olduğu” rapor edilmiştir.
22/04/2022 tarihinde SMMM bilirkişi … ve Hesap Uzmanı …’den aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; “Davalı vekilinin dilekçelerinde davacıya kesilip gönderildiği ve davacıya tebliğ edilemediği belirtilen, 29.09.2018 tarih ve 390209 numaralı 302.142,54.-TL tutarındaki faturanın, Sayın Mahkeme tarafından kabul görmemesi halinde, davacının davalıya 307.000,04.-TL fazla ödeme yaptığının hesap edildiği, kabul görmesi halinde davacının davalıya 4.857,50.-TL fazla ödeme yaptığının hesap edildiği” rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı dava, cevap, banka ödeme dekontları kapsamı tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre; davalı şirket tarafından davacı şirkete 2016 ve 2017 yıllarında düzenlenmiş olan toplamda 394.999,96-TL tutarındaki 11 adet faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete 2016 ve 2017 yıllarında düzenlenmiş olan toplam 702.000,00-TL tutarındaki 4 adet çekin ve 1 adet nakit ödemenin her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflara ait 2016 ve 2017 yılı ticari defter kayıtlarına göre, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen 394.999,96-TL tutarındaki 4 adet faturaya karşılık olarak, davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılmış olan 702.000,00TL ödemenin mahsup edilmesi ile davacı şirketin davalı şirketten 31/12/2017 tarihi itibariyle (702.000,00 TL -394.999,96TL=307.000,04 TL) 307.000,04 TL alacak bakiyesinin kaldığı, davalının sözünü ettiği 29/08/2018 tarih, 390290 numaralı 302.142,54 TL tutarındaki faturanın davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak bu faturanın davacıya ulaşmadığının anlaşıldığı, bu nedenle davalının iddia ettiği iptal faturasının dikkate alınamayacağı, bu nedenle davacı …’ın davalıya 307.000,04 TL fazla ödeme yaptığının tespit edildiği, davalının sözleşme kapsamında üstlendiği malın tamamını davacıya teslim ettiğini ispatlayamadığı anlaşıldığından bedelsiz kalan kısmın davalı tarafından davacıya iadesi gerektiği, davacı …’ın alacağın bir kısmını geçerli bir temlikname ile diğer davacı … Dumar’a temlik ettiği nazara alınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE;
1.000TL alacağın 11/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
306.000,04TL alacağın 10/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
2) Dava açılışında alınan 187,86 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 5.054,94 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.242,80 TL harcın alınması gereken 20.971,17 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 15.728,37 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 187,86 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 5.054,94 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.242,80 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
(b) Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 137,10 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.391,50 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
5) Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 29.940,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde…. Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”