Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/680 Esas – 2021/920
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/680
KARAR NO : 2021/920

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI : …..
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.09.2020 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sürücü … yönetimindeki …plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada, motosiklet sürücüsü …’ın ağır şekilde yaralandığını, kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, müvekkilinin sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini kaza tarihindeki poliçe limiti olan 410.000 TL ye çıkarmıştır.
Davalı…A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 13.02.2020 – 13.02.2021 tarihleri arasında 96587253 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sorumluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.
Kazaya sebep olan … plakalı hususi otomobil davalı…A.Ş’ye 13.02.2020 – 13.02.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 96587253 no’hı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır.
2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.
2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.
6098 sayılı TBK’nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kanunda Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.
Kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan kusur raporunda; Otomobil sürücüsü …’ın iki yönlü yolda seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, sola dönüş yapan sürücülerin karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar yaklaşmış olan araçlara ilk geçiş hakkını vermeleri kural gereği olmasına rağmen, bu kurala riayet etmeyip, dikkatsiz ve kontrolsüz biçimde sola doğrultu değiştirip, karşı istikametten gelen ve ilk geçiş hakkını vermeyerek önünü kapattığı motosiklet ile çarpıştığı olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, …plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’ın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 08.04.2021 tarihli raporda; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre çalışma gücü ve meslekte kazanma gücünde meydana gelen azalma oranının (sürekli maluliyet oranının) % 31 olduğuna, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün , 90 gün geçici bakıcı ihtiyacı olduğu belirtilmiştir. 25 Şubat 2019 tarihli Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine düzenlenen yeni raporda %25,2 oranında daimi maluliyet belirlenmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan raporda , Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarih 2020/2598 E. 2021/34 K sayılı ilamı doğrultusunda muhtemel yaşam süresinin tespitinde TRH-2010 tablosu , hesaplamada progresif rant yöntemi kullanılmıştır. Asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada % 31 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı … için 465.455,53 TL sürekli işgücü kaybı tazminatı hesaplanmış, %25,2 maluliyet oranına göre alınan 12.11.2021 tarihli ek raporda da hesap tarihindeki asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada 523.081, 48 TL sürekli maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.
Netice olarak davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen kazada kaza tarihindeki Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre %25.2 oranında malul kalan davacı için talep edilen 410.000 TL tazminatın kabulüne karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilen tazminata 08.12.2020 tarihi itibariyle yasal faize (hususi otomobil ) hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜNE, ,
410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 08/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.401,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.455,40 TL harcın alınması gereken 28.007,10 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 26.551,70 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.401,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.455,40 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 286,50 TL posta gideri, 723,00 TL ATK faturası giderleri olmak üzere toplam 2.263,90 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 37.150,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021

Katip….

Hakim….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”