Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/679 Esas
KARAR NO : 2022/248

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların arasında uzun yıllardır devam eden ticari ilişki olduğunu, davalının talebi üzerine takibe konu edilen fatura içeriğindeki ürünler teslim edilerek faturası düzenlendiğini, ilgili faturaların ödemesinin davalı tarafından gerçekleştirilmediğini, bu sebeple takip başlatıldığı, Ankara … İcra Dairesinin 2018/11485 E dosyası ile yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğinden takibin durduğunu, 04.03.2020 tarihli arabuluculuk başvurusu yapıldığı davalı tarafın görüşmelere katılmadığını, açıklanan hususlar neticesinde davalının faturada belirtilen borç miktarını ödemediğinin sabit olduğunu, davalının icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takip konusu alacağın 18.850,00-TL olarak devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen takip dayanağı faturaların 2017 yılında düzenlendiğini, icra takibinin 2018 yılında yapıldığını, itirazın üzerinden 1 yıl geçtikten sonra dava açılması gerektiğini, davacının hak düşürücü sürede açılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, faturadaki ürünlerin teslim edildiğini beyan etmekte ancak davalı tarafından ürün ve hizmet teslim alınmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, ticari defterler incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, takibe konu faturaların irsaliyesiz olduğunu, teslim alan kısmında davalı şirketin kaşe ve imzası bulunmadığını belirterek davacı tarafından açılan bu davanın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20’den az olmamak kaydı icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara … Dairesine, Maltepe Vergi Dairesine, Çankaya Vergi Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi Sultan Erdoğan’dan bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dava, davacı tarafça fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. md. 67)
Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2018/11485 sayılı dosyası, müzekkere cevapları, taraf ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Müdürlüğünün 2018/11485 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: 02/10/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde dosya alacaklısının MH Doğğan Gıda Tekel… Ltd. Şti. borçlusunun Serkan Gündüz Eğlence … Ltd.Şti olduğu, takip tutarının 5.340,82 TL fatura alacağı, 27,66 TL işlemiş faizi, 5.824,22 TL fatura alacağı, 30,16 TL işlemiş faizi, 5.054,40 TL fatura alacağı, 26,17 TL işlemiş faizi, 2.630,56 TL fatura alacağı, 13,62 işlemiş faizi olmak üzere toplam 18.947,61 TL tutarlı olduğu, takip konusu borç sebebinin fatura alacağı olduğu, ödeme emrinin davalıya 12/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 18/07/2019 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde asıl alacak yönünden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişi incelemesine sunulan taraf ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup, bilirkişi raporu mahkememize sunulmuştur.
Mahkememizce Sultan Erdoğan’dan aldırılan raporlara göre özetle; davacı tarafa ait 2020 yılı ticari defterinin açılış ve kapanış tasdiki ile 2021 yılı berat onayının süresi içerisinde yapıldığı, “sehven” yapıldığı belirtilen düzeltme kaydı ile ilgili hususun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, davalı tarafa ait 2017- 2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, 2018 yılı açılış tasdikinin süresinde yapıldığı kapanış tasdik sayfasının bulunamadığı, 2017 yılı defter kayıt düzeninde tespit edilen hususların mahkemenin takdirinde olduğu, takibe konu edilen satış faturalarının KDV Hariç (matrah) tutar toplamı olan 19.960,24 TL’nin davalıya ait 2017 yılı yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, BA Form beyannamesinde beyan bulunmadığı takibe ve davaya konu edilen satış faturalarının davacı taraf defter kayıtlarında bulunduğu, BS Form Beyannamesi ile beyan edildiği (tutar yönünden eksik| düzeltme kaydı sonrası davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 21.266,06 TL alacağı bulunduğu, faturalar, davalı taraf defter kaydında 100-Kasa muhasebe hesabı ile ilişkilendirildiğinden ticari defterde davacı adına bakiye olarak bulunmadığı rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu somut hadisenin gelişime uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Eldeki dava İİK md. 67 uyarınca süresinden açıldığından davalı tarafın hak düşürücü süreye yönelik itirazına itibar edilmemiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda; taraflar arasında faturaya konu edilen alım ve satıma dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının 2017 yılına ait muavin defter ve kayıtlarında takip konusu faturaların kaydının bulunduğu, davacı tarafından 10/2017 döneminde düzenlenmiş olan dava ve takip konusu faturaların ilgili dönem BS formu ile tutar yönünden eksik olmakla birlikte (19.690,00-TL yerine 19.294,00-TL olarak) beyan edildiği, davacının 20/10/2017 tarih ve 149277 numaralı faturasının içerik olarak yüzde 8 oranı olması gerekirken yüzde 18 KDV oranı olarak kaydı yapıldığından fatura matrah tutarları toplamı ile beyan edilen tutar arasında fark olduğunun bilirkişi marifetiyle tespit edildiği, diğer taraftan davacının 2017-2018-2019 yılı kayıtlarında fatura bakiyesi bulunmadığı tespit edilse de cari hesapta 2020 yılı 2 numaralı yevmiye fişi ile düzeltme kaydı bulunduğundan 2020-2021 yılı kayıtlarının 21.266,06-TL borç bakiyesi ile kapandığının belirlendiği, takibe konu satış faturalarının KDV hariç tutar toplamı olan 19.960,24-TL’nin davalıya ait usulüne uygun 2017 yılı defter kayıtlarında yer aldığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve her iki taraf kayıtlarında yer alan faturalar nedeniyle davalı tarafından yapılmış dava ve takip tarihi itibarıyla ödeme kaydına rastlanılmadığı, takip konusu asıl alacak nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu ve davalının takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, ticari alım satıma dayalı fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibinde bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğundan yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup, asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE
Davalı hakkında başlatılan Ankara … Müdürlüğünün 2018/11485 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 18.850,00-TL üzerinden takibin devamına,
2-Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 1.287,64-TL harçtan peşin alınan 227,18-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.060,46-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvurma harcı, 227,18-TL. peşin harç, 7,80-TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 289,38-TL ile,
700,00-TL bilirkişi ücreti, 65,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 765,00-TL.nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2022
Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı