Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/677 Esas – 2022/188
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/677
KARAR NO : 2022/188
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI :…
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … İşlem Şirketi ile Davalı … Otomotiv arasında iki adet Fiat marka Egea sedan (Urban Plus) tipte 2020 model otomobil alımı için anlaşılarak 10225 ve 10226 nolu sipariş sözleşmelerinin imzalandığını, bu araçlara ilave olarak ayrıca Fiat marka Egea Hatchback (urban Plus) tip 2020 model araç alımı için de anlaşmaya varılarak 10224 nolu sipariş sözleşmesinin imzalandığını, 10225 ve 20226 nolu sipariş sözleşmesine konu araçlar için anahtar teslimi 147.000 TL/adet satış bedelinin kararlaştırıldığını, bahse konu sözleşmelerin imzalanmasıyla, davalı … Otomotiv firmasınca sipariş konusu araçların resmi işlemlerinin tamamlanmasını müteakip teslim edileceğinin söylediğini ve bu nedenle davacı şirketin 15.000 TL kaparo bedelini davalı firmanın hesabına yatırdığını, ancak sözleşeme konusu araçların davacı şirkete teslim edilmediğini, sipariş bedelinin peşin ödenebileceği belirtildiği halde araç tesliminin birçok kez ertelendiğini, davacı şirketin davalı şirket hesabına, 21/09/2020 tarihinde 65.000 TL, 24/09/2020 tarihinde 161.000 TL ve 62.000 TL olmak üzere toplamda 303.000 TL gönderdiği halde sözleşme konusu araçların yine de teslim edilmediğini, sözleşmenin imzalanması ve bedelin ödenmesini müteakip 19/10/2020 tarihinde davacı şirkete gönderilen mailde, araçlara ilişkin 19/10/2020 tarihli 2 adet fatura kesildiği ve fatura bedellerinin, taraflar arasında imzalı sipariş sözleşmesine aykırı şekilde 163.067,15 TL olduğunun belirtildiğini, davacı şirketçe yapılan incelemede araç satış fiyatlarının değiştirildiği, buna bağlı KDV ve ÖTV miktarlarının değiştiği ve sözleşmede kararlaştırılan iskontonun uygulanmadığının anlaşıldığını, bu nedenle, her iki araç için davacı şirketten 32.134,30 TL fazla bedel tahsil edildiğini, davacı şirketin zarara uğradığını, bu durumun Davalı … Otomotiv Şirketinin sözleşmeye aykırı davranmasından kaynaklandığını, davalı tarafça öncelikle kararlaştırılan araç teslim tarihine riayet edilmediği ve araç teslim tarihinin sürekli olarak ertelendiğini, 24/09/2020 tarihi itibari ile araç bedellerinin tamamı davalı şirket hesabına yatırılmış olmasına rağmen araçların teslim edilmediğini, kaldı ki araç bedellerinin tamamının tahsil edilmesine rağmen ne davacı şirkete fatura kesildiği, ne de araç alım bedellerinin davacı şirkete iade edildiğini, bu nedenlerle davacı şirket tarafından, başta araçların geç teslimi nedeniyle kullanamamaktan kaynaklanan ticari zararın daha fazla artmaması, faturaların kesilmiş ve tahsilâtın yapılmış olması nedeniyle araç teslim fişine ihtirazi kayıt konularak, ilgili araçların teslim alındığını, ancak belge örneğinin davacı şirkete verilmediği ve aslının davalı şirkette olduğunu, akabinde sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen 19/10/2020 tarihli (AF 12020000000882- AF 12020000000883 Belge Nolu) faturalara itiraz edilerek fazla tahsil edilen 32.134,30 TL’nin üç (3) iş günü içerisinde şirket hesabına gönderilerek yeniden fatura edilmesini, aksi halde tüm masrafların karşı tarafa ait olacak şekilde hukuki yollara başvurulacağını ihtiva eden ihtarnamenin … 16. Noterliği’nin 23 Ekim 2020 tarihinde karşı tarafa gönderildiğini, ayrıca üçüncü araç olan bir (1 adet) Fiat Marka Egea Hatchback (Urban Plus) tipteki 2020 Model araç için belirlenen 189.000,00 TL ücret sözleşmesine de uyulmadığı ve davacı şirketin ticari olarak daha fazla zarar uğramama gayretinden ve piyasadaki araç yokluğundan faydalanılarak, farklı bir aracın 207.900,00 TL bedelle satıldığını, bu araç bakımından da 18.900,00 TL fazladan ödeme yapıldığı için dava hakkının mahfuz tutulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere; araçların geç teslim edilmesi nedeniyle oluşan zarar (araçların kullanılamaması ve peşin yatırılan tutarın olası semeresinden yararlanamama) olmak üzere, sözleşmeye aykırı davranılarak fazladan tahsil edilen toplam miktarın temerrüt tarihinden itibaren şimdilik 1.000 TL’nin ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı arasında bahse konu 10224-10225 ve 10226 nolu sipariş sözleşmelerinin 03/09/2020 tarihinde düzenlendiğini, bu sipariş sözleşmelerine göre davacı şirketin talep ettiği araçlarla ilgili kesin bir üretim tarihi verilemediğini, ancak eğer talep edilirse her müşteriye beyan edildiği gibi her araç için 5000 TL kaparo yatırıldığı takdirde sıraya yazılabileceği ve talep konusu araçların tedarik edildiği ay itibariyle geçerli fiyatlardan satışın yapılabileceğinin ifade edildiğini, 2020 yılı ortalarından itibaren yayılan küresel salgın nedeniyle araçların üretim ve tedarikinde aksaklıklar oluştuğunu, yine araç talebinin artmasından dolayı araç almak isteyenlerin kaparo vermek suretiyle sıraya girerek aracın üretilmesini beklemek suretiyle satışların yapıldığını, sipariş sözleşmesine konu araçlarla ilgili olarak araçların tedarik edildiği aylara ilişkin geçerli fiyatların uygulanacağı hususu satış danışmanı tarafından davacı şirket yetkilisine beyan edildiği gibi taraflar arasında imzalı sipariş sözleşmesinin 8-20 ve 21. maddelerinde de bu hususun belirtildiğini, davacı şirketin bu şartları kabul ederek 03/09/2020 tarihinde dava konusu araç siparişlerinin alındığını, bununla birlikte davacı şirketten her araç için 5000 TL kaparo ücreti yatırması talep edildiği halde davacının elindeki ikinci el araçları satarak davalı şirketin banka hesabına kendi isteği ile 303.000,00-TL gönderdiği, kaldı ki, davacı tarafından beyan edildiği üzere davalı şirketin araçları Eylül ayında tedarik edeceği beyan edilmiş olsa idi, davacıdan 3 araç için 483.000 TL’nin hepsinin tahsil edilmesi gerektiğini, ancak davacının 303.000 TL’yi davalı şirkete bilgi vermeden ödediğini, dava konusu sipariş sözleşmelerine istinaden yatırılan 15.000 TL kaparo tahsil edildiğinde, o an için davalı şirket stokunda bulunmayan araçların fabrikaya sipariş edildiğini ve araçların 16/10/2020 tarihinde fabrikadan sevk edildiğini, akabinde işlemlerinin tamamlanmasını müteakiben 19/10/2020 tarihinde Ekim ayı güncel fiyatlarından fatura düzenlenerek teslimin gerçekleştirildiğini, davalı şirket tarafından güncel fiyat ve indirimlere ilişkin olarak tamamen TOFAŞ-FİAT tarafından gönderilen tamimlere riayet edilmesi gerektiğini, bu anlamda davacı şirketin sipariş verdiği Eylül-2020’deki tamimlerde filo indirimi tanımlandığı halde, teslimin gerçekleştiği Ekim-2020 ayında yayımlanan tamimlerde filo indirimi tanımlanmadığını, bu nedenle davalı şirketin daha yüksek fiyattan satın aldığı sipariş konusu araçları daha ucuz fiyata satmasının ticari açıdan hakkaniyete uygun düşmeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.
Sipariş formu, teslim fişi, fatura, banka dekontları, tahmini tahsilat planı bilgileri, ihtarnameler, araç tesciline ilişkin geçici belgeler, bilirkişi kök ve ek raporu dosyada mevcuttur.
Taraflar arasında düzenlenen 10224-10225 ve 10226 no’lu sipariş formlarının incelenmesinde; sipariş notları başlıklı kısmın 7.maddesine göre; “Aracın fiyatı, teslim tarihindeki fiyatıdır.Vergiler ve tescile ait bilumum diğer mükellefiyetler müşteriye ait olup aracın tesliminden sonra ortaya çıkacak her türlü mükellefiyetlerin tümü müşterinin uhdesindedir.” denilmekte, 8.maddede ise; “Müşterinin talep ettiği aracın teslimatı için verilen süre tahmini olup, üretim, sevk ve ithalat nedeniyle doğan gecikmelerden bayi sorumlu değildir.” denilmiştir.
… 16.Noterliğinin 23/10/2020 tarih, 17043 yevmiye no’lu ihtarnamesinde; davacı tarafından davalıya hitaben çekilen ihtarnamede, sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen 19/10/2020 tarihli faturalara süresinde itiraz ettiğini ve fazla tahsil edilen 32.134,30-TL nın üç(3) iş günü içinde şirket hesabına gönderilerek yeniden fatura edilmesini” istemiş, davalının davacıya hitaben çektiği … 37. Noterliğinin 28/10/2020 tarih, 29709 yevmiye no’lu cevabi ihtarnamede, şirketleri tarafından tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, ihtarnamedeki hususları kabul etmediklerini” bildirmiştir.
27/08/2021 tarihli Makine Mühendisi Hasan Danışman ve Hesap Uzmanı Şaziye Saadet Özfırat Van Delft’ten aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “Dava dosyasında bulunan tüm evrakların ve ilaveten işbu Bilirkişi Kurulu Raporu dâhilinde ayrıca anılan delil ve belgelerin Kurulumuzca değerlendirilmesi neticesinde; Mevcut dosya kapsamına göre;
S.1) Taraflar arasında TBK m. 207 ve devamında düzenlenen, ve TTK m. 19 bağlamında bir ticari satış sözleşmesi bulunduğu, 03/09/2020 tarihinde 10224, 10225 ve 10226 nolu araç sipariş sözleşmeleri imzalandığı, bu kapsamda; ihtilaf konusunun 10225 ve 10226 nolu “2020 model Fiat marka Egea Sedan Urban Plus 1.3 MultiJet 95 Hp Euro 6D S1 Di tip İki ayrı otomobilin” siparişi ile irtibatlı olduğu, taraflar arasındaki ticari satış sözleşmesinde “Davacı Alıcı, Sipariş Formu 10225 ve 10226’da kararlaştırılan bedeli ödemeyi, araç bedelinin tamamı ödenmeden teslimat yapılmayacağını ve aracın fiyatının teslim tarihindeki fiyat olacağını, Davalı Satıcı da araç bedelinin tamamının nakden ödenmesi suretiyle belirtilen özellikleri haiz aracı teslim etmeyi” açıkça kabul ettiği, sözleşmede siparişe konu araç fiyatlarının kesin olarak belirlenmediği, bu durumun TBK m. bu ödemeyi yaptığının dosya kapsamından anlaşılamadığı,
Satıma konu araçların, teşhirde veya Davalı Satıcının deposunda halihazırda mevcut bulunan ve fiyatı ile teşhir edilen araçlardan olması durumunda, Alıcının satış bedellerini tümüyle ve eksiksiz ödemesi şartıyla Satıcının aynı tarihte veya bu tarihi izleyen makul bir sürede araçları ihtilafın aydınlatılmasının mümkün olabileceği,
24.09.2020 tarihi itibariyle ödemeler toplamının 241 .000,00 TL’ye ulaştığı, Satıcı bakımından, Davacı Alıcı tarafından verilen ilk sipariş olan 10225 nolu Siparişe konu aracı teslim etmek için hangi tarihte ve yerde teslim edeceğine dair Davacı Alıcı’ya bir bildirimde bulunduğuna dair bir belge dosya içerisinde tespit edilemediği, Davalı Satıcının aracı teslim borcu yönünden temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceği,
– 10225 nolu Siparişe konu araca ilişkin Davalı Satıcının temerrüdünün tespit ve kabulü halinde Davalı Satıcının aracı teslim borcu bir “verme borcu” olmakla Davacı Alıcının TBK m.118 dairesinde gecikme tazminatı talep etmek hakkının mümkün olabileceği, ancak gecikme tazminatının talep edilebilmesi için, Davacı Alıcının, borcun geç ifasından dolayı uğradığı Zararın ne olduğunu somutlaştırması ve kuruşlandırması gerektiği,
Satıcı bakımından 10226 nolu Siparişe konu aracın teslimine ilişkin makul süre başlangıcının 24.09.2020 olarak tespit edildiği, araç bedelinin 19.10.2020 tarihli son ödeme ile tümüyle nakden gerçekleştirildiği ve araç tesliminin 19.10.2020 tarihinde yapıldığı, 10226 nolu Siparişe konu araca ilişkin talepler bakımından hesaplama yapılmasının olanaklı olmadığı, ı somut ihtilafta denetlenerek hukuki takdire sunulduğu,
S.2) Araçların geç teslim edildiği ve fazla yapılan ödemelerin iadesi iddiaları bakımından: – 10226 nolu Sipariş Formuna konu araç için: aracın geç tesliminden bahsedilemeyeceği, buna ilaveten sözleşme gereği Davacı Alıcının aracın teslim tarihindeki fiyatını kabul etmiş olması hasebiyle fazla yapılan bir ödemeden bahsedilemeyeceği,
S.3) Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak Üzere, 10225 nolu Sipariş’e konu aracın teslim edilmesi gerekli en erken tarihin 26/09/2020 olarak dikkate alınması gerektiği;
Davalı tarafça tedarik edilen araçların 19/10/2020 tarihinde davacı şirkete teslim edildiği, bu tarihler arasında, davacı şirketin 10225 nolu Sipariş’e konu araç için 23 gün mahrumiyet zararına uğradığı;
Teslim tarihi Eylül-Ekim 2020 itibariyle, emsal sınıf ve özelliklerde bir otomobilin günlük kiralama bedelinin KDV Dahil 150 TL ile 200 TL arasında ortalama 175 TL/gün olacağı;
Davacı şirketin bu araçtan 23 günlük mahrumiyet nedeniyle (23gün*175 TL-) 4.025 TL zarara uğradığı;
Ancak, davacının kendi aracını, teslimde gecikme süresince 23 gün kullanamamasından dolayı amortisman ve periyodik bakım Masraflarından kaçınmak suretiyle menfaat sağladığı;
Bu menfaat değeri takdiren 5 ila Yet0 arasında ortalama Ye7,5 mertebesinde kabul edilerek, bu oranda indirim uygulandığında (4.025 TL*0,925—);
Davacının 23 gün teslimde gecikme süresince10225 nolu Siparişe konu araç için 3.723,13 TL mahrumiyet zararına uğradığı; _
S.4) Davacının, kendi ediminin karşı edimini Zamanında elde edememesi nedeniyle aracı kullanamamak/araçtan yararlanamamaktan mütevellit Zararı dışında bir zarar iddiası ve talebi varsa bunu somutlaştırması ve kuruşlandırması gerekeceği,
S.5) Davacı Alıcı’nın, 10225 nolu Siparişe konu aracın geç teslimi nedeniyle oluşan 3.723,13 TL için TBK m. 117 dairesinde ve TTK m. 18/3’teki mevsuf şekli haiz bir ihtarname ile Davalı Satıcı’yı temerrüde düşürdüğünü gösteren belgelere dosya içerisinde tesadüf edilemediği,
S.6) Davacı Alıcının, dava dilekçesinde faiz oranı belirtmeksizin dava tarihine kadar “ticari faiz” işletilmesi talebinde bulunduğu, ancak salt ticari faiz istenip de bunun nisbetinin (oranının) belirtilmemesi halinde ancak yasal faiz oranına hükmedilebileceği kanaatine varıldığı” rapor edilmiştir.
18/03/2022 tarihli Makine Mühendisi Hasan Danışman ve Hesap Uzmanı Şaziye Saadet Özfırat Van Delft’ten aldırılan bilirkişi EK raporda özetle; “Taraflarca dosyaya ibraz edilen dilekçeler ekinde bir belge olmadığı, Kök raporun hazırlanması öncesinde dosya kapsamında bulunan belgeler haricinde herhangi bir belge sunulmadığı tespit edilmektedir.
Heyetimizin 28.08.2021 UYAP tarihli Kök Bilirkişi Raporu’nda dosya kapsamı, taraflarca dosyaya sunulan dilekçeler ve sair belgeler çerçevesinde yapılan değerlendirmeler ile varılan sonuçları değiştirecek bir hususa rastlanmadığı kanaatine varılmaktadır.
Davacının dilekçesindeki 10225 ve 10226 nolu siparişlere dair temerrüt tarihinin 26.09.2020 olarak alınması yönündeki talebi bakımından:
a. Kök Rapor’da işaret edildiği üzere (sayfa 7. para. 2), 10225 nolu sipariş bakımından 26.09.2020 tarihinden işbu davanın açıldığı 30.12.2022 tarihine kadar işlemiş faiz hesaplamaları yapılabilmesi için, söz konusu aracın 24.09.2020 tarihi itbariyle fiyatının tespit edilmesi gerekecektir. Buna ilişkin bir belgeye dosya kapsamında — rastlanılmadığından — Heyetimizce — herhangi — bir. Hesaplama yapılamamıştır.
b. Kök Rapor’da işaret edildiği üzere (sayfa 6, para. son), 10226 nolu sipariş bakımından 10226 nolu siparişe konu araç bedelinin tamamının 19.10.2020 tarihi itbariyle tamamlanmış olup bu tarih itibariyle araç Davacı alıcıya teslim edilmiştir. Bir temerrüt söz konusu olmadığından aracın Davacı alıcıya teslim edildiği 19.10.2020 tarihinden işbu davanın açıldığı 30.12.2020 tarihine kadar işlemiş faiz bakımından bir hesaplama yapılamamıştır.
Davacının dilekçesindeki araçların teslim edilmesi gereken en erken tarihin 26.09.2020 olması nedeniyle ilgili tarihte firmanın emsal araç satış bedelinin öğrenilmesi ve faturalar ile arasındaki bedel farkının tespitine yönündeki talebi bakımından; bedelin öğrenilmesi talebi Sayın Mahkemeye yöneltilmiş olüp bu yönde Davacı veya üretici firmaya yazılmış bir müzekkereye dosya içerisinde rastlanılmamıştır.
Davacının dilekçesindeki her iki araç bakımından da Eylül 2020 tarihi itibariyle iskonto tutarının hesaplanması yönündeki talebi bakımından; satış bedelinden iskonto yapılması hususu taraflar arasındaki satışa ilişkin sözleşme görüşmesinin bir parçası olup sektörel bir zorunlu iskonto uygulamasının varlığı da dosya kapsamından tespit edilemediğinden Heyetimizce bu hususta herhangi bir inceleme ve hesaplama yapılamamıştır.
Davacının dilekçesindeki mahrumiyet zararının her iki araç da göz önüne alınarak hesaplanması yönündeki talebi bakımından; Kök Rapor’da işaret edildiği üzere (sayfa 6. para. son), 10226 nolu sipariş bakımından 10226 nolu siparişe konu araç bedelinin tamamı 19.10.2020 tarihi itibariyle tamamlanmış olup bu tarih itibariyle araç Davacı alıcıya teslim edildiğinden, bir diğer ifade ile bir geç teslim ve dolayısıyla temerrüt söz konusu olmadığından bir mahrumiyet tespit edilememiş, bu nedenle bir hesaplama yapılamamıştır.
Davalı dilekçesinde Kök Raporumuzdaki değerlendirmelere dair beyanlar ve itirazların nihai takdiri münhasıran Sayın Mahkemeye ait olup Heyetimizin Kök Rapordaki incelemeleri ve değerlendirmelerinde tavzih, tadil ve tashih yapılmasını gerektirecek bir hususa rastlanılmadığı” rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme ;Kök ve ek bilirkişi raporu gerekçeli denetime uygun bir rapordur. Bilindiği gibi davacının davalıdan satın aldığı araçlar yurdumuzda üretilmemekte olup yurt dışında üretilerek bayiler tarafından ithal edilmektedir. Tarafların sipariş sözleşmesi yaptıkları tarih ile aracın yurt dışında üretilerek davalı bayiye geldiği, ondan sonra yasal işlemler yapılarak aracın teslime hazır hale getirildiği açıktır. Taraflar arasında düzenlenen sipariş formlarında açıkça araçların teslim tarihindeki değerler üzerinden satışının yapılacağı kararlaştırılmış ve davacı şirketin sipariş formlarını imzalayarak bu hükmü kabul etmiştir. Dava konusu araçlar 03/09/2020 tarihinde sipariş edilmiş, 16/10/2020 tarihinde fabrikadan sevk edilmiş ve makul süre içinde yasal işlemler tamamlanarak 19/10/2020 tarihinde davacıya teslim edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme hükmü gereğince davalı tarafından teslim tarihindeki araç fiyatlarının davacıdan tahsilinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Taraflar tacir olup, basiretli bir tacir olarak sözleşme yapmışlardır. Davalı edimlerini yerine getirmiş, davaya konu araçları ithal ederek davacıya teslim etmiştir. Davalı tarafça sözleşmeye aykırı davranıldığına kanaat getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE;
2) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın alınması gereken 80,70 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 26,30 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2022
Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”