Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/11
KARAR NO : 2022/283

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : … – ……
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 15/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketle geçmiş yıllarda ticari ilişkisi bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin borcuna karşılık davalı şirkete 71.428,00.-TL’şer bedelli 2 adet çek verdiğini, ödeme günü geldiğinde bankada yeterli para bulunmadığı için çeklerin karşılıksız çıktığını ve ödenemediğini, davalı şirketin bankadan çeklerin güvence bedellerini aldığını, bu anlamda 30.12.2018 tarihli çek için 1.600,00.-TL, 30.01.2019 tarihli çek için 2.030,00.-TL olmak üzere toplam 3.630,00.-TL tahsilat yaparak sebepsiz zenginleştiğini, müvekkili şirketin sonraki süreçte 28.03.2019 tarihinde davalı şirkete mal iadesi yaparak tüm borcunu ödediğini, buna dair iade faturasının kesildiğini, iade sırasında çeklerin güvence bedelinin tahsil edildiği halde sehven nazara alınmadığını, çek güvence bedellerinin mahsup edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla, …İcra Müdürlüğü’nün 2019/1716 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hüküm olunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: her ne kadar işlemler sonrası davacı şirketin müvekkili şirketteki cari hesabı alacaklı pozisyona geçmiş olsa da, çeklerin karşılıksız çıkması tarihleri sonrası 28.03.2019 tarihine kadar arada geçen sürede müvekkili şirketçe gecikme sebebiyle fabrikaya ödenen vade farkı sebebiyle müvekkili şirketçe davacı şirkete 06.04.2019 tarih 4.744,17.-TL bedelli fiyat farkına ilişkin e-fatura düzenlenerek tebliğ edildiğini, davacı şirket tarafından bu faturaya itiraz edilmeden defterlere işlenilmiş olduğunu, bu fatura nedeniyle… İcra Müdürlüğü’nün 2019/2141 sayılı icra takibi ile… … Asliye Hukuk Mah.’nin 2020/377 Esas sayılı davanın açıldığını, davacı şirketin müvekkili şirkete halen 1.092,33.-TL tutarında borcu bulunduğunu belirterek, yasal süre geçtikten sonra itiraz anlamına gelen davanın reddini ve davacı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hüküm olunmasını talep ederek davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davacı tarafından davalıya verilen iki adet çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıkması nedeniyle davalıya ödenen çek güvence bedelinin iadesi için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK 67)

…İcra Müdürlüğünün 2019/1716 ve 2019/2141 Esas sayılı dosyaları ve Elbistan … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/377 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, dosya arasına alınmıştır.
…İcra Müdürlüğünün 2019/1716 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 22/04/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 1.600,00TL 30.12.2018 Keşide Tarihli 5051651 Seri Nolu … Çekinin Güvence Bedeli, 2.030,00TL 31.01.2019 Keşide Tarihli 5051652 Seri Nolu … Çekinin Güvence Bedeli olmak üzere toplam 3.630,00TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 30/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 03/05/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
…İcra Müdürlüğünün 2019/2141 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı şirket tarafından davacı borçlu şirket aleyhine faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinde 1.222,33-TL asıl alacağın takip edildiği, ödeme emrinin davacı borçlu şirkete 23.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun 24.05.2019 tarihinde yapılan itiraz üzerine durdurulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre, 8.850,00.-TL ve 5.900,00.-TL bedelli çeklerin davacı şirkete teslim edildiğine dair imzalı belgeler sunulduğu, davalının çeklerle ödeme yaptığı çeklerin davacı tarafından bankadan tahsil edildiği, davalının davacıya ödenmemiş borcu kalmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
07/03/2022 tarihli SMM bilirkişi …’dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ” Usulünce düzenlenmekle sahipleri lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan ve birbirlerini doğrulayan taraflara ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemlere göre, 22.04.2019 olan icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirketten 1.092,73.-TL alacaklı olduğu,
Tarafların birbirlerine düzenledikleri faturalar ve çek güvence bedeli kayıtlarının birbirleriyle örtüştüğü, 3.630,00.-TL tutarında çek güvence bedelini davalı şirketin tahsil ettiği hususunda ticari defterler ve taraf beyanlarında çekişme bulunmadığı, bu hususun çeklerin arka yüzlerinde yazılı ibarelerden de somut olarak tespit edildiği,
Mevcut davada mali açıdan uyuşmazlık hususunun; davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen ve tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer alan 06.04.2019 Tarih … nolu “Fiyat Farkı” içerikli KDV Dahil 4.744,17.-TL bedelli olarak e-faturadan kaynaklandığı,
Taraflar arasındaki ticari ilişkide düzenlenmiş fazla veya eksik tutarlı faturalar ile var ise taraflar arasında akdolunmuş sözleşmede yapılan değişiklikler sebebiyle düzenlenebilecek nitelikteki fiyat farkı faturasının; davalı şirket tarafından düzenlenmesine sebebiyet verecek duruma ilişkin tarafımca tespit ve değerlendirme yapılamadığı” rapor ve beyan edilmiştir.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların birbiriyle uyumlu ticari defterlerine göre taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi nedeniyle davacının davalıya halen daha 1.092,73-TL borçlu olduğu, dava konusu çeklere ilişkin güvence bedelinin davalıya ödenmesi nedeniyle davalının sebepsiz zenginleşmediği, davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, öte yandan davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu davalı tarafından ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının REDDİNE
2) Dava açılışında alınan 62,00 TL peşin harcın alınması gereken 80,70 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 18,70 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.630,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, istinaf sınırının altında olup verilen kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı. incelendi.15/04/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”