Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/672 Esas
KARAR NO : 2021/959

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … T.C Nolu – …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … – … T.C Nolu – …
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili, davalıdan ekonomik sıkıntısı sebebiyle borç para para aldığını, bu para karşılığında 3 adet senet düzenlendiğini senetlerden biri için 15.000TL yi banka aracılığıyla ödediğini, diğer bono bedeli olan 40.000TL bono bedelini ise dava dışı…’in araba alım satım işinden kaynaklı olarak düzenlendiğini, bu senet için davalıdan herhangi bir ödeme alınmamasına rağmen senedin icra takibine konulduğunu, senet bedelinin…’e davacı tarafından ödendiğini, 20.000TL tutarındaki senedin ise …İcra Dairesindeki 125.000TL lik bono karşılığında 60.000TL nakit ve 45.000TL değerinde araç verilerek ödendiğini, kalan 20.000TL için tekrar bono düzenlendiğini, davalıya sadece bu bonodan dolayı 20.000TL borcu kaldığını, davalının Ankara 9. İcra Müdürlüğünde başlattığı 3 adet icra dosyasından dolayı 75.000 TL borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasını ve icra veznesindeki paranın ödenmemesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davaların reddedildiğini, davacının ödeme iddiasında bulunmasına rağmen icra mahkemesine sunulan dekontların senetlerle ilgisinin ispatlanamadığını ve yazılı belge sunmadığını, iddialarının soyut olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. (İİK 72)
Ankara … Dairesinin 2020/7006 Esaslı dosyasında; Alacaklı … tarafından, … aleyhine 20.000,00TL miktarlı 22/05/2020 tanzim tarihli, 20/07/2020 vade tarihli senede dayalı 24.07.2020 tarihinde kambiyo takibi başlattığı;
Ankara … Dairesinin 2020/7001 esaslı dosyada 15.000,00 TL miktarlı 10/03/2020 tanzim tarihli, 24/03/2020 vade tarihli senede dayalı aynı tarihte takip başlattığı;
Ankara … Dairesinin 2020/7008 esaslı dosyada da 40.000,00 TL miktarlı 22/05/2020 tanzim tarihli, 05/06/2020 vade tarihli senede dayalı aynı tarihte takip başlattığı görülmüştür.
Mahkememizce davacının ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir. (İİK 72/3)
Davacı vekili delil listesi adı altında sunduğu beyan dilekçesi ekinde banka dekontları , görüntü kayıtları ve sosyal medya aramaları sunmuştur. … ile Emine Karaoğlu arasında yapılan araç satış sözleşmesi delil olarak sunulmuş, sözleşmede satış bedelinin alındığı yazılmış olup, taraflarla ve senetlerle ilgisi anlaşılamamıştır. …ATM den para çekildiğine ilişkin belgelerde yer alan paranın borcun ödenmesi için kullanıldığının kesin delili sayılamayacağından ödemeye delil olarak kabul edilmemiştir. … Hesabından … hesabına yapılan 5000 TL havalenin davalı ile ilgisi tespit edilememiştir. Davalı hesabına gönderilen 4.500 TL havalenin de hangi borca ilişkin olduğu anlaşılamamıştır.
Davacı vekili sunulan bu delillerin açıklamasını” Delillerimizde öncelikle banka dekontlarının tarihleri ile facebooktan yapılan cevapsız aramaların tarihleri arasındaki bağlantıları göz önünde bulundurmanız önemle rica olunur. Çünkü cevapsız arama tarihlerinde müvekkilin banka hesaplarından para çıkışları olmuştur. Günlük para çekme sınırını aşamadığı için aynı gün aynı saatlerde arkadaşına ve babasına parayı havale yapıp onların hesabından çekmiştir.” şeklinde izah etmiş ise de mahkememizce bu açıklamalar borcun ödendiğinin ispatı için yeterli görülmemiştir.
Davacı borcunu peyderpey ödediğini, davalının aldığı senetleri tehdit ve aldatma ile geri iade etmediğini, tanık dinletmek istediğini beyan etmiştir. Dava değerine göre davacı ödeme iddiasını yazılı delille ispat etmek zorundadır. HMK nın 200 ve 201. Madde hükümlerine göre dava değeri itibariyle tanık dinlenemez. Bu konuda davalının açık muvafakati de bulunmadığından tanık dinletme talebi reddedilmiştir.
Davacının isticvabına karar verilmiş duruşmada alınan beyanında; Ben davalıdan 15.000,00TL borç para aldım ancak 20.000,00TL’lik senet verdim. Borcu ödedim. Ödemeyi banka yoluyla yaptım ancak açıklama kısmına senedin tarihini ve bedelini yazmadım. Senedimi geri istedim vermedi. Yırttığını söyledi ancak yırtmamış. …icra müdürlüğünde takibe koydu. Ben borç parayı davalının eşinden aldım. Eşi benim halamın oğludur. Senedin lehtar kısmı ve düzenleme kısmı boştu. Sonradan eşinin ismini yazıp takibe koymuş. Benim yeniden paraya ihtiyacım oldu. Davaya konu senetlerden 15.000,00TL bedelli olan senedi imzalayıp 10.000,00TL nakit para aldım. Ancak kendisine hem erken ödeme yaptım hem de banka yoluyla 20.000,00TL nakit ödeme yaptım. Yine açıklama yazmadım. Borcum bitti, senedi geri istedim, yırttım, dedi geri vermedi. Davalının eşinin Transporter arabası vardı. Bu arabayı satıp karşılığında Peugeot araba aldı. Ben de araç alış verişine aracı oldum. Araba işinden …’nun 15.000,00TL alacağı kalmıştı. Ben bu işe aracı olduğum için benden 25.000,00TL’lik teminat senedi aldı. Arabayla ilgili alışverişte aslında aracı takas etmiştim, kendisi takasa vermediğini, kendi parasıyla aldığını söyleyerek beni tehdit etti ve 125.000,00TL’lik senet imzalattı. Bu senedin 60.000,00TL’sini elden ödedim, 20.000,00TL’lik davaya konu senetlerden birini verdim. Takibe konu edilen 40.000,00TL’lik senedi de benim arabamı almak istemişti, benim başka bir şahsa 40.000,00TL’lik borcum vardı, kendisi de gelerek benim borcumu ödeyeceğini söyledi, birlikte İlker isimli arkadaşımın yanına gittik. Borcumu ödeyeceğini söyledi ancak ödemedi. Bana, “sen senedi imzala, ben banka yoluyla İlker’e para yollayacağım,” dedi ancak yollamadı. İlker’in borcunu ben kendim ödedim . 40.000,00TL’lik senet bedelsiz kaldı, onu da icra takibine koydu.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
…CBS’nin 2020/2622 soruşturma dosyası bekletici mesele yapılmış, yapılan soruşturma sonunda koğuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş karara itiraz dilmiş ise de itiraz reddedilerek karar kesinleşmiştir.
Davacının isticvabından da anlaşılacağı üzere davacı davalıdan birden çok defa borç para almıştır. Banka yoluyla ödeme yaptığını ileri sürmüş ise de ödemenin sebebini gönderdiği havaleye yazmadığını beyan etmiş, iddiasını ispata yarar yazılı delil sunmamıştır.
Davacı asil yada vekili davayı takip etmemiş, davalı taraf davayı takip edeceğini bildirdiğinden yargılamaya son verilerek , davacının ödeme iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava devam ederken icra dosyasına ödeme yapılmıştır. İİK nun 72/3 Maddesi gereğince verilen tedbir kararı gereğince icra veznesine yatan para alacaklıya ödenmemiştir. Tedbir kararı sebebiyle alacaklı alacağına derhal kavuşamadığından davalı lehine tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu olan Ankara …. İcra Dairesinin 2020/7008 Esas, 2020/7006 Esas, 2020/7001 Esas sayılı dosyaları için açılan menfi tespit davasının REDDİNE,
İhtiyati tedbir sebebiyle davalı alacağını tahsil edemediğinden İİK 72. Maddesi gereğince, 75.000,00 TL üzerinden hesap edilen %20 tazminatın (15.000,00 TL) davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2)Dava açılışında alınan 1.280,82 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.221,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3)Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 23,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 23,50 TL yargılama giderinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
4)Davacı tarafından yapılan 63,00 TL posta gideri, olmak üzere YARGILAMA GİDERLERİNİN KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
5)Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.550,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021
Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”