Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/662 Esas – 2021/860
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/662
KARAR NO : 2021/860

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …..
KATİP : ….

DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. …..

DAVALI : …..
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.03.2019 tarihinde sürücü …..’nin sevk ve idaresindeki ….. plakalı araç ile ….. sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracın karıştığı kazada ….. plaka sayılı araçta yolcu konumunda olan müvekkilİ ….. yaralanarak iş göremez hale geldiğini kusurun davalıya sigortalı araç sürücüsünde olduğunu belirterek şimdilik 100,00TL geçici iş göremezlik, 100,00TL kalıca iş göremezlik olmak üzere toplamda 200,00TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava tahkikat aşamasında iken davacı vekili davalı ile sulh sağlandığını, belirterek davadan feragat etmiş, davalı vekili de ,alacak, feriler ve yargılama giderleri ( arabuluculuk ücreti yargılama giderine dahil edilerek davacıya ödenmek suretiyle) ile sulh olunduğunu vekalet ücreti talepleri olmadığı, aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiş, sunulan ibranamede 160.000-TL asıl alacak, 6.000 TL faiz 19.000,00TL ilam vekalet ücreti, 2050-TL yargılama gideri olmak üzere; toplamda 187.050,00 TL üzerinden sulh sağlandığı görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 307.maddesine göre davadan feragat, davaya son veren taraf işlemi olup, HMK 311.maddesi gereğince, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati HMK nın 309.maddesine uygun olduğu, vekilin davadan feragat yetkisi bulunduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2) 492 Sayılı Harçlar Kanunu ‘nun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL den mahsubu ile bakiye 14,87 TL harcın davacıya iadesine
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Yargılama giderlerinin tarafların uhdesinde bırakılmasına,
5) Tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip …..

Hakim….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”