Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/661 Esas – 2022/505
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/661
KARAR NO : 2022/505

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : ….
KATİP….

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : 1-…
VEKİLLERİ : Av. …
Av…
Av. …
Av…
DAVALILAR : 2-…
…
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü …’ın 02.11.2019 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki… plakalı araçla Kırıkkale ilinden Ankara iline gitmekte iken, 28. Kilometereye geldiğinde; ilgili yolda trafik hız limitinin, trafik levhaları ile belirlenmiş 50 km/h olduğunu dikkate almayarak orta refujdan yaya geçidi üzerinden otobüs durağına geçmekte olan ve hareket etmiş olduğu yolu tamamlamak üzere olan …’ ye çarptığını, müvekkil …’nin çarpma sonucunda meydana gelen kazada yaralandığını, gerçekleşen kaza sonucunda müvekkilin sağ kolu, sağ kalçası, ve sağ kulağı zarar görerek müvekkilin beyin kanaması geçirdiğini, kazanın oluş tarihinden itibaren bir yıla yakın süre geçmiş olmasına rağmen müvekkilin iyileşemediğini, gerçekleşen kaza sonucunda ….Hastanesinden alınan harici kurul raporunda müvekkilin tüm vücut fonksiyon kaybı (engel) oranının %25 (yirmibeş) olduğu tespit edildiğini, ….plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketince yapıldığını, araç malikinin ise diğer davalı….Mühendislik şirketi olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik geçici maluliyet için 1.000,00 TL , sürekli maluliyet için 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın …, ….poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) kaza tarihi olan 02.11.2019 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili için 50.000,00 TL manevi tazminatın … ve …. nden kaza tarihi olan 02.11.2019 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen …. plakalı aracın müvekkil şirkete, 28/02/2019 –2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere… poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumlulularının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 360.000,00-tl ile sınırlı olduğunu, sigortacının sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu ve bu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, ceza dosyasının getirtilmesi gerektiğini, ZMMS Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı…. Mühendislik vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yabancı uyruklu olup MÖHUK 48.madde gereğince teminat yatırması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu, olay tarihinde davacının ters istikamette seyir halinde olan dolmuşu “el sallamak” suretiyle durdurduğunu, aynı anda da müvekkilin seyir halinde olduğu istikamette herhangi bir araç olup olmadığını kontrol etmeden bir anda kendisini yola atarak bu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza sırasında müvekkilin hız limitlerine uymadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin tüm kurallara riayet etmek suretiyle aracı kullandığını, dava dilekçesindeki iddianın aksine bu kazanın yaya geçidinde değil, yaya geçidinin yaklaşık 200 metre ilerisinde meydana geldiğini beyanla davanın reddini savunmuşlardır.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davalı …’ın sürücüsü olduğu, davalı ….şirketinin işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu aracın yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanmasına neden olması nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.
Trafik kazası tespit tutanağı, ….esas sayılı dosyası, ZMMS poliçe örneği,….. kayıtları, kurum ve müzekkere yazı cevapları, sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, ….bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde;… plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 28/02/2019-28/02/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 390.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
11/04/2022 tarihli ….dan aldırılan maluliyet raporunda özetle; ” ….’nin dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene Ve değerlendirmesi sonucunda; 02/1 1/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak;
1) 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında,
Kas-İskelet Sistemi — 2. Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları Omuz
Sağ Proksimal humerus kırığı sonrası sağ omuz eklem hareket kısıtlılığı için, şekil 2.10’a göre 1+0, Şekil 2.11’a göre 0+0, Aritmetik toplamlarının %1 olduğu, sağ üst ekstremite engelliliğinin Tablo 2.3’e göre kişi engellilik oranına dönüştürülmesi sonucu kişinin engel oranının %1 olduğu,
Kas İskelet Sistemi > Alt Ekstremite,
Eklem Hareket Açıklığı, Sağ kalçada dış rotasyOn 20 derece diğer hareketlerin doğal olduğu, Tablo 3.8a Kalça eklemi hareket kısıtlılığının şiddetinin belirlenmesi Dış rotasyon hareket kaybı için hafif (15) olduğu, Kişinin alt ekstremite engel oranı Tablo 3.2’ye göre kişinin tüm engel oranına dönüştürüldüğünde %3 olduğu,
Alın sağ yanda bulunan 1,5×1,5 cm’lik hipertrofil skarın yüzde sabit iz niteliğinde olduğu görülmüştür. Belirtilen lezyon Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine çerçevesinde değerlendirildiğinde vücut yüzeyinin %1 ini kaplamadığıi anlaşılmaktadır. Ancak yüzde alın sağ yan bölgesinde yer alan sabit iZ niteliğindeki bir yaralanmanın vücutta yer alan herhangi bir ameliyat skarı ya da yara izinden farklı değerlendirilme gerekliliği vardır. Pek çok Yargıtay kararında da yüzdeki yaralanmalarm öneminden bahsedilmektedir. Yüz bölgesindeki bu özellikteki bir izin sosyal nitelikteki VE insanlarla sürekli iletişim içerisinde olunmasını gerektiren mesleklerde mesleğe kabulde veyâ meslekte yükselmede önemli ölçüde etkili olabileceği, kişinin kendini algılaması, özgüveni Ve gelecek beklentisi de dahil olmak üzere yaşamının fiziksel, sosyal, ruhsal ve ekonomik boyutlarını da etkileyebileceği hususları dikkate alınmalıdır. Yüzdeki sabit iZ niteliğindeki yaralanmanın vücudun Yol alanını kaplamaması, Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine çerçevesinde oran olarak karşılığı olmaması nedeniyle; Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu Ve Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporunun düzenleme esasları:
“MADDE 10 —(5) Bireyin engellilik durumu, Ek-2’de hastalığın adı yer almasa bile, vücut sistemleri üzerinden fonksiyon kayıpları değerlendirilerek belirlenir.” maddesi uyarınCcd tarafımızca hastanın yüz bölgesindeki mevcut sekelinin kişi özür oranının deri, hipertrofik skar ve keloid, hafif (Vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplayan) maddesi hastanın mevcut klinik durumuna göre oranlandığında %1 olduğu, sekel halini aldığı ve kalıcı olduğu kanaatine varılmıştır.
Kişi engel oranlarına balthazard formülü uygulandığmda %5 olduğu,
02/11/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %5 (beş) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu,
Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu,
Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olunduğu” rapor edilmiştir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz…. K,).
Mahkememizce kusur bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.
11/11/2021 tarihli ….Kusur Raporunda özetle; “Davalı sürücü …, idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi ve olay mahalli yaya geçidi mahalline yaklaştığında hızını azaltması ve yolun solundan yola girip karşıya geçmek isteyen davacı yayayı dikkate alması ve ilk geçiş hakkını bu yayaya bırakmasının ardından kontrollü bir şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup meydana gelen kazada asli kusurludur.
Davacı yaya…., olay mahalli yolda orta refüjden yaya geçidi üzerinden karşıya geçmek istediği esnada sağından seyirle gelen davalı idaresindeki otomobilin sadmeisne maruz kaldığı anlaşılmakla meydana gelen kazada atfı kabil kusuru yoktur.
Davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
Davacı yaya ….nın kusursuz olduğu” rapor edilmiştir.
12/01/2022 tarihli Karayolları üçlü Fen Heyetinden aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “…. plakalı otomobil sürücüsü …’ın meydana gelen olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b ve 74. Maddelerine aykırı hareket etmekle “% 100 (yüzde yüz) Asli ve Tam Kusurlu” olduğu, yaya….nın ise yaya geçidini kullandığı yolu bitirmek üzere aracın çarptığı olayda kusuru bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı” rapor edilmiştir.
Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, davalı … şirketine ait olup davalı …’ın sevk ve idaresindeki… plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak yaya geçidine yaklaşırken hızını azaltmayıp fren tedbirine zamanında başvurmayarak üç şeritli yolun iki şeridini tamamlamak üzere olan yayaya sağ şeritte çarpması, süratini düşürmemesi ve kontrolsüz olarak hareket etmesi nedeniyle meydana gelen kazada yüzde yüz oranında asli olarak kusurlu olduğu, davacının ise yaya geçidi üzerinden yaptığı geçiş nedeniyle kusursuz kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken Davacı vekili 17/09/2021 tarihli oturumdaki beyanında; …. ile sulh olduklarından maddi tazminat yönünden tüm davalılar hakkındaki davalarından feragat ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. Bu sebeple davalılar yönünden maddi tazminat davasının feragat sebebiyle reddi gerektiği, manevi zararların davalılar … ve …. şirketinden tahsili için yargılama devam olunduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı davalı araç sürücüsünün kullandığı aracın yaya olan davacıya çarpması nedeniyle davacının maluliyetinin oluştuğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükmüne göre davacının aldırılan maluliyet raporuna göre yüzde beş oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay, bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğu, dosyada yazılan … dahil müzekkere cevapları, davacının olası kazancının asgari ücret olması, davacı hakkında düzenlenen ve geçerli bulunan maluliyet raporu, dava dilekçesi ile yargıtay içtihatları uygun olarak davalıların davacının maddi tazminat talebinden müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış ise da vekaletnamesinde yetkisi bulunan davacı vekili tarafından maddi tazminat talebinden feragat edildiğinden maddi tazminat yönündeki alacak kaleminin feragat nedeniyle reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacıların haksız fiil sorumlusundan talep ettikleri manevi tazminat miktarının tayinine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK’nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın oluşumu, davacı …’ın oluşan maluliyeti, davacı …’ın eşi ve çocuklarının meydana gelen yaralanma nedeniyle yaşadıkları elem, keder, ızdırap, kazanın meydana geldiği tarih ile olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak Davacı için 10.000,00TL’nin, kaza tarihi olan 02/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı sürücü … ve davalı işleten …..’den tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından manevi tazminat davasının kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
G.D./ Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1- Davacının açtığı maddi tazminat davasının FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
10.000TL manevi tazminatın davalılar … ve…’den kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Harçlardan sorumluluk :
A- Maddi tazminat ve manevi tazminat davasında harç:
Maddi tazminat yönünden alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 177,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 96,91-TL harcın yatırana iadesine,
Manevi tazminat yönünden alınması gereken 683,1-TL harcın davalılar … ve ….’nden MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3)Vekalet Ücretleri :
I- Manevi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri:
a)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (… ve ….nden) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
b)Davalı … ve ….’nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI …’ne VERİLMESİNE,
II- Maddi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri:
a)Davalı….’nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI S….’ne VERİLMESİNE,
4)Yargılama giderleri:
4) (a) Dava açılışında alınan 177,61 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN …..’nden) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 335,30 TL posta gideri, 730,30 TL diğer giderler olmak üzere toplam 3.220,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 619,23 TL’sinin DAVALILARDAN (… ve…..’nden) MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1.066,15 TL’sinin DAVACIDAN ; 253,85 TL’sinin DAVALILARDAN (… ve Cİ AY ….’nden) MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ….Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2022

Katip …

Hakim….