Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/66 Esas
KARAR NO : 2021/179 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2020
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile … Dış Ticaret Şirketi arasında, mal satımına ilişkin görüşmeler yapıldığını olup görüşmeler neticesinde 16.11.2015 yılında sözleşmeye konu olan malın müvekkili şirkete gönderilmesi konusunda anlaştıklarını, faturada da sözleşmeye konu ürün ve bedeli anlaşılacağı üzere müvekkili şirket tarafından kendilerine ”Kalsiyum Hipoklorit Min Yüzde 65 Sodyum Yöntemi” gönderilmesi karşılığında davalı şirkete 30.740,00 ABD Doları ödendiğini, müvekkilince söz konusu proforma faturada yer alan ürün için davalıya ödeme yapılmış olmasına karşılık malın bir türlü gönderilmediğini ve müvekkili şirkete türlü bahaneler söylenerek oyaladığını, malın bedelinin 19.11.2015 yılında 30.740,00 ABD Doları olarak ödendiğini, söz konusu ürünün müvekkiline gönderilmeyeceği kanaati hasıl olunca, müvekilince davalıya Ankara … . Noterliği 2221 Yev. Numaralı ve 17.01.2017 tarihli ihtarname keşide edildiği, ihtarnamed davalı ile akdedilen anlaşmadan dönüldüğü belirtilerek, gönderilmeyen ürün bedeli için 30.740,00 ABD Dolarının iadesi talep edildiği, davalı şirket tarafından bir ödeme yapılmaması sonucu Ankara… Dairesince 07.03.2017 tarihinde ilamsız takipte ödeme emri hazırlandığı, hazırlanan dosyanın esas numarası 2017/5430 olduğu, … tarafından kendisine 27/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği bildirilerek 31.08.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının Ankara … . İcra Müdürlüğü 2017/5430 E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını müvekkiline ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile … Dış Ticaret-… arasındaki ilişkinin 2015 yılında olduğunu, dava dosyası içerisinde bulunan satış sözleşme tarihinden aylar önce ilgili Kalsiyum Hipoklorit ürünü için 2 kez Mersin limanında bulunan ürünün ayırtıldığı, bekletildiği, başka bir alıcıya satışı da yapılmadığını, her iki seferde de ödeme yapılmadığını, yerel depolama, demoraj ve nakliye masrafları çıktığını, ilgili kargo ödeme gelmemesi nedeniyle mahrece iade olduğunu ve ürün niteliklerini kaybettiğini, ürünün İran menşeili olup ihracatçı firmanın … … … olarak ”… ” olarak, …-… Dış Ticaret ”…” olarak, davacı ise ”…” olarak belgelendirildiği, … Dış Ticaret ilgili ticarette sadace aracı olarak ihracatçı ve ithalatçı firma arasında yer aldığını, herhangi bir ticari kazancının olmadığını, İran malları ve bankaları diğer ülkeler tarafından ambargo altında olması nedeniyle … … … arasında doğrudan ticari ilişkinin mümkün olmadığını, bu sebeple iki ülke arasında ki ticari köprü olduğunu ve taraf da olmadığını, davacı ile kendi arasında iletişim kanallarının her zaman açık kaldığını, davacı şirketin kendisini 2015 tarihinden bu yana 1 kere dahi aramadığını veya mesaj atmadığını, bahse konu Ankara …. Noterliğinin ihtarnamesinin ellerine ulaşmadığını, bilgisi dışında olduğunu, bir tebligat yapıldıysa da usulsüz olduğunu, 2015 yılında ürün teslim alınmadıysa neden 2017 yılının beklendiğini, bu sürenin şaibeli olduğunu, eşyanın tabiatına aykırı olduğunu, gerçekten sorun yaşanmışsa kendileri ile iletişime geçmek ve sorunu sulh ile kısa sürede çözmek yerine haksız olarak icra takibine başvurduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
…. Ticaret Odasına, Ankara… Dairesine ve Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.
… Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine 15/10/2020 tarihinde talimat yazılarak…’den bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davacı tarafça sözleşmeden kaynaklı ödenen bedeli iadesi amaçlı başlatılan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK’nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir.
Ankara… Müdürlüğünün 2017/5430 esas sayılı icra dosyası, sözleşme sureti, ödeme belgeleri, müzekkere cevapları, ticaret sicil özeti, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara… Müdürlüğünün 2017/5430 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 07/03/2017 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam 30.740 USD (114.466,54-TL) istendiği, takibin dayanağının 16.11.2015 tarihli sözleşme ve 17.02.2017 tarihli ihtarname olduğu, ödeme emrinin davalıya 27/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 31/08/2018 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince davalının ticari defter ve kayıtlarının sunulması için talimat mahkemesine yazı yazılmış, davalıya çıkarılan davetiyeye rağmen ticari ve defter kayıtları sunulmadığından dosya üzerinden mali müşavir bilirkişi aracılığıyla bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan rapora göre;
Davacının satış sözleşmesine göre dava konusu teslimata ilişkin yükümlülüğü olan 30.740 ABD doları nakit avans ödemesini davalıya yaptığını,
Davalının yükümlüğü olan teslimatın yerine getirildiğine ilişkin davalı tarafça dava dosyasına veya tarafına herhangi bir belgenin sunulmaması sebebiyle, dava konusu ödemeye ilişkin mal teslimatının gerçekleşmediği,
Davalının kendisine yapılan ödemeyi tamamen ürünleri üreten İran’daki fabrika hesabına gönderdiğini belirtmiş olsa da bununla ilgili bir belge sunmamış olması sebebiyle davalının, bu savunmasını kanıtlayamadığını rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı, ticari defter kayıtları ve delil durumuna uygun olup hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafın … … Cumhuriyeti ülkesinde bir bulunan bir ticaret şirketi olması nedeniyle ve dava şartı teşkil eden MÖHÜK’ün 48. maddesi uyarınca davacının tabi olduğu ülke ile Türkiye Cumhuriyeti arasında teminat muafiyeti getiren uluslararası bir anlaşma bulunup bulunmadığı Adalet Bakanlığına sorulmuş yazı cevabı incelendiği taraflar arasında bu çerçevede 01/02/1992 tarihinde yapılan Hukuki ve Ticari Konularda Adli Yardımlaşma sözleşmesi gereğince teminat muafiyeti bulunduğu, davacı vekilinin vekaletnamesi gereği davacıyı temsile yetkili bulunduğu anlaşıldığından yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda; taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi uyarınca ticari ilişki bulunduğu, taraflarca yapılan davacının alıcı davalının satıcı olduğu 16/11/2015 tarihli sözleşme uyarınca teslimatı yapılacak mal bedelinin 30.740 Amerikan Dolar olduğu, sözleşme uyarınca 20/11/2015 tarihinden önce nakit avansın davalı hesabına yatırılacağının belirtildiği, satış sözleşmesi ve proforma faturadan malların İran menşeili olduğu, yükleme yerlerinin … Limanı ve malların teslim yerinin İskenderiye/Mısır olduğunun tespit edildiği, bu sözleşmeye istinaden davalının davacı adına proforma fatura düzenlediği, davacı tarafından 19/11/2015 tarihinde davalıya 30.740 Amerikan Doları ödeme yapıldığı, sözleşme uyarınca malların teslim edildiğine yahut davalı tarafça aracılık iddiasına uygun olarak sözleşme bedelinin dava dışı 3. bir kişiye gönderildiğine dair dosyada bilgi-belge bulunmadığı, bu suretle sözleşme şartlarını yerine getirmeyip zenginleşen davalı aleyhine davacının yapmış olduğu ödemenin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı, davacının takip konusu alacak miktarınca davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın takip konusu edilen ve bilirkişi raporu ile belirlenen miktar tutarınca icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, yabancı para alacağı ile takibe girişildiğinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun 4/a maddesinde öngörüldüğü şekilde Devlet Bankalarının Amerikan doları ile açılmış 1 (bir) yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, asıl alacak olduğundan yabancı para alacağının takip tarihindeki tutarı üzerinden yüzde 20 oranında davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-Ankara… Müdürlüğünün 2017/5430 takip sayılı icra dosyasında başlatılan takipte davalı itirazının iptaline, 30.740,00-Amerikan Doları asıl alacak için icra takibinin devamına.
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun 4/a maddesinde öngörüldüğü şekilde Devlet Bankalarının Amerikan doları ile açılmış 1 (bir) yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
2-İİK m. 67/2 uyarınca icra takibine konu alacağın yabancı para alacağının takip tarihindeki TL tutarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 12.515,31-TL harçtan peşin alınan 2.556,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.958,81-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 21.274,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı, 2.556,50-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 233,40-TL posta masrafları, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.552,1‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır