Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/652 Esas – 2021/965
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/652 Esas
KARAR NO : 2021/965

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI :…..
DAVALI …..
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 04/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, kusurun müvekkilinin yolcu olduğu davalıya sigortalı araç sürücüsü …’ta olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunduğunu belirterek şimdilik 100,00TL geçici iş göremezlik, 100,00TL sürekli iş göremezlik , 100,00TL tedavi ve bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığından tazminat davası açma hakkının ortadan kalktığını, kusur durumunun ve maluliyet durumunun tespiti için ATK’dan rapor alınmasını, tedavi giderlerinden ve geçici iş göremezlikten sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.
Kazaya karışan araç davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.
Dava tahkikat aşamasında iken davacı vekili 16/12/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh sağlandığından davadan feragat etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307.maddesine göre davadan feragat, davaya son veren taraf işlemi olup, HMK 311.maddesi gereğince, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati HMK nın 309.maddesine uygun olduğundan ve yine aynı Kanunun 74.maddesi gereğince davadan feragate yetkili bulunduğundan, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili de beyan dilekçesinde , davacı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde düzenlenen ibraname gereğince, davacı vekili Av. Orhan Gür hesabına 15.12.2021 tarihinde 200,599.30-TL ödeme yapıldığını, vekalet ücreti ve yargılama giderinden feragat ettiklerini belirttiğinden talepler nazara alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Açılan davanın feragat nedeni ile reddine,
2)Tarafların leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. Maddesi gereği alınması gereken 59,30 TL nin 2/3 ü olan 39,53 TL nin peşin alınan 69,34 TL den mahsubu ile bakiye 29,81 TL nin davacıya iadesine
4)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının İADESİNE,
Tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2021

Katip….
✍e-imzalıdır

Hakim….
✍e-imzalıdır

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”