Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/649 Esas
KARAR NO : 2021/380 Karar

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı … plakalı aracın 05/02/2020 tarihinde Bolu Mengen kavşağında bir trafik kazasına karıştığını, bu kazada yapılan tespitler gereği müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusursuz olup kullandığı aracın ağır hasar gördüğünü, bu hasar sonrası aracın pert olduğu, kaza sonrası tutulan tutanağa göre çift taraflı ve yaralamalı, maddi hasarlı kazada müvekkiline ait aracın kusursuz olması nedeni ile aracında oluşan hasarı davalı … şirketinden talep ettiğini, şirketin müvekkiline 11.800,00-TL takdir ettiğini müvekkilinin daha da mağdur olmamak üzere ve itirazı kayıt koyarak bu bedeli tahsil ettiği, halbuki pert olan aracın değeri olarak 21.03.2020 tarihli ibranamede araç bedeli 28.000,00-TL olarak tespit edildiğini, tespit edilen aracın değerinden 16.200,00-TL sovtaj bedeli düşülerek ödeme yapıldığı, ancak aracın perte çıkmış olması nedeni ile kullabilir bir parçasının kalmadığını araç bedelini eksik aldığını, davacının kusursuz olarak karıştığı trafik kazası sonucu aracında oluşan zarardan eksik olan 1.000,00-TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket bu teminat ile sorumlu olduğunu, yapılan başvuru sonucunda müvekkil şirket nezdinde 2020 T 8032/1 nolu hasar dosyası açıldığı, bu hasar dosyası kapsamında davacı yanda meydana gelen zarar tespiti amacıyla müvekkili şirket rayiç bedel araştırması yapmış ve bu kapsamda ekspertiz raporu düzenlendiği, ekspertiz raporu ve rayiç bedel araştırması sonucunda aracın piyasa rayiç bedelinin 28.000 olduğu belirlenmiş ve bu hususta davacı yan ile mutabakatname imzalandığı, imzalanan mutabakatname uyarınca müvekkili şirketçe davacıya 19.03.2020 tarihinde 11.800,00-TL tutarında hasar tazminatı ödemesi ve 19.03.2020 tarihinde 16.200,00 TL tutarında sovtaj ödemesi yapılarak ihtiraz-i kayıt konulmadan İBRANAME imzalandığı, müvekkili şirket davacı yanın aracında meydana gelen hasar sebebiyle tüm yasal sorumluluklarını yerine getirdiği ve başkaca bir sorumluluğu da kalmadığı, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
Bolu Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, …Sigorta A.Ş.’ye ve Ankara … Mahkemesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi … … ‘tan 06/04/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait aracın kullanılamaz (pert) hale gelmesi nedeniyle araç bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davalı … tarafından düzenlenen poliçe incelendiğinde kazaya karışan …plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin 16/06/2019*2020 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin araç başına 36.000,00-TL maddi teminat sağladığı,
Dosya üzerinde makine mühendisi bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Rapora göre;
Davalı şirkete sigortalı kamyonun sürücünün kavşak içindeyken sola doğrultu değiştirmesinin olayın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait araç sürücünün ise olaya etkili olmadığı,
Kazanın oluş şekli, aracın marka ve modeli dikkate alınıp sol yan kısmında meydana gelen hasarı onarmak için gerekli indirimsiz parça bedeli ile işçilikler tutarının araç değerinin yaklaşık %86’sına erişmekte olup, tamirinin ekonomik olmayacağı, ekonomik olmayacak bir tamir yerine aracın pert-total işleme tabi tutulmasının yerinde olacağı, yapılan araştırma sonucunda söz konusu aracın günümüzdeki fiyatı aşağıdaki gibi olduğunu olay tarihindeki 2. El fiyatının 28.000 TL olacağı takdir edildiği, hasarlı haldeki sovtaj değerinin ise 16.200 TL olacağı sonucuna varılarak, dava konusu aracın hasar ve zarar durumunun;
Aracın kazadan önceki değeri; 28.000,00-TL
Sovtaj değeri ; 16.200,00-TL olduğundan dava konusu zarar miktarının 11.800,00-TL olarak hesaplandığını rapor etmiştir.
Bilirkişi raporları somut olayın gelişimine uygun ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı … tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen … … plaka sayılı araç ile davacının maliki bulunduğu … plaka sayılı aracın çarpışması nedeniyle trafik kazası meydana geldiği, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kavşak içinde iken sola doğru manevra yaparak solunda bulunan davacıya ait araca çarpması nedeniyle yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücünün ise olayın oluşmasına etkili bir hareketinin bulunmadığı, davacının aracından oluşan maddi zarar nedeniyle davalının ZMMS poliçesi nedeniyle limiti dahilinde sorumlu oldukları sabittir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, kaza tutanağı, davalı … tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre yukarıda da belirtildiği üzere davalı … tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiği, davacının aracında meydana hasara göre aracın kullanılamaz duruma geldiği, bilirkişi tarafından kazanın oluş şekli, aracın marka ve modeli dikkate alınıp sol yan kısmında meydana gelen hasarı onarmak için gerekli indirimsiz parça bedeli ile işçilikler tutarının araç değerinin yaklaşık %86’sına erişmekte olup, tamirinin ekonomik olmayacağı, ekonomik olmayacak bir tamir yerine aracın pert-total işleme tabi tutulmasının yerinde olacağı belirtilerek aracın piyasa değerinin kaza tarihi itibarıyla 28,000,00-TL, sovtaj bedelinin ise 16,200,00-TL olduğunun tespit edildiği, sigorta şirketi tarafından araçta oluşan hasar bedeli olarak tespit edilen 11.800,00-TL’nin dava öncesi düzenlenen davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu belirttiği 21/03/2020 tarihli ibraname ile davacıya ödendiği, davacıya bu miktar dışında araç bedeli için ödenmesi gerekli tutar bulunmadığı, yapılan ödeme ile davalının davacıya borcunun kalmadığı, bu nedenle davanın reddi gerektiği, her ne kadar verilen karar için kısa kararda İstinaf Kanun yolu açık olduğu belirtilse de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. maddesinde öngörülen “Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Ek Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle karar tarihi olan 2021 yılı için 5.880-TL olduğundan davanın miktarı itibarıyla hükmün istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olarak verilmesi gerektiği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL.harçtan başlangıçta peşin alınan 54,40-TL.harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL.harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AAÜT gereğince 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda davanın miktarı itibarıyla İstinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır