Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/646 Esas – 2021/500
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/646 Esas
KARAR NO : 2021/500 Karar

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2020
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine Ankara…Müdürlüğü’nün 2019/16533 E.sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına göre hesaplandığını, dolayısıyla da harca esas değerin yasaya uygun olduğunu, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu(“Otoyol”)’nun işletmesinin Davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrasıgereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, davalı şirketin kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı-alacaklı müvekkili şirketi sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu, davalı-borçlu Şirkete ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS hesabının müsait olmadığını, HGS hesabını müsait tutmanın ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, bununla birlikte Otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmanın araç sahiplerinin ve sürücülerinin kendi sorumluluklarında olduğunu, benzer şekilde KGM ve müvekkili şirket tarafından yapılan ilanların da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağladığını, bu durumda ücretli otoyolları kullanan davalının HGS/OGS hesabını müsait tutmayarak Davacı şirket’in sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiği, davalının kendi ihmal ve kusurunun neticesini Davacıya yüklemeye çalışmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu, ayrıca Davacı tarafından, davalıya ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolünün yapıldığını ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Ürün kara listede / Ürün kara listede,Ürün kara listede / OGS de tanımlı olmayan plaka” sonucu ile döndüğünün anlaşıldığını, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının HGS etiketinden geçiş ücretinin çekilemediğini ve ücreti ödenmeyen geçişler için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedelinin borçları tahakkuk ettirildiğini, yapılacak olan hesaplamayla da görüleceği üzere müvekkilinin kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirdiğini ve cezai yaptırım uyguladığını, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemlerin, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’a uygun şekilde yürütüldüğünü, bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulanmasının hukuka uygun olduğunu, davalı yanın hesap bakiyelerinin uygun olmasına karşın işlemin gerçekleştirilmemiş olması yönündeki iddialarının muhatabı ve sorumlusunun bu sistemleri işleten Bankalar ve PTT olduğunu, bu itibarla davacının tarafı olmadığı abonelik ilişkisinden dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ihlalli geçiş yapan araç sahibinin birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebileceğini, dosya kapsamındaki ihlalli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapılabileceğini ve müvekkil şirkete ödeme yapılabilecek kanalların açık olduğunu ve mobil uygulamalar üzerinden hem sorgulama hem de davacıya sanal pos aracılığı ile kredi kartı ve banka kartı vasıtasıyla ödeme yapılabildiğini, davalıya ait …plakalı ticari kullanım niteliği bulunan araçları ile 16.09.2016- 5.10.2019 tarihleri arasında mesleki ve ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada, işletme hakkı davacı şirkete devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişleri yaptığını, davalı hakkında Ankara…İcra Müdürlüğü’nün 2019/16533 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2 nci maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %9,75 ticari faiz oranı- değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakları saklı tutularak talepte bulunulduğunu, davanın kabulü ile; itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görüldü.
Ağrı Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, Kocaeli Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne ve Ankara…Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi …’ten 22.03.2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı vekilinin 26.05.2021 tarihinde ıslah dilekçesi gönderdiği, dilekçenin davalıya tebliğ edildiği görüldü.
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince davacının geçiş ihlalinden kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Ankara…Dairesi ve ilgili Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şubelerine müzekkereler yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görülmüştür.
Ankara…Müdürlüğünün 2019/16533 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 10/12/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 1.174,25-TL asıl alacak, 42,80-TL işlenmiş faiz, 7,70-TL KDV olmak üzere toplam 1.224,75-TL istendiği, takibin dayanağının ihlalli geçişler olduğu, ödeme emrinin davalıya 23/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 25/12/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davalının maliki bulunduğu …plakalı ticari araçların ihlalli geçiş yaptığı dosyaya sunulan delillerle sabittir. Davacının dosyaya ibraz ettiği provizyon belgelerine göre davalıya ait araçların 20/04/2016-05/10/2019 tarihleri arasındaki geçişine ilişkin olarak hesabında geçiş tarihinde ve geçişten 15 gün sonraya kadar geçiş ücretinin hazır edilmediği, davacının aralıklarla geçiş ücretini almak için Banka ve PTT’ye müraacat edilmişse de yeterli bakiye bulunmadığından geçiş ücretinin tahsil edilemediği anlaşılmıştır.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü bulunmaktadır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
TTK’nın 4/1.maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerekmektedir. Davalının arabuluculuk görüşmesine mazeretsiz olarak katılmadığı görülmüştür.
Mahkememizce hesap yönünden inceleme yapılmak üzere dosya üzerinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Davacı tarafından dava dosyasına sunulan ihlalli geçişlere ilişkin belge ve listeler üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde ; işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğü Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’ndan,
Davalı şirkete ait olan …plakalı araçlar ile 20.04.2019 – 05.10.2019 tarihleri arasında ilgili köprü ve otoyoldan 10 sefer ihlalli geçiş yapıldığı, bu toplam 10 ihlalli geçişe ait ücretin 252,65 TL olduğu ve yine davalı şirket tarafından, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânından yararlanılmadığı için davacı şirketçe davalının ihlalli geçiş ücreti borcuna ek 4 katı ceza tutarı olan 1.010,60 TL eklenerek toplam ilgili araç için 1.263,25 TL geçiş ücreti hesaplanması gerektiği,
1.263,25 TL üzerinden ticari faiz hesaplaması yapıldığında; alacağa 78,17 TL ticari faiz işletilmesi gerektiği,
78,17 TL ticari faizin Katma Değer Vergisi’nin de; 14,07 TL olduğu ve davacının davalıdan; Geçiş ücreti :252,65-TL, Para cezası:1.010,60-TL, Faiz: 78,17-TL, KDV: 14,07 TL olmak üzere toplam 1.355,49 TL alacaklı olduğunu rapor etmiştir.
Dosyada mevut delliller, tarafların beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı, sürücüye gerekli uyarıların yapıldığı, buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, geçiş ücreti ve 4 katı ceza için davacının itirazın iptalini istemekte haklı olduğu, davacı tarafın takipte kesinleşen miktar, işlemiş faiz, vekalet ücreti, masraf miktarı ve tahsil harcı için toplam 2.065,93-TL talepte bulunduğu ve harcın bu miktar üzerinden yatırıldığı, ancak takipte belirtilen asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV miktarı ile eldeki davada istenen alacak kalemlerinin birbiriyle bağlantısının bulunmadığı, bu suretle davacı tarafın yargılama devam ederken HMK’nın 183. maddesi gereği maddi hatanın düzeltilmesi isteminin yerinde bulunmadığı, diğer taraftan davalı taraf dava öncesi temerrüde düşürülmediğinden davacı tarafın işlemiş faiz ve bunun KDV tutarı yönündeki taleplerinin yerinde olmadığı gibi icra takibinde yer almayan ancak dava dilekçesinde talep olunan tüm alacak kalemleri bakımından davanın reddi gerektiği, geçiş ücreti ve bunun 4 katı tutarındaki para cezası bakımından davacının davalıdan 1.263,25-TL alacaklı olduğu, takipte belirtilen asıl alacak tutarının ise 1.174,25-TL olduğu, itirazın iptali davasında dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması mümkün olduğundan davacı tarafın ıslah dilekçesi dikkate alındığında fazlaya ilişkin istemin reddi ile asıl alacak bakımından kabul edilmesi gerekli 89,00-TL alacağın ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili gerektiği anlaşılmış, asıl alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve likit bulunmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddi gerekmiş, davanın kısmen kabulü ile davalı taraf mazeretsiz arabuluculuk toplantısına katılmadığından tüm yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı hakkında Ankara…Müdürlüğünün 2019/16533 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; 1.174,25-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Asıl alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
89,00-TL alacağın ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin (KDV, işlemiş faiz, vekalet ücreti, masraf miktarı ve tahsil harcı için istenen) tüm istemlerin reddine,
2-Alınması gereken 80,21-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harç ve 8,94-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 16,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 1.174,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 8,94-TL ıslah harcı toplamı 125,54‬-TL ile
Davacı tarafından yapılan 89,00-TL posta masrafları, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 689,00‬‬‬-TL’nin 6325 sayılı yasanın 18/A-11 maddesi gereğince mazeretsiz arabuluculuk toplantısına katılmayan davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin 6325 sayılı yasanın 18/A-11 maddesi gereğince mazeretsiz arabuluculuk toplantısına katılmayan davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın miktarı itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021

Katip ….
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır