Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/635 Esas – 2021/579
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/635
KARAR NO : 2021/579

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACI :….
DAVALILAR : ….

DAVA : Rücuen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2021

Mahkememizde açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faaliyet alanı ile ilgili bazı işlerin taşeron firmalara yaptırıldığını davalı şirketlerde çalışan işçi… tarafından Ankara …Mahkemesi’nde açılan davada karar altına alınan işçilik alacaklarının davacı tarafından ödendiğini 16.713,18 TL ödemeye karşılık şimdilik 1000,00 TL nin ödeme tarihi 26.08.2020 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk payları oranında rücuen tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporu alındıktan sonra talebini ıslah ederek 16.020,33 TL ye çıkarmıştır.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, taraflar arasında kurulan hizmet alımlarına ait sözleşmeleri uyarınca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
Hizmet Alım Sözleşme Ve Şartnamelerinin İncelenmesinde; ……İşletmeleri Ltd. Şti hizmet birimlerinde 01.06.2004 – 24.10.2014 tarihleri arasında Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmelerle davalı yükleniciler tarafından yerine getirildiği, Sözleşmelerin yüklenim konusu işte çalıştırılacak personele ilişkin sorumluluğu düzenleyen maddelerinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin 6. bölümünde belirlendiği, yüklenicinin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğunun kararlaştırıldığı tespit edilmiştir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de aynı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.
Sözleşmede rücu ve sorumluluk oranları ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik alacak ve tazminatlarının tamamından yükleniciler sorumludur (Yargıtay 23.HD 2017/732 E, 2020/2372 K; 2019/952 E, 2020/2536 K; 2019/1417 E, 2020/2515 K; 2019/782 E, 2020/1037 K).
Dava dışı işçi davalı firmalarda 3 yıl 3 ay 12 gün (1182 gün) çalışmıştır.
Bilirkişi raporunda ilama dayalı alacak kalemlerinin tamamı ve ferileri davalı şirketlerde çalışılan süre ile orantılı olarak hesaplanmış , yıllık izin, ihbar tazminatı son işveren üzerinde bırakılmadığından ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda; Davacı ……İşletmeleri Ltd. Şti.’nın Ankara …Mahkeme’sinin 24.12.2019 tarih ve2019/707 K. sayılı kararı ve bu kararın istinafı sonrasında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 01.07.2020 tarih 2018/1053 E. ve 2020/1487 K. Sayılı istinaf talebinin reddine dair karar üzerine ödemek zorunda kaldığı tutar olan 16.713,18 TL nin davacı tarafından dava edilmeyerek dava dışı bırakılan “… Temizlik Taah. İnş. San.tic. Ltd Şti.nin sorumluk payı düşüldükten sonra geriye kalan 16.138,28 nin aşağıdaki sonuç tablosunda belirtilen rücuya esas tutarların davalı alt işverenlere rücu edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
ALT İŞVERENİN
İŞYERİ ÜNVAN SORUMLULUK TUTARI
… Yapı Proje Muş. San. Tic. A Ş 246,39 TL
… İnş. Peyzaj Kuy. San Ve Tic. Ltd. Şti. 6.394,30 TL
… Hafriyat Taahhüt İnşaat 2.276,14 TL
Nak.turizm Petrol Otomotiv Tic Ltd Şti.
… İnşaat Peyzaj Tic. Ltd. Şti. 2.487,33 TL
…Mühendislik Hizmetleri İnş. San. 105,59 TL
…Peyzaj Müş. Tur. İnş. Tem. Pet. 1.990,49 TL
Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.
…. Peyzaj Gıda Müh. Petrol Tur. Ltd Şti 2.638,04 TL
3 YIL, 3 AY, 12 GÜN 16.138,28 TL olarak hesaplanmıştır.
Dosyadaki belgeler ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde işçilik alacaklarından alt yüklenicilerin sorumlu olması gerektiğine karar verilmiştir.
Davacı vekili 27.03.2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz etmiş, itirazı kabul edilmediğinden rapora göre talebini ıslah etmiş, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir. Hükümden önce Bilirkişi raporunda eksik ve hatalı hususlar tespit edildiğinden ara karardan dönülerek bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş alınan ek rapora göre hüküm kurulduğundan, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek ıslah edilen miktarları aşmayacak şekilde hüküm tesis edildiğinden davanın kısmen kabulü ile ıslah sonrası dava değeri olan 16.020,33 TL nin 13.658,99 TL sinin rücuen tahsiline karar verilmiştir. Rücu davalarının niteliği gereği ödeyenin diğerlerini ayrıca temerrüte düşürmesi gerekmeksizin ödeme tarihinden itibaren avans faizi (taraflar tacir olduğundan ) ile tahsil hükmü kurularak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1) Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
246,39TL’nin davalı … AŞ’den ödeme tarihi olan 26/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
6.394,30TL’nin davalı … İnşaat Ltd. Şti’den ödeme tarihi olan 26/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
2.276,14TL’nin davalı … Ltd Şti’den ödeme tarihi olan 26/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
2.487,33TL’nin davalı … İnşaat Ltd. Şti’den ödeme tarihi olan 26/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
105,59TL’nin davalı …Mühendislik Ltd. Şti’den ödeme tarihi olan 26/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
1.527,09TL’nin davalı …Peyzaj Ltd. Şti’den ödeme tarihi olan 26/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
622,15TL’nin davalı … Peyzaj Ltd. Şti’den ödeme tarihi olan 26/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
2) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 256,51 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 310,91 TL harcın alınması gereken 933,05 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 622,14 TL harcın DAVALILARDAN (Davalı … .. A.Ş. 11,22TLsinden, Davalı … İnş. .. Ltd. Şti. 291,24TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 103,67TLsinden, Davalı … İnş. … Ltd. Şti. 113,29TLsinden, Davalı …Müh. … Ltd. Şti. 4,80TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 69,55TLsinden, Davalı … İnş. … Ltd. Şti. 28,33TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN (Davalı … .. A.Ş. 23,81TLsinden, Davalı … İnş. .. Ltd. Şti. 617,94TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 219,96TLsinden, Davalı … İnş. … Ltd. Şti. 240,37TLsinden, Davalı …Müh. … Ltd. Şti.10,20TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 147,57TLsinden, Davalı … İnş. … Ltd. Şti. 60,12TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 256,51 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 310,91 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALILARDAN (Davalı … .. A.Ş. 5,60TLsinden, Davalı … İnş. .. Ltd. Şti. 145,54TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 51,81TLsinden, Davalı … İnş. … Ltd. Şti. 56,61TLsinden, Davalı …Müh. … Ltd. Şti. 2,40TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 34,76TLsinden, Davalı … İnş. … Ltd. Şti. 14,16TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 701,70 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.556,10 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.326,74 TL’sinin DAVALILARDAN (Davalı … .. A.Ş. 23,93TLsinden, Davalı … İnş. .. Ltd. Şti. 621,09TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 221,08TLsinden, Davalı … İnş. … Ltd. Şti. 241,60TLsinden, Davalı …Müh. … Ltd. Şti. 10,25TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 34,76TLsinden, Davalı … İnş. … Ltd. Şti. 14,16TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (… İnşaat Ltd. Şti tamamından, diğer davalılar AAÜT nin 13/2 maddesi uyarınca hüküm altına alınan alacak miktarını geçmemek üzere … AŞ 246,39TL sinden, … Ltd Şti 2.276,14 TL sinden, … İnşaat Ltd. Şti 2.487,33 TL sinden , …Mühendislik Ltd. Şti’105,59 TL sinden, …Peyzaj Ltd. Şti 1.527,09TL sinden , … Peyzaj Ltd. Şti 622,15TL sinden sorumlu olacak şekilde) tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili ile davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda davalı … yönünden verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık; davacı ve … dışındaki davalı taraflar bakımından istinaf başvuru sınırı altında olduğundan KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021

Katip ….

Hakim…

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”