Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/632
KARAR NO : 2021/201

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait … plakalı araç işe ihlalli geçilerin yapıldığını, yasal süresinde ödenmeyen geçir tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … . İcra Müdürlüğünün 2020/2467 esas sayılı dosyasında davalıya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu aracını kiracıya verdiğini belirterek borca itiraz ettiği, arabuluculuğa katılmadığını, borcunu ödemediğini ve icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek … . İcra Dairesinin 2020/2467 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın tahsili için takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle: Pandemi nedeniyle arabuluculuğa katılamadığını, açıklanan miktarın fazla olduğunu, borca binaen 752,25TL ödemek istediğini, yargılama giderlerini ile haricen gösterilen bedeli ödemesinin imkansız olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince davacının geçiş ihlalinden kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2020/2467 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 150,55 TL geçiş ücreti ve 1602,20 TL ceza ücreti olarak toplam 752,75 TL üzerinden takip başlattığı, davalının borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının maliki bulunduğu … plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığı dosyaya sunulan delillerle sabittir. Ödeme emrine itirazında aracını kiraladığını ihlalli geçiş ücretinin kiracı tarafından ödenmesi gerektiğini savunmuş ise de geçiş ücretleri plakaya yazılmakta olup araç malikleri sorumludur.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü bulunmaktadır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
Davalı cevap dilekçesinde ödeme emrindeki borcu ödemek istediğini, bunun dışındaki masrafları ödemek istemediğini savunmuştur.
TTK’nın 4/1.maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerekmektedir. Davacı telekonferans ile toplantıya katılmış, davalı arabuluculuk görüşmesine mazeret bildirmeksizin katılmamıştır.
Dosyada mevut delliller, tarafların beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığı, sürücüye gerekli uyarıların yapıldığı buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, geçiş ücreti ve 4 katı ceza için davacının itirazın iptalini istemekte haklı olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve arabuluculuk masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davalının Ankara … . İcra dairesinin 2020/2467 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin;
-150,55TL geçiş ücreti,
-602,20TL ceza bakımından takipteki şartlar ile DEVAMINA,
-Asıl alacak likit olmadığından davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 4,90 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 24,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 78,90 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 752,75 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda istinaf başvuru sınırı altında olduğundan kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2021

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”