Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/626 Esas – 2021/625
T. C.
A N K A R A
ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/626 Esas
KARAR NO : 2021/625 Karar

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av…
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu firma tarafından Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/ 743 Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası neticesinde; Sayın Mahkemece 22/10/2020 tarihinde Davacı firmanın adi alacaklar için konkordato projesinin tasdiki ile konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının konkordato tasdik kararından itibaren 6 ay ödemesiz, 60 ay vade ile faizsiz olarak ödenmesine karar verildiğini, Konkordato davası sürecinde borçlu firmaya atanan komiserler kurulunun alacak bildirimine davet ilanı üzerine yasal süresi içerisinde müvekkil banka için alacak bildirim dilekçesinin konkordato komiserler kuruluna sunulduğunu, daha sonra Komiserler Kurulu tarafından müvekkili bankaya alacak bildirimine konkordato borçlusunun itiraz ettiği hakkında ihbarname (İİK M.300) gönderildiğini, ihbarnameye göre borçlu firma tarafından alacaklarının 327.084,96 TL’sinin reddedildiğini, 596.275,16TL’sinin kabul edildiğini, İhbarname üzerine İİK 302. maddesi gereğince çekişmeli hale gelen alacakları için Ankara… Ticaret Mahkemesi 2018/ 743 Esas sayılı dosyasına itiraz başvurusu yapıldığını ve alacaklarının alacak bildirim dilekçemizde belirttiği üzere 22.04.2019 tarihi itibariyle Toplam: 923.360,12 TL üzerinden kayıtlara alınması ve bu şekilde nisapta yer alması talep edildiğini, başvuruları neticesinde konkordato davasını yürüten mahkemece; taleplerinin kısmen kabulü ile ve İİK’nun 302/6 maddesi gereğince hesap kat ihtarname tarihi itibariyle muaccel hale gelen 815.242,41 TL nakdi alacağın hesaba katılmasına, fazlaya ilişkin çekişmeli alacağa yönelik itirazın yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiğini, borçlu firma için Konkordato Komiserler Kurulu tarafından 04/09/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında taraflarınca katılım sağlandığını, iltihak süresinde borçlu firmanın konkordato projesine red oyu verildiğini, alacak miktarının eksik hesaplandığını ve buna rağmen borçlu firmanın konkordato projesi tasdik talebi Ankara… Ticaret Mahkemesi tarafından kabul edildiğini, yasal süresi içinde karara karşı İstinaf Kanun yoluna başvuru yapıldığını, İcra İflas Kanunu’nun ‘’Çekişmeli Alacaklar Hakkında Dava ‘’ başlığı altında düzenlenmiş olan Madde 308/b- (Ek: 28/2/2018-7101/37 md.) uyarınca konkordato davasında çekişmeli hale gelen müvekkil banka alacağı için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, taraflarınca Ankara… Ticaret Mahkemesi 2018/ 743 Esas sayılı dosyasından yapılan konkordato yargılaması sırasında alacak bildirim dilekçesi ile borçlu firmadan alacak olarak bildirdikleri ve belgelendirdikleri alacak miktarlarının borçlu firmanın ve konkordato yargılamasını yürüten mahkeme tarafından nisap için kabul edilen alacak miktarının üstünde olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için tasdik kararından sonra borçlu tarafından konkordato yargılamasını yürüten mahkeme tarafından verilen karar uyarınca 6 ay ödemesiz dönem 6 ay sonra 60 ay vade ile ödeme yapılacağı düşünülürse Müvekkili Bankanın borçlu firmadan olan alacağının çok az bir kısmına yıllar sonra kavuşmuş olacağını, ayrıca söz konusu firmanın bu ödemeleri düzenli bir biçimde yapıp yapamayacağının da belli olmadığını, bu durumda da müvekkili bankanın zarara uğrayacağını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; Çekişmeli hale gelen; -nakit 60.678,18 TL’nın muaccel hale geldiği kesin mühlet tarihi olan 11/03/2019’dan başlamak üzere eth ve bus alacak kısmı için yıllık %33,00 ve diğer alacak kısmı için yıllık % 46,80 temerrüt faizi ile İİK Md:308/b gereğince kararın kesinleşmesine kadar mahkemece belirlenen bir bankaya yatırtılarak öncelikle depo edilmesini, çekişmeye konu olan; – nakit 60.678,18-TL alacaklarının tespit ve tahsiline ve bu tutara kesin mühlet tarihi olan 11/03/2019’dan başlamak üzere eth ve bus alacak kısmı için yıllık %33,00 ve diğer alacak kısmı için yıllık % 46,80 temerrüt faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini, tüm yargılama ücret ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … Bankası A.Ş. Ankara … Ticaret Mahkemesi’nde alacak davası açarak, Müvekkil… İnşaat’tan alacaklı olduğunu belirttiğini… İnşaat’ın Ankara… Ticaret Mahkemesi 2018/748 E. Dosyasında konkordato kararı aldığını, 22.10.2020 tarihindeki Konkordato Tasdik duruşmasında da, rehinli olmayan alacaklara ilişkin 6 ay ödemesiz 60 ay vade ile faizsiz ödenmesi projesinin, alacaklılar tarafından, alacaklılar toplantısında kabul edilmesi doğrultusunda ödeme projesinin mahkemece onaylandığını, mahkemece onaylanan projeye göre rehinli olmayan (adi alacaklar) 6 ay ödemesiz 60 ay vade ile faizsiz ödeneceğini, davalının alacağının rehinli olmayan alacak olduğunu, bu nedenle iddia ettiği alacağına faiz işlemeyeceğini, Davacının alacağına faiz işletilmesi alacaklılar arasında eşitliğin bozulmasına sebebiyet vereceğini, bu nedenle davalı… inşaat alacaklılar kurulunca yeterli kabul oyu ile onaylanan ve mahkemece tasdik edilen ödeme projesinin dışına çıkamayacağını, konkordato komiserler kurulunca… İnşaatın hesaplarının, defter, kayıt ve belgelerinin incelendiğini, davacının alacağının 778.751,00 TL olduğunun tespit edilerek raporla mahkemeye sunulduğunu, alacaklılar toplantısına da bu rakam üzerinden gidildiğini, Sevinç İnşaatın borcunun 778.751,00 TL olduğunu, bu borcun mahkeme karar tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz 60 ay vade ile faizsiz olarak ödeneceğini, Sevinç İnşaat Hafriyat Petrol Taşımacılığı İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, davacının iddia ettiği bir borcu bulunmadığından davanın reddi ile, yargılama harç ve masraflarını ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi Serdal Oral’dan 08/07/2021 tarihli rapor aldırılmış ve taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, İİK md. 308/b maddesinden kaynaklı genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacının davacıdan alacak istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarihli, 538 nolu kararı ile, 28.02.2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanuna eklenen geçici 14. madde uyarınca, “1)İflas yoluyla adi takipten doğan ;a) İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 156.Madde),b)İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 156. madde),2) Kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipten doğan; a)İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 173. madde), b) İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 174.Madde)3) Doğrudan doğruya; a) Alacaklı tarafından talep edilen iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 177.Madde)b)Borçlu tarafından talep edilen İflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 178. madde),c)Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 179. Madde),4) İflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davalar ( İflas tarihinden önce açılıp yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşen alacak davaları hariç olmak üzere kayıt kabul ve kayıt terkin davaları )( İcra ve İflas Kanunu 235. madde) ,5) Takasa itiraz davaları ( İcra ve İflas Kanunu 201. Madde), 6) İflasın kaldırılması talepleri ( İcra İflas Kanunu 182.Madde),7) İflasın kapanması talepleri ( İcra ve İflas Kanunu 254.Madde), 8) İtibarın yerine gelmesi talebi ( İcra ve İflas Kanunu 313 ve 314. maddeleri )9) Adi konkordatodan kaynaklanan talepler ( İcra ve İflas Kanunu 285 İle 308/ h Maddeleri )10)İflastan sonra konkordatodan kaynaklanan talepler ( İcra ve İflas Kanunu 309.Madde),11) Malvarlığının terki suretiyle konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflas Kanunu 309/a ila 309/1 maddeleri ),12 ) Sermaye şirketleri ve kooperatifin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması talepleri (İcra ve İflas Kanunu 309/ m ila 309/ ü Maddeleri ) Hususlardan kaynaklanan davalara ; 1-Üç ve daha az asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye ticaret mahkemesinin,2-Üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise 1,2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak belirlenmesine, 7101 sayılı Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 14.maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kapsamda görülmekte olan davalar bakımından İflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına, mahkemelerin derdest dava dosyalarının bu karara dayanarak anılan mahkemeye göndermeyeceğine, iş bu kararın Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihten itibaren açılacak davaların ise anılan mahkemelere tevzi edilmesine karar verildi “ kararı alınmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarihli ,538 karar nolu kararı, 5 Nisan 2018 tarihli ve 30382 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanmıştır.
Eldeki davanın İİK’nın 308/b maddesinden kaynaklı olduğu, yukarıda belirtilen …kararı uyarınca İİK 285 ve 308/h maddeleri arasındaki davalardan kaynaklı uyuşmazlıklara …tarafından belirlenen asliye ticaret mahkemelerinin bakmakla yükümlü oldukları anlaşılmakla mahkememizin ihtisas mahkemesi olmaması nedeniyle esas kaydının kapatılmasına, dosyanın HSK’nin 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararı uyarınca ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Ankara 1., 2. veya… Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi için Ankara Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın İİK’nın 308/b maddesinden kaynaklı olması ve mahkememizin ihtisas mahkemesi olmaması nedeniyle esas kaydının kapatılmasına,
Dosyanın HSK’nin 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararı uyarınca ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Ankara 1., 2. veya… Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi için Ankara Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim ….
✍e-imzalıdır