Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/622 Esas – 2022/763
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/622
KARAR NO : 2022/763

BAŞKAN :…
KATİP :..

DAVACILAR : …
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02.09.2019 tarihinde sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Samsun istikametinden Gölbaşı istikametine doğru seyir halinde iken yol kesimi levhasına 69 m kala aracının ön kısımları ile, aynı yön ve şeritte seyreden sürücü Şahin Ölmez yönetimindeki … plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen kazada, … plakalı araçta bulunan müvekkilleri … ile …’in vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandıklarını, geçici olarak iş göremez hale geldiklerini, maddi ve manevi zarara uğradıklarını, kazanın oluşumunda davalı … Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin alçı, boya, kartonpiyer ustası olarak çalıştıklarını, aylık ortalama 4.000,00 TL gelir elde ettiklerini, uğramları maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutarak müvekkilleri için ayrı ayrı 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri yönünden maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, müvekkili … için 20.000,00 TL, … için 75.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı n …’ten kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ve müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında , dava dilekçesinde talep etmediği sürekli iş göremezlik zararı için talebini genişleterek, her davacı için ayrı ayrı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 er TL sürekli iş göremezlik zararının da kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 18/08/2022 harç tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; müvekkile Ersin için talep ettiği geçici iş göremezlik tazminat istemini 6.062,70 TL ye , müvekkili … için talep ettiği geçici iş göremezlik tazminat istemini 12.753,26 TL ye ,sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ise 513.809,70 TL ye yükseltmiştir.
CEVAP:Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacılar tarafından başvuru şartı eksiksiz olarak yerine getirilmeden dava açıldığını, gerekli sağlık kurulu raporu ile maluliyet durumunun tespitine yarar belgelerin ibraz edilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere tedavi giderleri ile tedavi süresince orlaya çıkabilecek iş gücü kaybı ve bakıcı gideri gibi diğer tüm giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacıların maluliyet durumu ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor almmasını talep ettiklerini, kusura ilişkin iddiaların gerçek dışı olduğunu, somut olayda davacıların ehliyetsiz sürücü idaresindeki ve beş kişi kapasiteli araca sekiz kişi ile birlikte binerek yolculuk yapmış olmayı kabul ettiklerinden müterafik kusurlarının bulunduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
KTK’nin 85.maddesinde göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur.İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
06 BV 7087 plakalı aracın 27/08/2019-2020 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olup davalı sigorta şirketinin aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketi zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde (şahıs başına ölüm ve sakatlık zararlarının 390.000,00 TL limitiyle) sorumlu olduğu görülmüştür.
… Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/9762 esas sayılı soruşturma dosyası celp edilerek, … Adli Tıp Kurumu ve Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 03/11/2021 tarihli raporda; tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı,kaza yeri krokisi,ceza dosyası kısmi evrakları ve tüm beyanlar incelendiğinde; sürücü …’ün 02/09/2019 günü saat 08:15 sularında sevk idaresindeki 06 BV 7087 plaka sayılı otomobil ile Samsun istikametinden Gölbaşı istikametine seyrettiği güney çevre yolunun olay yeri kesiminde aracın ön kısımları ile aynı istikamet önünde seyreden sürücü Şahin Sönmez’in sevk idaresindeki … plaka sayılı otomobile sağdan 2. Şeritte arkadan çarptığı, dava konusu trafik kazasında sürücü …’ün sevk ve idaresindeki otomobile gereken dikkati vermeden ve önündeki araç ile arasında güvenli takip mesafesi bırakmadan seyrini sürdürüğü, azami hız limitinin yüksek olduğu, 4 şeritli çevreyolunun olay yeri kesiminde sevk ve idare hatası gösterdiği, aracının ön kısımları ile aynı istikamet önünde nizami seyreden yakın takip ettiği sürücü Şahin Ölmez idaresindeki otomobile sağdan 2. Şeritten arkadan çarptığı olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı haraketi ile %100 kusurlu olduğu, sürücü Şahin Sönmez’in idaresindeki otomobil ile nizami seyrettiği çevre yolunun olay yeri kesiminde arkasından gelen sürücü … idasindeki otomibilin sağdan 2. Şeritte aracına arkadan çarptığı olayda kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Davacıların kaza sonrası tedavisine ilişkin tüm tıbbi evrakları ilgili yerlerden celp edilerek, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 12/07/2021 tarihli raporda ; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre , davacı …’ in engel durumunun bulunmadığı , tıbbi iyileşme süresinin 3 ay süreceği , davacı …’in engel oranının % 17 olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 6 ay süreceği belirtilmiştir.
SGK’ya yazılan yazıya verilen cevapta, davacıya söz konusu kazadan dolayı herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde müvekillerinin inşaat işi ile uğraştığı, alçı boya kartonpiyer ustası olarak çalıştığını belirtmesi üzerine, emsal gelir araştırması için ilgili yerlere müzekkere yazılmış, ancak davacının usta olduğunu gösteren herhangi bir belge dosyaya sunulmamıştır. Yine Mamak İlçe Emniyet Müdürlüğü vasıtası ile sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, SGK kayıtlarına göre sigortalı olduğu dönemde elde ettikleri gelirin asgari ücret düzeyinde olduğu tespit edilmiştir.
Hesap bilirkişisinden alınan 25/04/2022 tarihli raporda; maluliyet raporu, gelirin asgari ücret düzeyinde olduğu , Anayasa Mahkemesi’nin Karayolları Trafik Kanununun 90. Ve 92.maddelerindeki bir kısım hükümlerin iptalinden sonra yapılacak hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması yönündeki Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin içtihatları ile olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliği esas alınmak suretiyle Ümit için tespit edilen % 17 maluliyet oranı ve 6 ay süre ile iş göremez halde bulunduğu yine Ersin için tespit edilen % 0 maluliyet oranı ve 3 ay süre ile iş göremez halde bulunduğu , davacıların kusursuz olduğu ve nazara alınarak yaptığı hesaplamada; Ümit için kalıcı işgücü kaybı zararının 449.361,52 TL ve Geçici iş gücü kaybı zararı 12.753,26 TL olduğu , ayrıca Ersin için geçici iş gücü kaybı zararının 6.062,70 TL olduğu hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap,kusur raporu, davacılara ait maluliyet raporu ve hesap bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 02/09/2019 tarihinde davacıların içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araca, davalı Sampo Sigortaya ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı davalı …’ün sevk ve idaresindeki aracın %100 kusurlu sevki ile çarpması neticesinde meydana gelen kazada, davacıların yaralandığı , bu nedenle davacı Ümit’in 449.361,52 TL kalıcı işgücü kaybı zararı ve 12.753,26 TL geçici iş gücü kaybı zararı , yine davacı Ersin’ in 6.062,70 TL geçici iş gücü kaybı zararının oluştuğu , ancak tedavi gideri zararına ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından bu istemin ise reddi gerektiği anlaşılmış, davacılar vekilinin ön inceleme celsesindeki beyanı dava dilekçesi, ve bedel arttırım dilekçesi nazara alınarak davacıların maddi tazminat istemine yönelik davasının kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Ayrıca davacıların , davalı işletenden manevi tazminat istemlerinin; 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, manevi zarar adı ile hak sahibine verilecek bir para tutarının adalete uygun olması gerektiği, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştireceği gibi karşı taraf yönünde bir ceza olmayacağı , mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği, yani zarar görenin zenginleşmesine , zarar sorumlusunun da fakirleşmesine neden olmaması gerektiği , takdir edilecek miktarın , mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar olacağı kuralı nazar alıranak, söz konusu kaza ve yaralanma nedeni ile uğradığı manevi acı ve ızdırabın giderimi amacıyla davacı Ümit için 40.000,00-TL ve davacı Ersin için 10.000,00 TL manevi davalı …’ten tahsili ile davacılara ödenmesine karar vermek gerektiği vicdani kanısına varılmış, aşağıdaki şekilde bu talepler yönünden hüküm kurulmuştur.
Davalı sigorta şirketine davadan önce başvuru yapıldığı ve 04/08/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, aracın özel araç olduğu nazara alınarak, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden ,diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren hesaplanan maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde kalıcı iş gücü kaybı zararı talep etmemiş ise de ön inceleme celsesinde talebini genişleterek bu kalem alacağı da talebine eklemiş olup, HMK ‘nın 141. Maddesi nazara alındığından karşı tarafın muvafakatı olmaksızın iddiasını genişletebileceği anlaşılmakla, bu talebi yönünden de hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’in maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 513.809,70-TL kalıcı iş gücü kaybı zararı ve 12.753,26-TL geçici iş gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 526.562,96-TL’nin (sigorta şirketinin 390.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketinden 04.08.2020 temerrüt tarihinden, diğer davalıdan kaza tarihi olan 02.09.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, 100,00-TL tedavi giderine ilişkin talebinin reddine,
2-Davacı …’in maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 6.062,70-TL geçici iş gücü kaybı zararının (sigorta şirketinin 390.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketinden 04.08.2020 temerrüt tarihinden, diğer davalıdan kaza tarihi olan 02.09.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, 100,00 TL kalıcı iş gücü zararı ve 100,00-TL tedavi giderine ilişkin talebinin reddine,
3-Davacı …’in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 40.000,00-TL’nin davalı …’ten kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine,
4-Davacı …’in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 10.000,00-TL’nin davalı …’ten kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine,
5-A)Maddi tazminat yönünden alınması gereken 36.383,66-TL harçtan peşin alınan 327,20-TL harç ve 2.296,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 33.760,46-TL’nin davalılardan(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 9.039,364 TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla.) müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
B)Manevi tazminat yönünden alınması gereken 3.415,50-TL harcın davalı …’ten alınarak hazineye irad kaydına,
6-
Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvuru harcı, 327,20-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 2.296,00-TL ıslah harcı toplamı 2.691‬,00-TL ile,
Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 501,45-TL posta masrafı, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti, 730,30-TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 2.331,75-TL’nin kabul/red oranına göre 2.163,88-TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.448,46-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-A)Davacı … maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 75.921,93-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 57.600,00-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
B)Davacı … maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 6.062,70-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
C)Davacı … manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
D)Davacı … manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,

8-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 300,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
9-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul/red oranına göre 1.224,97-TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 819,97-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen, 95,03-TL’nin davacılardan müteselsilen alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
10-HMK333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2022

Başkan…
✍e-imzalıdır
Katip … ✍e-imzalıdır