Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/619 Esas – 2022/11
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/619 Esas
KARAR NO : 2022/11

HAKİM :….
KATİP ….

DAVACI : …….
VEKİLLERİ : ……

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/01/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2022
Mahkememizce yukarıda belirtilen taraflar arasındaki tazminat davasının açık yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkilin müşterilerine ihtarname göndererek, müvekkili ve emtialarını haksız biçimde kötülemekte ve bukuka aykırı davranışlar içinde olduğuna dair kanaat yaratmaya çalştığı ihtarnameyi alan ve müvekkilin müşterisi olan … Firması, bu nedenle Davacı müvekkil ile olan satış noktasını iptal etmiştir.Davalının gerçeğe aykırı iddialara dayalı olarak müvekkilin satışları önlenmesi rekabetin kötüye kullanmasıdır.Nitekim Davalının haksız ihtarnamesi üzerine müvekkilin bayisi olan … Firmasının müvekkil ile bayilik sözleşmesini sonlandırması ve satış noktasını iptal etmesi müvekkilin maddi ve manevi zararlarının doğmasına yol açtığı. Davalının hukuka aykırı fiilleri nedeniyle, dava tarihi itibariyle davacının uğradığı zararların tespit edilerek, tecavüz fiilinin başlangıç tarihinden dava tarihine kadar geçen aylar ve günler için dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davacının uğradığı zararın tazmini için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL Maddi Tazminata hükmedilmesini, ayrıca davacı müvekkilin markasına yönelik fiiller nedeniyle manevi zararlar karşılığı olmak üzere,dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte 25.000,00 TL Manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Gelir İdaresi Başkanlığına, Türk Patent ve Marka Kurumu Başkanlığına, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılmıştır.
… ….. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişiler …. , Dr. Öğr. Üyesi,,,,’dan 10/12/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davacı tarafından TTK nun 54. vd maddeleri haksız rekabete dayalı olarak davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce kurum-kuruluşlara dava konusunu ilgilendirir yazılan yazı cevapları alınmış, bilirkişi incelemesi incelenmiş ve ilgili tüm bilgi-belgeler dosyaya celp edilmiştir.
Bilindiği üzere haksız rekabet, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 6762 sayılı eski TTK’nin aksine yeni TTK’da haksız rekabetin tanımı yapılmamıştır. Yeni TTK m. 54 f.2’de “Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.” biçiminde haksız rekabet oluşturan fiiller genel olarak belirtilmiştir.
TTK nun 55. maddesinde ise başlıca haksız rekabet halleri örnekseme metodu ile belirtilmiştir. Madde düzenlemesinde belirtilen başlıca haksız rekabet halleri; “dürüstlük kurallarına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar (kötüleme, avantaj sağlama, hakkı olmayan unvanları, meslek, derece ve sembolleri kullanma, karıştırılmaya neden olma, karşılaştırma ya da üçüncü kişiyi benzer yollarla öne geçirme, tedarik fiyatının altında fiyatla satışa sunma yoluyla aldatma, gerçek değer hakkında yanıltma, karar verme özgürlüğünü sınırlama, nicelik ve nitelikte yanıltma, hukuki işlemlere ilişkin kamuya yapılan ilanın açık olmaması, tüketici kredilerine ilişkin açık beyanda bulunmamak, yanıltıcı sözleşme formüllerini kullanmak), sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek, başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak, üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek, iş şartlarına uymamak, dürüstlük kurallarına aykırı işlem şartlarını kullanmak” olarak belirtilmiştir.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için … Asliye Ticaret Mahkemesine yazı yazılmış olup, bilirkişi Kıymet Bulut’un sunduğu 25/06/2021 tarihli raporuna göre; Davacının Genel Kabul Görmüş Muhasebe Usul Ve Esaslarına Kanun ve Mevzuatlarına uygun olarak işlem yapmış olduğu, Davacı ve davalının 14.10.2020 tarihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk tutanağında tarafların anlaşamadığı, … Gıda Paz.Ürt.İth.ve İhr.San.ve Limited Şirketinin 36333 yevmiye no ile 03.10.2019 tarihli Ankara 18. Noterliği aracılığıyla gönderdiği ihtarname olduğu, 01.07.2017 tarihli tarafların Üretici Firmanın, … Tarım Gida Ltd.Şti, Bayi/Distribütör’ün Erdem …-… olduğu bir) yıllık sözleşmesi olduğu, 10.10.2019 Tarihinde …’nın 03.10.2019 tarihli 36333 yevmiyeli noter araclığı ile gönderilen ihtara istinaden iade ve teslim alınmıştır tutanağı olduğu, … Gıda Paz.Ürt.İlh.ve İhr.San.ve Limited Şirketinin 25732 yevmiye no ile 10.07.2019 tarihli Ankara ….. Noterliği aracılığıyla gönderdiği ihtarname olduğu, … Tarm Gıda Tlayv.Nakl.Paz.Dan,Turz.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. buna cevaben 25854 yevmiye no ile 16.07.2019 tarihli Bursa 23.noterliği aracılığıyla cevap verdiği,
Davacının defterlerinin incelemesi sonucunda; Dava dışı … Gida firması ile Sözleşmenin imzalandığı 01.07.2017 tarih ile sözleşmeyi fesh ettiği 10.10.2019 tarihleri arasında 1 (bir) adet Dondurma satış faturası düzenlendiği, 01.07.2019 Tarihli 212383 nolu sevk İrsaliyeli,67349 Fatura Numaralı Toplam Tutarı 7.370,18 TL olduğu, dava dışı … Firmasının davacıya 16.09.2020 tarihinde …. A.Ş.’den 4.000,00 TL Eft ile ödeme yaptığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyeti tarafından aldırılan rapora göre, davalı … Gıda Paz. Ür. İhr.İth.Tic.Ltd.Şti. firmasının “kechy” markasının sahibi olmadığı, bu nedenle davacı yan ve …’a (… Satış Noktası) gönderilen ihtamamelerin TTK md. 54 vd. Kapsamında haksız rekabet teşkil edip etmediğinin tespiti bakımından uygulamanın bütün katılanların menfaatine dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması amacına aykırı kabul edilip edilemeyeceğinin tespiti hukuki bir değerlendirmeyi gerektirdiğinden mahkemenin takdirinde olduğu; Davacı … Tarım Gıda Hav.Nak.Tic.Ltd.Şti. firmasının Ankara Bayisi olarak nitelendirdiği … firması ile 2019 yılında bir adet fatura dışında ticari deftere yansıyan işleminin bulunmadığı, bu nedenle Ankara pazarında kazanç kaybı talebi için ihtar öncesi satış, ihtar sonrası satış tespiti yapılamayacağından davacının var ise kazanç kaybının tespitinin hesaplanamayacağı, aynı zamanda davacı firma 2015 yılından beri süt ve süt ürünleri imalatı yaparak satış yaptığını ifade etmiş, ihtara konu gıdanın sadece “dondurma” olarak belirtilmiş bulunduğu, brüt satışlar rakamının içeriği firmanın tüm ürün gruplarının tutarı olduğundan ve bayiye 2017-2019 arası bir kez dondurma satış faturası düzenlendiğinden pazardaki kazanç kaybının hesaplanmasının mümkün olmayacağı, Açıklanan nedenlerle; davalı tarafından gönderilen ihtamamenin haksız rekabet teşkil ettiği kanaati oluşması halinde davacının maddi tazminata konu edebileceği tutarın … tarafından …’dan(… Satış Noktası) iade alınan ürünler tutarında olabileceği, miktarın iade alınan ürünler için … firması tarafından davacıya kesilen var ise iade faturasının (16.09.2019 tarihli bilirkişi raporundan iade fatura tespiti bulunmuyor) dosyaya kazandırılması halinde hesaplanabileceği ve manevi tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.

Dosyada deliller toplanmıştır.
Yukarıda belirtilen tüm olgular birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalının müşterilere ihtarname göndererek davacının ürünlerini kötülediğini, müşterilerinden … isimli firmanın davacı ile olan sözleşmesini iptal etmesine neden olduğunu belirterek haksız rekabet teşkil eden bu davranışlardan ötürü TTK’nın 54 vd. maddeleri uyarınca davalıdan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı tarafından davacıya 10/07/2019 tarihli noter marifetiyle gönderilen ihtarnamede kecy markasının davalıya ait olduğu, davacının kullandığı ketçi markasının ürün kullanımı, yazı, söyleyiş, paketleme ve logo kullanımı bakımından birbirinin aynı olması nedeniyle haksız rekabet oluşturduğu ihtar edilmiş, buna karşılık davacı tarafından 16/07/2019 tarihli noter marifetiyle gönderilen ihtarnamede davacının kullandığı marka ile davalının belirttiği markanın yazılış, okunuş, renk, tasarım ve ambalaj bakımından farklı olduğu, haksız rekabet oluşturmadığı cevaben davalıya ihtar edilmiş, davalı tarafından dava dışı …’a 03/10/2019 tarihli noter marifetiyle gönderilen ihtarnamede davalının markası olan kechy markalı ürünlere davacının tecavüz ettiği, davacıya ait ürünlerin davalının kechy markası adı altında satılmaya devam edildiği belirtilerek bu satışlara son verilmesi aksi halde dava yoluna başvurulacağı ihtar edilmiştir.
Mahkememizce Türk Patent ve Marka Kurumu Başkanlığına yazılan yazı cevabına göre davalı şirketin davacıya hitaben konu ettiği kecy markası için başvuru tarihinin 18/04/2017, başvuru sahibinin dava dışı Mustafa Tarım olduğu ve bu kişi adına tescil işleminin gerçekleştiği, bu kişi tarafından da 31/08/2020 tarihinde markanın dava dışı … Madencilik…Ltd. Şti. isimli firmaya devredildiği, davanın açılış tarihi ve geçmiş tarihlerde davalı şirketin kecy markası üzerinde bir hak sahipliği olmadığının tespit edildiği, diğer taraftan davacının iddialarına dayanak ettiği dava dışı … isimli firmayla davacı arasında akdedilen sözleşme konusunun davacının üreteceği Humm markalı ürünlerin bayi olan … tarafından davacının belirleyeceği bölge ve sınırlarda kalmak kaydıyla dağıtımının yaptırılması olduğu, davacı ile dava dışı … arasındaki sözleşmeye konu markanın eldeki davaya ve taraflar arasındaki ihtilafa konu edilen kechy markasına ilişkin olmadığı, her ne kadar davacı ile dava dışı … arasındaki sözleşmede dava dışı şirkete ait imza bulunmasa da bilirkişi marifetiyle tespit edildiği üzere davacı ile dava dışı … arasında 1 (bir) adet dondurma satış faturası düzenlendiği, dava dışı … firmasının davacıya 16.09.2020 tarihinde banka kanalıyla 4.000,00-TL ödeme yaptığının tespit edildiği, dosyaya dava dışı … firma tarafından feshi ihbarda bulunulduğuna dair bir belge bulunmadığı, sadece davalı tarafından dava dışı …’a gönderilen ihtarname sonrası 10/10/2019 tarihli ”… tarafından …’a satışı yapılan Ketçi marka dondurmalar 3 Ekim tarihli 36333 numaralı noter aracılığıyla gönderilen ihtara istinaden iade ve teslim alınmıştır” şeklinde davacı tarafından dosyaya bir evrak sunulduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalının kechy markası üzerinde bir hak sahipliği bulunmaması, davacının dava dışı … ile arasındaki sözleşme konusunun kechy marka ürünler olmaması, davacı ile dava dışı … arasında ticari defterlere yansıyan sadece tek bir fatura düzenlenmesi ve yukarıda belirtilen diğer sebepler karşısında davacının dava dilekçesinde dayandığı üzere davalıdan kaynaklı sebeplerle TTK’nın haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak maddi ve manevi olarak zarara uğradığı iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından yersiz açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE,
2-Maddi tazminat yönünden, alınması gerekli 80,70 TL harçtan, 444,02 TL harçtan düşümü ile bakiye 389,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 80,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2022
Katip….
e-imzalı

Hakim …..
e-imzalı