Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/612
KARAR NO : 2021/689

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirket adına kayıtlı … plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortasını yaptığını, 23.794,52 TL tutarlı açık poliçe bedelini davacının ödediğini, davalı şirketten poliçe bedelinin talep ettiğini ancak ödeme yapılmadığını, davalı borçlu aleyhine Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2020/5250 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine de davalının borca , fer’ilerine ve yetkiye itiraz ettiğini takibin durduğunu, itirazın iptaline takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2020/ 5250 Esas sayılı dosyasının tetkikinde, Davacı tarafından davalı aleyhine yapılan ilamsız takipte 23.794,52 TL asıl alacak, 1.054,46 TL işlemiş faiz olmak üzere 24.848,98 TL nın faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş , borçlu yasal süre içinde yetkiye borca ve faize itiraz etmiş, Yetkili İcra Müdürlüğünün müvekkili şirketin adesinin İstanbul olması nedeni ile … İcra Daireleri olduğunu beyan etmiştir.
Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından birisi olduğundan İİK’nın 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesi yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. İcra dairesi yetkisizse davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermesi gerekmektedir. (…. Hukuk Dairesinin : 2015/17790 E- 2016/4747 K)
İİK’nın 50. maddesi uyarınca para veya teminat borcu için takip hususunda HMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde, sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)
Ödeme emrinde davacı/alacaklının adresi …, borçlunun adresi Kartal /İstanbul olarak yazılmıştır. Sigorta Poliçesi Kayseri de düzenlenmiştir. ( Acenta Kodu : … Telefon …)
Davacı vekili müvekkilinin Çankaya /Ankara’da Şubesi olduğunu belirterek Ticaret Sicil Gazetesi sunmuştur.
HMK m. 14/1: “Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir”.
Somut olayda alacağın sebebi olan sigorta poliçesi Ankara Şubesi tarafından düzenlenmemiştir. HMK nın 14. Maddesinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
Davalı itirazında yetkili İcra Dairesini doğru olarak göstermiştir. (HMK.Madde 6)
Netice olarak icra takibi yapılan Ankara İcra Daireleri yetkili olmadığından, yetkisiz yerde icra takibi yapılması sebebi ile açılan davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Yetkili yerde icra takibi yapılmadığından açılan davanın DAVA ŞARTI NOKSANLIĞINDAN REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 434,36 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 375,06 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştikten sonra iadesine
5- Yargılama giderleri olan 600,00TL bilirkişi ücreti ve 134,10TL posta masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili Av. … in yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021
Katip …

Hakim …
“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”