Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/61 Esas – 2021/510
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/61 Esas
KARAR NO : 2021/510

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : ….
DAVALI : ….

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2020
KARAR TARİHİ : 02/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu (“Otoyol”)’nun işletmesinin davacı müvekkil şirket taralından yürütülmekte olduğunu, davalı Tuna Tekelioğlu’na ait… plakalı araçlar ile 15/02/2019-16/09/2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmış olduğunu, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu5n m.30/7 gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin amlan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe; davalı/borçlu aleyhine Ankara …. îcra Müdürlüğü’nün 2019/13907 E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunu’n m.30/5 uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 18/10/2019 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğunu, davalıya ödeme emri 30/10/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, ancak davalının, “borcun tamamına, faize her türlü ferilerine” itiraz etmiş, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, davalının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini, taraflarınca yasal süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, davalının borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalı/borçlunun icra takibine konu faize borcun tüm ferilerine yönelik itirazlarının da mesnetsiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalının Ankara…Müdürlüğü’nün 2019/13907 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, … plakalı araçlardan borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, Mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince davacının geçiş ihlalinden kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Ankara…Dairesi ve ilgili Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şubelerine müzekkereler yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görülmüştür.
Ankara…Müdürlüğünün 2019/13907 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 18/10/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 70.253,00 TL asıl alacak, 5.707,85TL işlemiş faiz, 1.027,41 TL KDV olmak üzere toplam 76.988,26TL istendiği, takibin dayanağının 15/02/2019 – 16/09/2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler olduğu, ödeme emrinin davalıya 30/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 30/10/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davalının maliki bulunduğu … plakalı özel otomobilin ihlalli geçiş yaptığı dosyaya sunulan delillerle sabittir. Davacının dosyaya ibraz ettiği provizyon belgelerine göre davalıya ait araçların 15/02/2019-16/09/2019 tarihleri arasındaki geçişine ilişkin olarak hesabında geçiş tarihinde ve geçişten 15 gün sonraya kadar geçiş ücretinin hazır edilmediği, yeterli bakiye bulunmadığından geçiş ücretinin tahsil edilemediği anlaşılmıştır.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü bulunmaktadır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
Mahkememizce hesap yönünden inceleme yapılmak üzere dosya üzerinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
29/01/2021 tarihinde bilirkişi … ‘ den aldırılan Rapora göre; “6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30’uncu maddesinin 7’nci fıkrası gereği; geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanların, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödemesi gerektiği; ödemediği takdirde ise, aynı Kanun’un 30’uncu maddesinin 5’nci fıkrası gereği, mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezayı ödemesi gerektiği, dosya içeriğinde yapılan inceleme neticesinde; cezasız ihlalli geçiş tutarının 14.050,60 TL olduğu, gecikme cezasının 56.202,40 TL olduğu, toplam cezalı geçiş tutarının ise 70.253,00 TL olduğu, bu bağlamda; davacı tarafından Ankara…Dairesi’nde davalı adına yapılan, 2019/13907 Dosya Nolu İlamsız İcra Takibinin 70.253,00 TL asıl alacak ve KDV dahil 1.860,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.113,11 TL olarak devam etmesinin uygun olduğunu” rapor etmiştir.

Dosyada mevut delliller, tarafların beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı, sürücüye gerekli uyarıların yapıldığı, buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, geçiş ücreti ve 4 katı ceza için davacının itirazın iptalini istemekte haklı olduğu, davacı tarafın takipte kesinleşen miktar, işlemiş faiz, vekalet ücreti, masraf miktarı ve tahsil harcı için toplam 76.988,26-TL talepte bulunduğu, davalı taraf dava öncesi temerrüde düşürülmediğinden davacı tarafın işlemiş faiz ve bunun KDV tutarı yönündeki taleplerinin yerinde olmadığı, geçiş ücreti ve bunun 4 katı tutarındaki para cezası bakımından davacının davalıdan 70.253005-TL asıl alacak ve takip tarihinden dava tarihine kadar 1.860,11-TL işlemiş faiz olmak üzere alacaklı olduğu, takipte belirtilen asıl alacak tutarının da aynı olduğu, alacak likit olduğundan aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Ankara…Dairesinin 2019/13907 E. Sayılı dosyasında davalının itirazının KISMEN İPTALİ ile;
70.253,00TL asıl alacak,
1.860,11TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.113,11TL üzerinden takibin devamına,
14.422,62TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.926,05 TL harçtan, dava açılışında alınan 929,83 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 3.996,22 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 83,59 TL’sinin DAVACIDAN; 1.236,41 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 271,00 TL posta gideri, toplamı 1.025,40 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 960,47 TL’si ile dava açılışında alınan 929,83 TL peşin harç toplamından oluşan 1.890,30 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.174,70 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim ….
✍e-imzalıdır