Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/604 Esas – 2021/99
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/604 Esas
KARAR NO : 2021/99

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : HASIMSIZ

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 02/12/2020
KARAR TARİHİ : 17/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin Keşidecisi … Mak. Elek. Rek. İnş. Yaz. İth. İhr. Ltd. Şti., Keşide Tarihi 30.04.2021, Keşide Yeri Ankara, 65.000,00 TL bedelli, 3718609 çek numaralı, … Bankası … Mahallesi Şubesi’ne ait 1 adet çekin lehtarı, Keşidecisi … İnş. Tic. Ltd. Şti., Keşide Tarihi 30.12.2020, Keşide Yeri Ankara, 358.000,00 TL bedelli, 8769417 çek numaralı, … Bank … Şubesi’ne ait 1 adet çekin son yetkili hamili, Keşidecisi … İnş. Tic. Ltd. Şti., Keşide Tarihi 30.12.2020, Keşide Yeri Ankara, 269.000,00 TL bedelli, 8769427 çek numaralı, … Bank … Şubesi’ne ait 1 adet çekin son yetkili hamili olduğunu, davacı şirket yetkilisi …’ın daha önceki müşterilerinden mal alışverişi sonucunda ve fatura karşılığında almış olduğu söz konusu çekleri, vade tarihinden önce yasal olarak faktoring şirketlerinde bozdurmak amacıyla internet üzerinden yapmış olduğu araştırmada … Faktoring isimli şirketin yetkilisi olduğunu iddia eden ve … numaralı telefonu kullanan … isimli şahıs ile irtibata geçtiğini, … isimli şahsın, davacı şirket yetkilisi …’ı İstanbul İli’ne davet etmesi üzerine şirket yetkilisi … ve yanında babası … ile babasının arkadaşı … isimli şahıs ile birlikte 01.12.2020 tarihinde Ankara İli’nden çıkarak İstanbul’a gittiklerini, … isimli şahıs ile buluşmalarının akabinde ”… Faktoring-Faktoring Sözleşmesi” başlıklı yaklaşık 19 sayfadan oluşan sözleşmenin … isimli şahıs tarafından davacı şirket yetkilisine imzalatıldığını, normal bir faktoring prosedürü gibi işleyen işlemler esnasında … isimli şahsın yukarıda bilgileri verilen 3 adet çekin karşılığının olup olmadığını teyit ettirme bahanesiyle söz konusu çekleri davacı şirket yetkilisinden o esnada aldığını, görüşmenin yapıldığı daire içerisindeki toplantı odasından ayrılarak başka bir odaya geçen … isimli şahsın aradan çok vakit geçmeden bir kaç dakika içerisinde daireden dışarı çıkığı ve oradan uzaklaştığını, durumu fark eden davacı şirket yetkilisinin … isimli şahsı telefonla arayarak ulaşmaya çalışmış ise de telefonun kapalı olmasından kaynaklı kendisine ulaşamadığını, faktoring sözleşmesinin sahte olduğu ve dolandırıldığını anlayan davacı şirket yetkilisi ve yanındakiler, vakit kaybetmeksizin aynı gün …. Polis Merkezi Amirliği’ne giderek şikayetçi olduklarını, ilgili soruşturmanın devam etmekte olup çekleri alıp giden şahsın kimlik bilgilerine de ulaşılamadığını, davacı şirketin yetkili hamil olduğu 3 adet çekin, kötüniyetli kişiler tarafından sahte imza veya sahte kaşe kullanılmak suretiyle, çek karşılığının ilgili bankalardan tahsil edilme tehlikesi bulunduğunu, çeklerden 2 tanesinin ödeme gününün 30.12.2020 tarihi olarak belirlendiğini, davacı şirket ile çek keşidecisi ve çekte ciranta olarak yer alan tarafların zarar görmemesi için işbu davayı açma zorunda kaldığını, söz konusu çeklerin kötüniyetli 3. Kişilere ödenmemesi için ödeme yasağı konulması ve bu hususun çek keşidecilerine tebliğini, nihayetinde bahsi geçen her 3 çekin de iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiş, yargılama sırasında verdiği feragat dilekçesi ile davasından feragat etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının elinden rızası hilafına çıktığı bildirilen çeklerin iptali talebine ilişkindir
6100 S. HMK.’nın 307. maddesinde, “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı dava dilekçesi ile çek zayi sebebi ile iptali talepli davayı açmış ise de davacı vekili 17/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davalarından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği anlaşılmakla HMK’nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL hartan başlangıçta alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2021

Başkan
E-imzalı.
Üye
E-imzalı.
Üye
E-imzalı.
Katip
E-imzalı.