Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/602
KARAR NO : 2021/348
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında yapılan sözleşme kapsamında…Makinesinin fan revize işinin yapıldığını, fatura bedelinin ödenmediğini, revize işiyle ilgili parça alımlarının davacı firma tarafından karşılanıldığını, işin işçilik ve montaj kısımlarının da davacı tarafından yapıldıktan sonra tesliminin yapıldığını, düzenlenen faturanın davalı tarafından iade edildiğini, sonradan yeni bir fatura düzenlendiğini, davalı firmanın yine faturayı iade ettiğini, davalı firmanın yapılan imalatların sökülmesini istediğini, sökmek için adrese gidildiğinde de yazılı sözleşme olmadığı için imalatların sökülmesine izin vermediği, yapılan iş bedelinin şimdilik 5.500,00 TL’ sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini 220.650 TL ye çıkararak ıslah yoluyla toplam 20.650 ,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 1996 model Otoklavın revizyonunun davacı şirkete yaptırıldığını, garanti kapsamında olan eksiklik ve hatadan dolayı yeni bir fan takıldığını ve yeni bir fatura düzenlendiğini, müvekkilinin davacıya yapmış olduğu işlem için 76.638,35 TL ödediğini, dava konusu faturanın haksız düzenlendiği için iade edildiğini, yapılan işlemin hatalı olması sebebiyle davacının ücret talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava , eser (hizmet) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, kısmi dava açılıp açılmayacağı, davacının alacağına konu edilen faturadaki fan revizyonu işinin 76.638,35 TL tutarındaki fatura kapsamında yapılan bir revizyon işi olup olmadığı, farklı iş ise yapılan imalatın fen ve tekniğine uygun yapılıp yapılmadığı, davacının ne miktarda ücrete hak kazandığı noktasındadır.
Davacı tarafından düzenlenen faturaya itiraz edildiğinden iş bedelinin mahkemece tespiti gerektiğinden davacının davasını kısmi dava açmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Deliller: İmalat resimleri, maliyet çalışmaları, faturalar, revizyon teklifleri, … firması tarafından yapılan inceleme , fan fotoğrafları, ödeme belgeleri, tarafların dosyaya sundukları beyan ve deliller ile , davacı tarafın isticvabı, keşif, bilirkişi incelemesi.
Teklif: 29.01.2020 tarihli teklifte, teklifin kapsamında önce elektrik otomasyonu revizyonuna ilişkin açıklamalar yazılmış sonra yedek parça temini başlığı altında … sirkülasyonu fanı imalatı yapılacak, … kapak sızdırmazlık contası imal edilecek yazılmış, ekipmanlara ait fiyat ve ödeme koşulları olarak da 8.750 Euro tutarında kamyon otoklavı elektrik otomasyon sistemi revizyonu , yedek parça olarak kamyon otoklavı sirkülasyon fanı 2000 TL, … sızdırmazlık contası 1500 TL yazılmış fiyatların KDV hariç olduğu not düşülerek ,fatura tarihinden itibaren 12 ay garanti süresi verilmiştir. Teklife konu makine ve ekipmanların teknik özellikleri teklif ekinde açıkça belirtilmiş, Siemens Marka PLC ve Kontrol Sistemi, dokunmatik kontrol paneli, son sürüm İnox Makine yazılımı, vulkanizasyon değerlerinin kontrolü ve sb ile kayıt altına alınması özelliği yazılmıştır.
Davacı dava konusu işin 29.01.2020 tarihli teklifteki işten ayrı bir iş olduğunu ileri sürmüş davalı da bedeli ödenen bu teklif kapsamında bir iş olduğunu , davacının yeni ücret talep etmesinin yerinde olmadığını savunmuştur.
Davacı tarafından davalıya 16.03.2020 tarihli 76.638,35 TL tutarında ve 27.08.2020 tarihinde 20.650,00 TL tutarında iki adet fatura düzenlenmiştir. Dava konusu olan iş 20.650 TL tutarındaki…fanı revizyonu yazan faturaya ilişkindir.
Davacı şirket yetkilisinin yapılan iş konusunda isticvabına karar verilmiştir.
İsticvap: Davacı şirket yetkilisi beyanında; Davalının bedelini ödediği işin … çalışırken dışarıdan veri almayı sağlayan otoklavın modernizasyonu niteliğinde elektronik cihaz takılması işi olduğunu, ikinci işin ise ilk işten yaklaşık 5 ay sonra yapılan fan sisteminin komple değişmesi işi olduğunu, ikinci işin ücreti konusunda bir sözleşmeleri olmadığını, davalının iş yapılsın bedeli neyse öderiz dediğini, bu mutabakat sonrasında işe başladığını , fan revizyonu işini yapıp teslim ettiklerini davalının çalışanı Halil Ustanın test edip onay verdiğini, yapılan hizmet karşılığı fatura düzenlediklerini ancak fatura bedelinin ödenmediğini beyan etmiş, davalı taraf da bu beyana karşılık olarak davacı şirket yetkilisi bu işlem için ödeme yapılacağının kabul edildiğini belirtse de böyle bir beyanlarının bulunmadığını, işlem gerçekleştirildikten sonra davacı tarafından söz konusu dava açılarak haksız kazanç elde etme gayreti içine girildiğini savunmuştur.
HMK nın 266. Maddesi gereğince dava konusu makine üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Elektrik Elektronik Mühendisi ve Makine Mühendisinden oluşan bilirkişiler refakate alınarak davalının iş yerinde yapılan keşifte otoklavın ve fan sisteminin çalışır halde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu: Bilirkişi raporunda, otoklavın 1996 model Amerikan Bandag Marka 22 Lastik Kapasiteli Kamyon Otoklavı olduğu, ( revizyondan önceki hali ile) basit kontrol cihazları ile sıcaklık ve zaman ayarı yapılarak sistemin çalıştığı, … üzerinde hiçbir kontrol ve güvenlik ekipmanı bulunmadığı, sistemin istenilen sıcaklığa çıkıp çıkmadığını, istenilen zaman aralığında pişirilip pişirilmediği tespitlerin yapılabileceği bir bir yazılıma sahip olmadığını, bu nedenle Makinenin çalışmasında bir problem ya da hata olması durumunda hata tespitinin yapılabileceği geriye dönük veri kayıtları bulunmadığını, fan sisteminin motorunun 2.2 kWolup motor üzerinde basit bir sirkülasyon fanı mevcut olduğunu, yeni nesil kamyon lastik otoklavlarının en temel özelliğinin verileri kayıt altına alma özelliği olduğunu, davacı firmanın ilk etapta bu verilerin elde edilebilmesi için elektrik aksamının revize edilmesi ve otomasyon sisteminin eklenmesini kapsayan bir teklif sunduğu ve bu teklifinde kabul edilip gerekli revizyonların da yapılmış olduğunu, yine bu kapsamda…üzerine güvenlik sensörleri ve kontrol sensörlerinin eklenmiş olduğunu , bu sayede bilgisayar yazılımlarının yüklendiği sistemin çalışmasının kontrol altına alındığı tüm yapılan işlemlerin veri kaydı alınıp arşivlenmeye başlandığı otoklavın daha güvenli hale getirilmiş olduğu belirtilmiştir. USA ‘da 1996 yılında üretilen makinenin USA’daki enerji sistemine uygun üretildiğini, Türkiye’ deki enerji sistemi frekans aralıklıklarının farklı olduğunu bu farklılığın motor devir sayısını etkilediği, devir sayısında yaklaşık 520 fark olduğunu, bunun da fan motorunun % 20 daha düşük devirle çalışmasına ve motorun ısınmasına sebep olabileceğini bu durumda Fan motoru devir sayısı düştüğü için lastik pişirme süresinin de artacağını, ancak belirli bir süre sonra düşük devirde çalışan ve ısınan motor ilk başlarda ara ara daha sonra da tamamen arızaya geçebileceği için, lastik pişirmeme gibi ciddi bir sorunla da karşılaşılacağını, davalının … Fanı Revizyonu adı altında revizyon işlemine başladığını yeni nesil Otoklavlara uygun 7,5 kW’lik motorlu bir fan sistemi tasarladığını, buna uygun ek imalatlar yaptığını, yapılan işin bedelinin maliyet tablosunda davacı tarafından % 18 KDV dahil 22.294,09 TL olarak yazıldığı , ikinci işlemin birinci teklif kapsamında değerlendirilmesi, ilk işin garanti kapsamında yapılması gereken ve ücretsiz hizmet verilmesi gereken bir imalat olmadığını, davacının 2020 yılı piyasa fiyatları ile KDV dahil 23.892,02 TL ye hak kazandığı belirtilerek rapor ekinde gerekli maliyet hesaplaması, belge ve fotoğrafları da dosyaya sunulmuştur.
Davalı taraf bilirkişi raporuna iki gerekçe ile itiraz etmiştir. Birincisi davalı delili olan bir belgenin incelenmemiş olması, ikincisi iş bedelinin tespiti konusundadır.
Davalı taraf cevap dilekçesi ekinde…firması antetli imzasız , tarihsiz bir belge sunmuştur. Davacı vekili…firması sahibinin müvekkilinin eski ortağı olduğunu, aralarında husumet ve devam eden davalar olduğunu, raporun yanlı düzenlendiğini, zaten bu konuda ehil bir kişi de olmadığını ileri sürmüştür. Davalının Cevap dilekçesi ekinde sunulan bu belgede Otoklavın çalışma prosesine ait teknik incelemeler sonucunda eksiklik ve yanlışlıklar görüldüğü yazılmıştır. Bilirkişi raporunun 12. Sayfasındaki açıklamalardan anlaşıldığı üzere bilirkişiler…firmasının düzenlediği belgenin dosyada olmadığını değil bu belgedeki eksikliklerin giderildiğine ilişkin dosyada bir bilgi yada belgeye rastlanılmadığını yazmışlardır. Bilirkişiler keşifte eksik ve teknik olarak hatalı bir imalat görmediklerinden eksik ve hatalı imalatın düzeltildiğine ilişkin bilgi ve belge de dosya kapsamında olmadığından…başlıklı belgedeki hususlara itibar etmemişlerdir. Davalı da zaten…başlıklı belgeye dayanarak yalnızca davacının yaptığı işte teknik eksiklik olduğunu iddia etmiş belgedeki eksikliğin başka bir firmaya tamamlatıldığını ileri sürmemiştir. Dava açıldıktan sonra Makine üzerinde keşif yapılmış , davalı taraf keşif mahallinde hazır bulunmuş, tarafların iddia ve savunmaları keşif mahallinde dinlenmiş sonrasında bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Bilirkişi eksik iş, yanlış imalat, teknik hata tespit etmemiş davacının yaptığı fan revizyonu işinin faydalı bir revizyon olduğunu kabul etmiştir. Söz konusu makine ve makine dışına alınan yeni takılan fan sistemi sağlam ve çalışır vaziyettedir.
İş bedeline ilişkin itiraz edilen hususlar raporun 12. Sayfasında ikinci teklifin fiyat bazında değerlendirilmesi başlığı altında detaylı olarak açıklanmış, fatura delili dışında davacının düzenlediği maliyet hesapları ve olması gereken maliyet hesapları detaylı olarak açıklanmış bilirkişilerce serbest piyasa fiyatlarına göre iş bedeli 23.892,02 TL olarak yeniden tespit edilmiştir. Davacı ıslah talebini bilirkişinin belirlediği serbest piyasa fiyatı olan 23.892,02 TL üzerinden değil, faturadaki 20.650 ,00 TL üzerinden yapmış olması karşısında bilirkişi raporunun ayrıntılı gerekçeli denetime uygun olması nedeniyle ek rapor alınmasında hukuki yarar görülmemiştir.
Netice olarak davalının bedelini ödediği 29.01.2020 tarihli teklife konu işin eski model otoklavın elektrik pano revizyonu ve otomasyonu işlemi işi olduğu, ilk işin teklifinde fan sistemi yapılması yer almadığı, sadece mevcut 2 kW motora uygun fan rotoru takıldığı, teklif kapsamının fan rotorunu kapsadığı, davaya konu olan işin ise birincisinden tamamen farklı ikinci bir revizyon işi olduğu, bu iş kapsamında fan sisteminin tamamen otoklavın dışına alındığı ve yeni nesil otoklavlara uygun 7,5 kW lık motorlu bir fan sistemi tasarlanarak takıldığı tespit edilmiştir. Bu ikinci revizyon da bilirkişi raporuna göre sağlam ve çalışır halde olup işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre iş bedelinin 23.892,02 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu alındıktan sonra davacı talebini 20.650,00 TL ye ıslah etmiştir. Davacının ıslah talebi gibi dava dilekçesindeki miktar için dava tarihinden , ıslahla artırılan miktar için ıslah tarihinden itibaren , tarafların tacir olması nedeniyle avans faizi ile tahsile karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KABULÜNE,
5.500,00TL’nin dava tarihi olan 01/12/2020 tarihinden 15.150,00TL’nin ıslah tarihi olan 16/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2) Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.410,60 TL karar ve ilam harcının 93,93 TL sini peşin harçtan 258,73 TL sinin ıslah harcından karşılanarak bakiye 1.057,94 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 93,93 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 258,73 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 352,66 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 419,90 TL keşif harcı, 48,50 TL posta gideri, 270,00 TL ATGV araç ücreti olmak üzere toplam 2.292,80 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2021
Katip …
Hakim …
“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”