Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/60 Esas
KARAR NO : 2021/302 Karar

Av. … -…

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2020
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …Bankası A.Ş. ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalayan dava dışı …Yönetim Turizm Ticaret A.Ş.’nin kredi borcunu ödemediğinden kendisi ile birlikte dava dışı kefiller… ve davalı …’a kat ihtarnamesi keşide edildiğini, Kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/ 16906 esas sayılı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalının (borçlu/kefil) itirazının iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı… ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, o dönemde şirket ortaklarından biri olan müvekkilinin sözleşmeye müteselsil kefil olarak dahil edildiğini, davaya konu kredinin müvekkili ile kurulan kefalet sözleşmesinden önce kullandırıldığını, müvekkilinin sorumluluğunda ve bilgisi dahilinde olmayan krediden sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin dava dışı…’nın ortaklığından 15.10.2018 tarihinde şirketteki tüm hisselerini …’na devrederek ayrıldığını, kefaletinin şirketten ayrılması neticesinde sonlandırılması gerekirken davacı banka tarafından devam ettirildiğini, müvekkilinin ayrılış tarihinden sonraki tarihte ödenmeyen kredi borcu için müvekkile takip başlatıldığını, ayrıca dava dışı…’ya kullandırılan ve müvekkilin de kefaleti bulunan kredinin KGF kapsamında olduğu, kredinin ödenmemesi nedeniyle ödenmeyen miktarın KGF’den alınması gerektiğini, KGF’den talep edilmeden doğrudan ilgili banka tarafmdan dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi ile davacı yanın %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara … Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi Serdar Oral’dan 18/08/2020 ve 31/03/2021 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir (İİK. 67).
Ankara … Müdürlüğünün 2019/16906 takip sayılı icra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi örnekleri, hesap ekstreleri, ihtarnameler, bilirkişi raporu ile diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Müdürlüğünün 2019/16906 takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 20/12/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 208.149,98-TL asıl alacak, 32.680,88-TL işlenmiş faiz, 1.634,04-TL BSMV olmak üzere toplam 242.464,90-TL istendiği, takibin dayanağının 20/12/2019 tarihli ihtarname, hesap özeti ve kredi sözleşmesi olduğu, ödeme emrinin davalıya 03/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 03/01/2020 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu şirket olan … Yönetim Danışmanlık Turizm Organizasyon İmalat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 03/09/2015 tarihinde 550,000,00-TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereğince davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzasının mevcut olduğu, kefalet sözleşmesinin kefalet tarihi, kefalet tutarı ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefilin el yazısı yazılarak akdedildiği ve kefalet tarihinde davalının şirket ortağı olduğu, davalı kefilin limit artırımı sonrası kefalet limitini 1.650,000,00-TL olarak beyan ve kabul ettikleri anlaşılmıştır
Davacı banka tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin incelenmesinde, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile T.C. Ankara …. Noterliği marifetiyle gönderilen 10/05/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile nakit kredi, taksitli kredi, gayri nakdi kredi ve çek taahhüt bedelinden kaynaklanan toplam 510,861,08-TL borcun ödenmesi ödenmesi, ayrıca gayri nakdi kredi tutarının aynı süre içinde bankaya depo edilmesi ile zorunlu çek karşılığı tutarının aynı süre içinde bankaya ödenmesi ve çek yapraklarının iadesi için 3 gün süre verildiği, ihtarnamenin davalının sözleşmede belirtilen adresine tebliğe çıkarıldığı, yağılan tebliğin bila iade edildiği, sözleşme uyarınca ihtarnamenin davalıya 11/05/2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş sayılacağı, verilen ödeme süresi dikkate alınarak davalının 15/05/2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Kök rapora göre;
Dava dışı …Yönetim Turizm Ticaret A.Ş.’nin borçlu, dava dışı …, dava dışı…’in müteselsil kefil sıfatıyla, davacı …Bankası A.Ş.’nin … Şubesi ile 03/09/2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı, davalı …’ın 20/03/2017 tarihinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla Sözleşme’yi 600,000,00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, 03/05/2017 tarihinde Sözleşme kredi limitinin artırılması ile sözleşmenin kredi limitine 1.650.000,00 TL’ye kadar müteselsil kefil olarak imzaladığı,
Davacı banka tarafından dava dışı borçlu… Ltd. Şti., dava dışı …, dava dışı… ve davalı …’a 10/05/2019 tarihinde 11342 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, kat tarihi 09/05/2019 itibariyle; Nakit Kredi borcu asıl alacak tutarının faiz ve fer’ileriyle birlikte talep edildiği,
Genel Kredi Sözleşmesi’nin 9.KEFALET maddesine göre; davalı müteselsil kefil …’ın Sözleşme’de belirtilen 1.650.000,00 TL tutarına kadar dava konusu kredinin anapara. akdi faizi, islemiş işleyecek temerrüt faizleri, her türlü masrafı, kanuni takip giderlerinden sorumlu olduğu,
Dava konusu 03/09/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nde süre bulunmadığı, süreli olmayan kefalet şartlarına göre, davalı müteselsil kefil …’m imzaladığı sözleşme bakımından dava tarihi itibariyle kefaletinin devam ettiği, kefaletin sona erdiğini bildiren herhangi bir ibranamenin dosyaya sunulmadığı,
03/09/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından dava dışı borçlu …Yönetim Turizm Ticaret A.Ş.‘ne kullandırılan Borçlu Cari Hesap (BCH) kredisi ile karşılıksız çek sorumluluk bedeli için de davalı müteselsil kefil …’m Müşterek borçlu ve Müteselsil Kefalet sıfatının ve dolayısıyla borçla ilgili yükümlülüğünün devam ettiği,
23/12/2019 tarihinde dava konusu Ankara 15.îcra Müdürlüğü’nün 2019/16906 E. sayılı dosyası ile haciz yolu ile icra takibine başladığı, Davalının itiraz dilekçesi verdiği, borca ve borcun tüm fer’ilerine itiraz ettiği, takibin durduğu,
Davacı bankanın icra takip tarihi itibarı ile talep edebileceği alacak tutarının;
198.720,00 TL: Asıl Alacak 40.404,17-TL : Tkp Öncesi İşlemiş Faiz 2.019.80-TL : %5 BSMV olmak üzere toplam 241.143,97-TL olarak hesaplandığını rapor etmiştir.
Ek rapora göre;
Dava dışı borçlu …Yönetim Turz. Tic. A.Ş.’ne kullandırılan Borçlu Cari Hesap kredisi ile karşılıksız çek sorumluluk bedeli için davalı müteselsil kefil …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sıfatının ve dolayısıyla borçla ilgili yükümlülüğünün devam ettiği,
Davacı bankanın dava konusu 03.09.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında dava dışı …Yönetim Turz. Tic. A.Ş.’ne 02.05.2018 tarihinde 150.000,00-TL tutarında borçlu cari hesap türünde kredi kullandırdığı, kredinin KGF kapsamında olmadığı,
Davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile talep edebileceği alacak tutarının;
Taleple bağlılık gereğince; 208.149,98-TL asıl alacak, 31.886,40-TL takip öncesi işlemiş faiz, 1.594,32-TL BSMV olmak üzere toplamı 241.630,70-TL olduğunu rapor etmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davacı banka genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı asıl borçlu şirkete ticari krediler kullandırmış ve asıl borçlu şirkete çek hesabı tahsis edilmiştir. Krediden ve karşılıksız çek sorumluluk bedelinden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeni ile davacı banka davalı kefil hakkında icra takibi yapmakta haklıdır. Zira davalının akdedilen sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmesinde kefalet limiti, tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kefilin el yazısı ile yazıldığı, davalının kefilliğinin TBK hükümleri gereğince geçerli bulunduğu, kefalet sözleşmesi sonrası şirket hisselerinin başkasına devirinin davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık davalının borcunun miktarı, temerrüt tarihi, uygulanması gerekli faiz ve miktarı konusunda toplanmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporları ve tüm bilgi-belgeler incelendiğinde; davacı tarafından yukarıda detayları belirtilen genel kredi sözleşmesine dayalı olarak dava dışı asıl borçlu şirkete 02/05/2018 tarihinde 1500,000,00-TL tutarında borçlu cari hesap kredisi, ayrıca davalı firmaya çek hesabı tahsis edildiği, 24 adet çekin karşılıksız çek banka yükümlülük bedellerinin davacı banka tarafından ödendiği, dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredi ve nakde dönüşen çek banka yükümlülük bedellerinden kaynaklı borçların ödenmemesi üzerine davacının kredi hesaplarını kat ederek dava dışı asıl borçlu ve davalıya ihtarname keşide ettiği, ihtara rağmen davacıya ödememe yapılmaması üzerine takibe girişildiği, somut hadisede davalı kefilin kat tarihindeki borç miktarından ve kendi kefaletinden kaynaklı faiz borcundan sorumlu olduğu, kefil hakkında yukarıda belirtilen temerrüt tarihlerine göre borcun hesabının gerektiği, davacı bankanın dosyaya sunduğu borçlu cari hesap kredilerine uygulanan faiz oranları ile davacı bankanın icra talebinde akdi faiz oranının yüzde 30 fazlası üzerinden temerrüt faizi oranından talepte bulunması dikkate alındığında takip tarihi itibarıyla uygulanması gerekli temerrüt faizi oranının yüzde 17.55 (yüzde 13,50×1.30) olduğu, mahkememizce alınan ilk bilirkişi raporu sonrası davacı vekilince sunulan belgeler nazara alındığında yukarıda belirtilen kat tarihi, temerrüt tarihi, akdi faiz ve temerrüt faiz oranları dikkate alınarak hazırlanan, yargısal denetime elverişli hükme esas alınan ek bilirkişi raporuna göre davacının davalı kefilden takip tarihi itibarıyla borçlu cari hesap kredisinden (161.875,47-TL asıl alacak, 24.672,62-TL işlemiş faiz ve 1.233,63-TL BMSV) ve nakde dönüşen çek sorumluluk bedelinden kaynaklı (49.516,90-TL asıl alacak, 7.213,78-TL işlemiş faiz ve 360,69-TL BSMV) talep edilebileceği tutar 208.149,98-TL asıl alacak, 31.886,40-TL işlemiş faiz ve 1.594,32-TL BSMV olmak üzere toplam 241.630,70-TL olduğundan davalının bu miktar kadar icra takibine yapmış olduğu itirazının iptalinin gerektiği, takibin belirtilen bu değerler üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yüzde 17.55 oranında faiz oranıyla devamı ile fazlaya ilişkin istemlerin ise reddi gerektiği, davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden ve asıl alacak tutarı likit olarak değerlendirildiğinden kabul edilen asıl alacağın takdiren yüzde 20’si üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı hakkında başlatılan Ankara … Müdürlüğünün 2019/16906 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; 208.149,98-TL asıl alacak, 31.886,40-TL işlemiş faiz ve 1.594,32-TL BSMV olmak üzere toplam 241.630,70-TL üzerinden takipte belirtilen şartlar geçerli olmak kaydıyla icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olduğundan yüzde 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 16.505,79-TL harçtan peşin alınan 2.928,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.577,41-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 25.364,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 834,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı, 2.928,38-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı toplamı 2.990,58‬-TL ile,
Davacı tarafından yapılan posta masrafları toplamı 85,00-TL, bilirkişi ücreti 1.050,00-TL olmak üzere toplam 1.135,00-TL’nin kabul/red oranına göre 1.131,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul/red oranına göre 1.315,45-TL’sinin davalıdan, 4,55-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır