Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/592 Esas – 2021/994
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/592 Esas
KARAR NO : 2021/994

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI :…..
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı şirketten 17/08/2019 tarihinde talep ettikleri ürünlerin aynı günde tarafına teslim edildiğini, 327292 nolu, 17/08/2019 tarihli, 198.261,45 TL bedelli fatura ücretinin davacı şirket tarafından ödendiğini, ürünlerin kontrolü sırasında XFC 3 cm olarak belirtilen ürünün yanlış gönderildiğini, yanlış ürünün iadesi ve talep olunan ürünün gönderilmesi için davalı şirkete başvuru da bulunulduğunu, talep üzerine davalı şirketin yanlış gönderilen ürünü iade aldığını, ancak yerine herhangi bir ürün göndermediğini, iade aldığı ürünün ücretini de davacıya iade etmediğini belirterek, 23.738,40 TL alacağının işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının malzemelerin yanlış gönderildiğine ilişkin herhangi bir talepte bulunmadığını, davacının faturayı cari hesabına işlediğini, davalıya iade faturası düzenlemediğini, dava dilekçesi ekindeki delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbirinin davayı ispata elverişli olmadığını, davalı ile davacı arasında dava dilekçesinde iddia edilen hususların gerçekleşmediğini, tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere talep edildiğini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava satış ilişkisinde fazla ödenen miktarın iadesi istemi ile açılmış alacak davasıdır.
Davalı akdi ilişkiyi inkar etmemiş, dava dilekçesindeki maddi vakıaları inkar etmiştir.
Uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya ürün iadesi yapılıp yapılmadığı noktasındadır.
Deliller: 17 03.2019 tarihli,327292 no’lu ,198 261,45 TL bedelli fatura Tarafların ticari defterleri,tanık,bilirkişi incelemesi, yemin .
Akdi ilişki inkar edilmediğinden , davalının davacıya düzenlediği satış faturasının varlığı da ihtilaf konusu olmadığından ticari defterlerin incelenmesine gerek görülmemiştir. Davacının davalıya iade faturası düzenlemediği anlaşılmaktadır.
Davalı vekili, Müvekkili ile cari hesabı olan davacının, müvekkile borcu bulunduğunu beyan etmiş, Davalı vekiline cari hesap özetini sunmak üzere 2 hafta süre verilmiş cari hesap özeti sunulmamıştır.
Davalı, davacıya yanlış ürün gönderilmediğini, davacıya gönderilen ürünlerin davacıdan iade gelmediğini savunmuş olması nedeniyle ispat yükünün davacıya ait olduğuna karar verilmiştir. Dava değerine davalı bu iddiasını yazılı delille ispat etmelidir. Davacı taraf elinde yazılı delil bulunmadığını, davalıya yemin teklif etmek istediğini beyan etmiş, mahkememizce davalıya yemin davetiyesi tebliğ edilmiş, davalı taraf yemini diğer tarafa (davacıya) iade etmiştir.( Kendisine yemin teklifi edilen taraf, yemin teklifini kabul ederek yemini eda edebilir, yeminden kaçınabilir, veya yemini kendisine yemin teklif eden tarafa iade edebilir. )Takip eden celse de davacı taraf mahkeme huzurunda, yanlış gönderilen ürünleri davalıya iade ettiğini , davalının yeni ürün gönderilmediğini belirterek yemin ettiğinden davacının iddiasını ispat ettiği kabul edilerek faturada XFC 3cm olarak belirtilen ürünün faturadaki bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
23.738,40 TL alacağın, dava tarihi olan 26/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2) Dava açılışında alınan 405,40 TL peşin harcın alınması gereken 1.621,57 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.216,17 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) (a) Dava açılışında alınan 405,40 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 180,10 TL posta gideri, olmak üzere toplam 234,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra İADESİNE,
Davacı şirket yetkilisi ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih : 19/01/2022
Katip …..

Hakim …..