Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/584 Esas – 2022/706
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/584
KARAR NO : 2022/706

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…

DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.02.2020 tarihinde … Caddesi üzerinde bulunan PIT önünde işleteni ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın müvekkili…’a çarparak kaçtığını, yaralanmasina sebep olduğunu, müvekkilinin…Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, sol ayağında üç kırık tespit edildiğini, kaza öncesinde mobilyacılık yaparak geçimini sağlayan müvekkilinin kazadan sonra çalışamadığını, Sigortacılık Kanunun 14/2-a maddesi uyarınca davalı Güvence Hesabına sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebiyle 01.09.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı giderinin ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 işgünü sonrası olan 12.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 07.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, yapılan inceleme sonucu başvurunun eksik olduğunun tespit edildiğini ve bu durumun bildirildiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından Yönetmeliğin 9. maddesi uyarınca…’ın söz konusu kazadan kaynaklanan kesin ve kalıcı vücut fonksiyon kaybı oranın belirlenmesi hususunda…Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvuru yapıldığını, ancak davacının ilgili kuruma başvurmadan ve dava şartını yerine getirmeden arabuluculuk ve dava yoluna gittiğini, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini, sorumluluklarının sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza ile davacının gerçek zararı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının, zarar görenin müterafik kusurunun olup olmadığının, SGK tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, plakası tespit edilemeyen aracın yaya konumundaki davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kalması nedeniyle davalı Güvence Hesabına karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, hastane kayıtları, SGK yazı cevabı, Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 05.07.2021 tarih 72446162 / 641.03.01 / 1249 sayılı raporda; 1958 doğumlu…’ın 07.02.2020 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı rapor edilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 15.10.2021 tarih 72446162 / 641.03.01 / 1924 sayılı ek raporda; 1958 doğumlu…’ın 07.02.2020 tarihli yaralanması neticesinde başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı tespit edildiği rapor edilmiştir.

Kaza Tespit Tutanağına göre; kazaya karışan aracın plakası, ZMMS sigortacısı, işleteni ve sürücüsü tespit edilememiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, aynı kanunun 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu Güvence Hesabı karşılayacaktır.
Güvence Hesabı konusundaki ilk düzenleme 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 108 ve 107/3’de yapılmıştı. Yapılan ilk düzenlemede yalnızca 2918 s. KTK m.91 düzenlenen ZMMS ile sınırlı olarak güvence sağlamaktaydı. Güncel ihtiyaçlar ve sigorta alanında yaşanan gelişmeler nedeni ile 14.2.2017 tarihinde yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.14’de “Güvence Hesabı” konusunda ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunun 45. Maddesinde yapılan düzenleme ile güvence hesabına (Garanti Hesabı) ilişkin 2918 s. KTK m.108 ve 107/3 yürürlükten kaldırılmıştır.
Sigortacılık Kanunu m. 14’de, kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 s. Karayolları Trafik Kanunu ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı oluşturulmuştur. Hesaba; Sigortalının tespit edilememesi, sigortanın yaptırılmamış olması, sigorta şirketinin ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası etmesi, işletenin sorumlu olmadığı hırsızlık veya gasp edilmiş bir aracın kaza yapması nedeni ile kişiye gelen bedensel zararlar, Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir. Bakanlar Kurulu, gerekli görülen hallerde, eşyaya gelecek zararların kısmen veya tamamen Hesaptan karşılanmasına karar vermeye yetkilidir. Güvence hesabı konusunda ilgili Yönetmelikte ayrıntılı düzenlemeler yapılmıştır.
Dosya kusur incelemesi için…ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir.
21/01/2022 tarihli…ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen adli tıp raporunda; “Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsü sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında geldiği olay mahallinde, seyrine göre yolun solundan yola girip karşıya geçmekte olan yayanın kaydettiği mesafe de dikkate alındığında bu yayaya karşı ikazda bulunmayıp etkin tedbir almayarak tehlikeli şekilde yaklaşıp çarpması sonucu meydana gelen olayda, tali kusurludur.
Davacı yaya… can güvenliği açısından karşıya geçmeden önce taşıt trafiğini ve seyir halinde olan araçların hız ve mesafesini dikkate alıp, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmeyecek şekilde en kısa sürede karşıya geçmesi gerekirken buna riayet etmeyip can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde geçiş hakkına haiz gelen araca rağmen yola girip karşıya geçmeye çalıştığı esnada, geçiş hakkını vermediği aracın sadmesine maruz kaldığı olayda, asli kusurludur.
Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu,
Davacı yaya…’ın % 60 (Yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu” rapor edilmiştir.
01/06/2022 tarihli aktüer bilirkişi Tevfik Dinç’ten aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “
1- 07.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ve % 60 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı… için 2.789,64 TL geçici iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplanmıştır.
2- Davacı…’ın 07.02.2020 tarihli yaralanması sebebiyle geçici / sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı tespit edildiğinden, bu yönde bir hesaplama yapılmamıştır.
3- Kazaya karışan aracın plakası ve sürücüsü tespit edilememiştir.
4- Davacı tarafından uğranılan maddi zararların tazmini için 01.09.2020 tarihinde davalı Güvence Hesabına başvuruda bulunulmuştur. Mahkemece davacı tarafından gerekli belgelerle, Güvence Hesabı Yönetmelifinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, poliçe teminat limitleri dahilinde hükmedilecek tazminata talep gibi 12.09.2020 tarihli itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı” rapor edilmiştir.
Somut olayda; davaya konu kaza nedeniyle…Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca 21/01/2022 tarihli aldırılan bilirkişi raporunda davacı yayanın can güvenliği açısından karşıya geçmeden önce taşıt trafiğini ve seyir halinde olan araçların hız ve mesafesini dikkate alıp, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmeyecek şekilde en kısa sürede karşıya geçmesi gerekirken buna riayet etmeyip can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde geçiş hakkına haiz gelen araca rağmen yola girip karşıya geçmeye çalışması nedeniyle meydana gelen kazada %60 oranında asli kusurlu olduğu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün yayaya karşı ikazda bulunmayıp etkin tedbir almayarak tehlikeli şekilde yaklaşıp çarpması nedeniyle olayda %40 oranında tali kusurlu kabul edilmesi gerektiği, yukarıda belirtilen bilgiler ışığında davanın davalı Güvence Hesabına yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalının kaza tarihi itibarıyla sigorta limitleri oranında kaza nedeniyle meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacıya çarparak yaralamalı trafik kazasına sebep olduğu, bu kaza nedeniyle…Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapora göre davacının yaralanması nedeniyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %0 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığının tespit edildiği, dava ve talep arttırım dilekçesi, SGK müzekkere cevabı, davacının gelir durumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ile yargısal denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan maddi tazminat teminatı kapsamında bulunan 2.789,64-TL geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkı bulunduğu, dava öncesi davalıya 01/09/2020 tarihinde başvurulduğu 8 işgünü sonrası olan 14/09/2020 tarihinde davalının temerrüde düştüğü dikkate alınarak bu tarihten itibaren kabul edilen alacağa yasal faizi yürütülmesi gerektiği, zira çarpan aracın cinsinin tespit edilme olanağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2.789,64 TL geçici iş göremezlik tazminatının 14/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin reddine,
2) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 89,21 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 143,61 TL harcın alınması gereken 190,56 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 46,95 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 88,30 TL’sinin DAVACIDAN ; 1.231,70 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 89,21 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 143,61 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 162,80 TL posta gideri, 730,30 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 1.547,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.443,98 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.789,64 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2022

Katip …

Hakim…

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”