Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/579 Esas – 2021/970
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/579 Esas
KARAR NO : 2021/970

HAKİM : ….
KATİP : …..

DAVACI :….
DAVALI : …..
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında …QZ-775 KVA Otomatik Kabinli Jeneratör Seti’nin davalıdan 160.000,00 TL bedelle alımına yönelik 13.07.2020 tarihli sözleşme imzalandığını, bunun için davalının banka hesabına 14.07.2020 tarihinde 64.000,00 TL havale edildiğini, ancak 17.07.2020 tarihinde müvekkilinin Avcılar İstanbul adresine teslimi gereken cihazın teslim edilmediğini, şifai görüşmelerden de sonuç alınamayınca Büyükçekmece …. . Noteri 10.08.2020 tarihli 23667 nolu ihtarnamesinin keşide edilerek cihaz teslim edilmediğinden davacı şirket yönünden bir faydanın kalmadığı, 64.000,00 TL ödemenin 3 gün içinde iadesinin ihtar edildiğini, davalının ihtara cevap vermediğini, alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğünün 2020/2559 E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, davalının cevap dilekçesinde delilleri arasında 13.07.2020 tarihli sözleşmeyi saydığını, dolayısıyla aradaki ticari ilişkiyi kabul ettiğini, davalı firmanın [email protected] adresinden 13.07.2020 saat 10:19 da sözleşmenin kurulmasına aracılık eden …’a ait …. adresine sözleşmeyi gönderdiğini, …’ın da davacı şirket yetkilisi …. a sözleşme metnini göndererek ticari ilişkinin mail yoluyla kurulduğunu, bir gün sonra da ödemenin havale edildiğini” iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline takibin devamına, takip alacağının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, dosya içerisine alınacak olan banka kayıtlarından da müvekkilin davacıya herhangi bir borcunun olmadığının anlaşılacağını, davacının haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibi açtığını, açıklanan nedenlerle itirazın iptali davasının esastan reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Kahraman İcra Dairesi ve … A.Ş’ye müzekkereler yazıldığı görüldü.
Dava, satış sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. (İİK m.d 67)
… İcra Müdürlüğünün 2020/2559 takip sayılı icra dosyası, ticari defter kayıtları, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/2559 takip sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı-alacaklı tarafından 01/09/2020 tarihinde davalı borçlu aleyhine başlatılan ilamsız takipte 64.000,00 TL asıl alacak, 26,67 TL işlemiş faiz üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 08/09/2020 tarhinde tebliği üzerine davalı-borçlu vekilinin borcun tamamına, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, 15/09/2020 tarihinde icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve talimat mahkemesi aracılığıyla davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup bilirkişi raporları mahkememize sunulmuştur.
Talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporuna göre, davacı şirket tarafından, davalı şirkete gönderilen 64.000,00-TL tutarlı eft nin 102-bankalar hesabının 102.01.01-… firuzköy alt hesabına kaydının yapıldığı, ticari defter kaydına dayanak 14/07/2020 tarih ve 2820-7075 no’lu eft dekontu incelemesinde; davacı şirketin … firuüzköy şubesi nezdindeki …. ıban no’ lu hesabından davalı şirketin ganati bankası nezdindeki…. ıban no’lu hesabına 14/07/2020 tarihinde 54.000,00-tl eft(elektronik fon transferi) yapıldığı ve 64.000,00-TL eft tutarının davalı şirketin belirtilen hesabına kaydedildiği ,ticari defter içeriği kayıtlara ilişkin yukarıdaki tabloda ayrıntısı gösterildiği üzere; davacı şirketin ticari defterleri içeriğinde 14/07/2020 tarih ve 00000006 yevmiye numaralı muhasebe kaydı ile 84.000,00-TL ‘lik eft’ nin muhasebe kaydının yapılarak, davalı şirketin…. ıban no’lu hesabına yapılan 64.000,00-TL eft tutarında davalı şirketin 320.01.003998-satıcılar hesabının ve 159-verilen sipariş avansları hesabının borçlandırıldığı, davalı şirket tarafından 64.000,00-TL tahsilat yapılması karşılığında, davacı şirkete hitaben davalı şirket tarcıfından düzenlenmiş herhangi bir tatura kaydının olmadığı, 64.000,00-TL tutarın davalı şirketin borcu olarak davacı şirket kayıtlarında varlığının devam ettiği, banka dekontu içeriğinde karşılaştırmalı yapılan incelemede, ticari defter kaydı ile kayda esas tutulan 64.000,00-TL tutarlı banka dekontu ile karşılıklı olarak birbirini doğruladığı ve birbirini doğrulayan kayıtlara göre davacı şirketin 64.000,00-TL davalı şirketten alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi İrfan Özsoy tarafından sunulan bilirkişi raporuna göre, Taraflar arasında imzalanan 13.07.2020 tarihli sözleşmeyle davalı şirketin …QZ-775 KVA Otomatik Kabinli Jeneratör Setini 17.07.2020 tarihine kadar 160.000,00 TL bedelle davacıya satış ve teslimini yüklendiği, davacının cihaz süresinde teslim edilmediğinden, davalıya ödediği 64.000,00 TL avans bedelini talep ettiği, taraf şirket ticari defterlerinin incelenemediği, dosya kapsamına göre; davacının 64.000,00 TL avans ödeme yükümlülüğünü ifa ettiği, davalının ise cihazı teslim etme yükümlülüğünü ifa etmediği, davacının asıl alacak talebinin de 64.000,00 TL olduğu, davacı tarafça davalı muhatap alınarak Büyükçekmece 13. Noteri 10.08.2020 tarihli 23667 nolu ihtarnamesinin keşide edilerek “cihaz teslim edilmediğinden davacı şirket yönünden bir faydanın kalmadığı, 64.000,00 TL ödemenin 3 gün içinde iadesinin” ihtar edildiği, ancak ihtarın davalıya tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosyada olmadığı, davacının işlemiş faiz talebinin 26,67 TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamı, ticari defter kayıtları ve delil durumuna uygun olup hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; dava dilekçesi ekinde sunulan örneğine göre taraflar arasında 13.07.2020 tarihli satış sözleşmesi imzalanmış olup, davalı şirketin sözleşmeyle …QZ-775 KVA Otomatik Kabinli Jeneratör Setini 17.07.2020 tarihine kadar (m.2) 160.000,00 TL bedelle (m.4) davacıya satış ve teslimini yüklendiği, sözleşme davalı şirket tarafından kaşe ve imza edilmiş olup, davalı vekili de davaya cevabında sözleşmeye ve imzaya itiraz etmediği, sözleşmenin 4. maddesinde “siparişin kesinleşmesi : peşinat veya kapora ödemesine istinaden sipariş kesinleşir” denilmiş olup, aynı maddede avans bedelinin 13.07.2020 tarihinde 64.000,00 TL olarak ödeneceği, kalanının da teslimden önce 96.000,00 TL olarak ödeneceğinin belirlendiği, … banka yazı cevabında 26.11.2020 tarihli yazısı ekinde davacının hesap ekstresi örneğini sunulmuş olup davacı şirket tarafından davalı …Power Enerji ve Güç Sistemleri ….. Ltd. Şti.’nin ….. nolu banka hesabına 14.07.2020 tarihinde 64.000,00 TL havale edildiği, avans ödemesi karşılığında davalı şirketin cihazı davacıya teslim ettiğine dair bir delil ise dosyaya sunulmamış olup, davalı vekili de davaya verdiği cevapta cihazın davacıya teslim edildiğine dair bir iddiada bulunmadığı, bu haliyle sözleşme gereği cihazı teslim yükümlülüğünde bulunan davalının kendisine yapılan 64.000,00-TL kadar ödemenin davacıya iadesinden sorumlu olacağı, icra takibi öncesi davalı tarafa gönderilen ihtarnamenin tebliğine ilişkin evrak dosya kapsamında bulunmadığından takipte istenilen faiz miktarından davalının sorumlu olmayacağı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, sözleşmeden kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak miktarı kadar icra takibi yapmakta haklı olduğu, faiz yönünden davalının takibe itirazının yerinde olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın kısmen iptali ile icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan yüzde 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile
Davalı hakkında başlatılan Kahraman Kazan İcra Müdürlüğünün 2020/2559 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 64.000,00-TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 4.371,84-TL harçtan peşin alınan 773,29TL harcın mahsubu ile bakiye 3.598,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.120,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 26,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı, 773,29 -TL peşin harç,7,80-TL vekalet harcı toplamı 835,49 TL ile,
Davacı tarafından yapılan posta masrafları toplamı 1.400,00 TL, bilirkişi ücreti, 152,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.552,50-TL,’nin kabul / red oranına göre 1.551,83-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.360,00-TL’nin kabul/red oranına göre hesaplanan 1.359,43 TL’nin davalıdan, 0,57 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021

Katip….

Hakim ….
E-imza.