Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/571 Esas – 2022/752
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/571
KARAR NO : 2022/752

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : ……
DAVALI …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

BİRLEŞEN …7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/426 ESAS SAYILI
DOSYASINDA

DAVACI : …..
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/10/2014
KARAR TARİHİ : 30/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/01/2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, yaya olan davacının yaralanarak malul kaldığını, olayda davacının kusurunun bulunmadığını, davalıların kazaya karışan … ve … plakalı araçların ZMMS sigortacıları olduğunu, zararın tazmini amacıyla başvurmalarına rağmen sigorta şirketlerince zararın giderilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren olmazsa davalı yanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte mütselsilen tahsilini dava ve talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırmıştır.
Dava dosyamız ile birleşen …7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/426 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; 19/01/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sakatlandığını, müvekkilinin yaya konumunda olduğunu, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı … (…) Sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plaka nolu araç ile davalı … Sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plaka nolu araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, bu davada geçici iş göremezlik ile tedavi ve bakım giderleri talep ettiklerini, ayrıca …12. ATM’de aynı kaza nedeniyle açılan 2014/998 esas sayılı davanın derdest olduğunu, bu dava ile birleştirme taleplerinin bulunduğunu belirterek, her bir davalıdan 10,00’ar TL olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda kuruşlandırarak artırmıştır.
Davalı …(…) Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunmuş, 19.01.2013 tarihli trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın davalı şirkette, 4206540 nolu poliçe ile 22.12.2012-2013 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporunun Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, tedavi, yol masrafı gibi giderler yönündeki talebin reddi gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılırken teknik faiz – iskonto %3 ile “Devre başı ödemeli belirli rant ” hesaplamasının kullanılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacının kuruma ibraz edilen geliri üzerinden aksi takdirde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini, sürekli bakıcı giderinin teminat altına alınmamış olduğunu, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazlarının bulunduğunu, sigortalının kusuru dahilinde sorumluluklarının bulunduğunu, tazminat yönünden inceleme yapılması gerektiğini, bakıcı giderinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, geçici iş görmezlik talebi tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri de trafik sigortası yeni genel şartları gereği ve 6111 sayılı yasa gereği teminat dışı olduğunu, bu giderlerin SGK tarafından karşılandığı hususu göz önüne alındığında başvuran tarafın tedavi gideri taleplerinin müvekkil şirket açısından reddi gerektiğini. davacı taleplerinin yerinde bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davalı sigorta şirketlerine ZMMS poliçesiyle sigortalanan araçların karıştığı trafik kazasında yaralanan yaya konumundaki davacı tarafından davalılara karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporları, ceza dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, davacının hastane kayıtları getirtilmiş, sosyal ekonomik durum araştırması yaptırılmış, trafik kaza tutanakları. Soruşturma evrakları, ceza dosyası celp edilmiş, maluliyet ve kusur yönünden raporlar alınmıştır.
Davalıların her ikisinin de mahkememiz yetki alanı içinde şube kaydı bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazı yerinde bulunmamış, yargılamaya devam olunmuştur.
Dava dilekçesi ve cevapların incelenmesinden; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 19/01/2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sırasında yaralanan davacının maluliyetinin ne olduğu, … plakalı araç ZMMS sigortacısı … Sigorta ile, … plakalı araç ZMMS sigortacısı … Sigortanın zararı tazmin sorumluluğu bulunup bulunmadığı, davalılara başvuru yapılıp yapılmadığı, davalıların temerrüte düşürülüp düşürülmediği, kusurun kime ait olduğu, avans faiz mi yasal faiz mi uygulanacağı, SGK’den indirimi gereken bir ödeme yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

ZMMS poliçelerinin incelenmesinde; … plakalı aracın … (…) Sigorta nezdinde 4206540 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 22/12/2012-2013 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 225.000,00 TL olarak belirlendiği, … plakalı aracın … Sigorta nezdinde 164269 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 13/11/2012-2013 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 225.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 10/02/2016 tarihli maluliyet raporuna göre; “İdris kızı, 1976 doğumlu …’ın dosya incelemesi ve Adli Tıp ve Psikiyatri Anabilim Dalları’nda yapılan muayeneleri ve değerlendirmeleri sonucunda;
1. Hastanın 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanına Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller esas alındığında;
Hastada mevcut olan orta şiddette posttravmatik stres bozukluğu ve depresyonun;
GR1…1(16Aa…45)A %49 olduğu olduğu, hastalığının işlevselliğini orla düzeyde etkileyecek nitelikte olması nedeni ile takdiren 32,7 olduğu,
Hastada mevcut olan sağ omuz eklem hareket kısıtlılığının;
GR1…V11(2Aa…20)A %24 olduğu, tüm eklem hareketlerinin %37’sini kaybetmiş olması nedeni ile takdiren %8,8 olduğu,
Her iki değere Balthazard formülü uygulandığında %39 olduğu, yaşına (37) göre (E cetveli) %38,2 (yüzdeotuzsekizvirgüliki) olarak bulunduğu, şahsın 19.01.2013 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya ilişkin çalışma gücü ve meslekte kazanıma gücü kaybının 38,2 (yüzdeotuzsekizvirgüliki)
2. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin tekrarlayan ameliyatlar olması nedeni ile 30 (otuz) gün olduğu,
3. Geçici iş göremezlik süresinin 3 (üç) ay olduğu” rapor edilmiştir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Mahkememizce kusur konusunda uzman bilirkişi ve aktüer bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
29/06/2016 tarihinde Hesap Bilirkişi … ve Makine Mühendisi Hasan Danışman’dan aldırılan bilirkişi raporunda; “S.1) Madde.1, 2 ve 3’de belirtilen gerekçeler ve atfedilen kural ihlalleri nedeniyle,
a) Kavşaktaki tasarım hatasının sorumluluğu KTK-7nci maddesi (a) bendinde görülen kurala göre olay yeri yolun yapım, bakım ve onarımından sorumlu kuruluşa ait olup halen mevcut tasarım hatasının somut kazaya etkisi bulunduğu değerlendirilmiş olup takdiren %60 Oranda KUSURLU” olduğu;
b) Davalı … (…) Sigorta tarafından teminat altına alınmış 59-UC-888 plakalı otomobil sürücüsü …’un KTY-102.madde (5.) bendinde görülen trafik kuralını ihlal ile somut kazanın oluşuna “tali yönden” etkide bulunduğu değerlendirilmiş olup takdiren %25 Oranda KUSURLU” olduğu;
c) Davalı … Sigorta tarafından teminat altına alınmış 14-KF-800 plakalı otomobil sürücüsü …’in KTY-101.madde (a ve b) bentlerinde görülen; “Gürücüler kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak; hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” trafik kuralını ihlal ile somut kazanın oluşuna “tali yönden” etkide bulunduğu değerlendirilmiş olup takdiren %15 Oranda KUSURLU” olduğu;
d) Dava konusu olayda, Davacı yaya …’ın yol sathında bulunmadığı, yol dışı ada üzerinde iken yolun karşısına geçmek üzere beklediği sırada maruz kaldığı kazanın oluşunda kural ihlali bulunmadığı değerlendirilmiş olup “KUSURLU OLMADIĞI”,
S.2) Tazminat bakımından yapılan inceleme ve değerlendirme de ayrıntısı yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı …/”ın;
Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 2.098,83 TL,
Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 166.366,68TL,
Talep edilebilecek bakıcı gideri zararının 978,60TL olduğu rapor edilmiştir.
Kusur durumuna yapılan itiraz üzerine 30/11/2016 tarihinde …Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan kusur raporunda özetle; “A- Davalı taraf sürücüsü …, idaresindeki otomobil ile gece vakti, bölünmüş D-100 Karayolunu takiben seyredip, aydınlatmanın olmadığı olay mahalline geldiğinde, hız azaltmadan uygun hızla yaklaşmadığı olay mahalli kavşağa, seyir hızıyla ve kontrolsüzce girerek, karşı istikametten gelip, sola döndükten sonra kontrolsüzce önüne çıkan ve kendisine ilk geçiş hakkını bırakmayan sürücü …’un kullandığı otomobil ile çarpışması, akabinde de sağa savrularak o sırada yolun karşısına geçmek için kavşak köşesindeki refüj üzerinde beklemekte olan davacı yaya …’a çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile K.T.K.’nun 52/a Maddesi gereğince kusurludur.
B- Davalı taraf sürücüsü …, sola dönecek sürücülerin, karşı istikametten gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan araçların geçmesini beklemeleri kural gereği olmasına rağmen bu kurala riayet etmeyip, idaresindeki otomobil ile olay mahallinde sola döndükten sonra, Karapürçek istikametine geçiş için gelen araca rağmen kontrolsüzce kavşağa girerek, önünü kapattığı ve ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücü …’in kullandığı otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsiz, tedbirsiz, kurallara aykırı hareketi ile K.T.K.’nun 53/b-5 ve 84/h Maddeleri gereğince kusurludur.
C- Davacı yaya …, olay mahalli kavşak köşesindeki refüj üzerinde yolun karşısına geçmek için beklediği sırada, kavşak içerisinde çarpışıp, savrularak gelen sürücü …’in kullandığı otomobilin sadmesine maruz kaldığı olayda, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığından, sonuçta atfı kabil kusuru yoktur.
A- Davalı taraf sürücüsü …’in % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğuna,
B- Davalı taraf sürücüsü …’un % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğuna,
C- Davacı yaya …’ın kusursuz olduğu” rapor edilmiştir.

Nörolog DR. Bilirkişi Nilay Cansaran’dan aldırılan 08/11/2017 tarihli Bilirkişi Raporunda; “
Kişinin dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumu olan SGK tarafından karşılandığı,
Şahsın 19/01/2013 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya ilişkin çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybının %38,2 (yüzdeotuzsekizvirgüliki) olduğu,
Kaza nedeniyle tedavisine başlanmasından itibaren sürekli sakatlık raporu alana kadar ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin tekrarlayan ameliyatlar olması nedeni ile 30 (otuz) gün olduğu, iyileşme süresince ihtiyacı olduğu bakım ve yardım için bakıcı gider ücretinin 326,10 TL olduğu,
Geçici iş göremezlik süresinin 3 (üç) ay olduğu,
Şahsın kaza sonrası meydana gelen arazın sürekli olduğu, trafik kazasına bağlı engellilik oranı %10 (on) olduğu,
Tekrarlayan hastaneye yatışlar, ameliyat sonrası pansumanların yapılması ve öneriler dahilinde kontroller için hastaneye gidişleri göz önünde alınarak, ulaşım ücretleri için yapılan harcamaların yekün 3.533,76 TL olduğu,
Davacıya ait epikriz raporları ve hasta dosyası incelendiğinde trafik kazası sonrası bu döneme ait herhangi bir ilaç veya medikal malzemeye ait fatura bulunmadığı”,bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporları yargısal denetime elverişli kabul edilerek hükme esas alınmış ve Mahkememizce; 09/07/2018 tarih 2014/998 E. 2018/403 K sayılı ilam ile; asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılardan … Sigorta tarafından istinaf edilmesi üzerine …Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 16/10/2020 tarih, 2018/3201 E. 2020/1459 K. Sayılı ilamı ile; “maluliyet raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığı” gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılarak yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
T.C. Adalet Bakanlığı… … 2. İhtisas Dairesinden 05/11/2021 tarihinde aldırılan Maluliyet raporunda; “İdris ve Leyla kızı 01/01/1976 doğumlu, …’in 19/01/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 VII (2Aa……….30) A %34×1/3=%11.3
E cetveline göre %10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” rapor edilmiştir.
Davacının itirazı üzerine… … 2. İhtisas Dairesinden aldırılan 18/03/2022 tarihli EK Maluliyet raporunda; ” 1. İdris kızı 01/01/1976 doğumlu, …’ın 19/01/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı,
2. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nca değerlendirilerek oran verilen posttravmatik stres bozukluğu ve depresyon arızalarının, kişinin bizatihi Kurulumuzca 29/09/2021 tarihinde yapılan muayenesinde remisyonda bulunması nedeniyle Kurulumuzun 05/11/2021 tarih 17902 karar numaralı mütalaasında değiştirilecek herhangi bir husus bulunmadığı” rapor edilmiştir.
20/06/2022 tarihli aktüer bilirkişi …’ten aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; “
Sayın Mahkeme tarafından yapılan görevlendirme gereği TRH 2010 ve Progresif Ranta ( 2022 yılı güncel asgari ücrete göre) Ve bozma kararı sonrası dosyaya kazandırılan … Maluliyet raporu (05.11.2021 tarihli) dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılması sonucunda Davacı …’in;
1-Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 6.409,97 TL,
2-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 190.985,85 TL,
3- Sayın Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda Davalı…sigorta şirketi yönünden 12.05.2014’ten itibaren, diğer davalı … Sigorta şirketi yönünden 16.08.2014’ten itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,
4- Kaza tarihinde (2013 yılı) ZMSS policesi ölüm ve sakatlanma klozu teminat limit tutarının 250.000,00-TL olduğu” bildirilmiştir.

Somut olayda; davalılardan … Sigorta tarafından sigortalı bulunan … plakalı araç ile davalılardan … sigorta tarafından sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacı …’in yaralanması nedeniyle eldeki davanın açıldığı, yaralamalı trafik kazasına karışan dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç sürücüsünün; 2918 Sayılı KTK. mad.53/b-5 ve 84/h maddelerini ihlalden %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu; kazaya karışan diğer … plakalı araç sürücüsü …’in ise ; 2918 sayılı KTK.un -mad.52/a bendi hükmüne aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketlerinin (poliçe limitleri dahilinde) bu oranlar gözetilerek tespit edilecek maddi zarardan birlikte sorumlu oldukları sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde yukarıda detayları ve oluş şekli belirtilen trafik kazası sonucunda yaya konumundaki davacının maluliyetinin oluştuğu, mahkememizce aldırılan maluliyet raporları arasında çelişki bulunması üzerine aldırılan T.C. İstanbul Adlı Tıp Kurumu 2.Adli Tıp İhtisas Kurulunun 18/03/2022 tarihli raporuna göre, davacının yüzde 10,3 oranında kalıcı maluliyetinin oluştuğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (altı) aya kadar uzayabileceği, iyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına ihtiyaç duymadığının tespit edildiği, mevcut dosya durumuna uygun TRH-2010 yaşam tablosuna (progresif rant yöntemine) göre hazırlanan yargısal denetime elverişli aktüer bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, bu suretle dava ve talep arttırım dilekçesiyle bağlılık ilkesi gereği davacının malul kalması nedeniyle asıl davada 178.331,23-TL sürekli işgöremezlik tazminatının, birleşen davada ise 2.098,83-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 3.533,76-TL tedavi gideri tazminatının davalılar … Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 12/05/2014 tarihinden, … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 16/08/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 978,60-TL bakıcı gideri tazminatının reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVANIN KABULÜNE,
178.331,23TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı…Sigorta yönünden 12/05/2014 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta yönünden 16/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2.098,83TL geçici iş göremezlik tazminatı,
3.533,76TL tedavi gideri tazminatının davalı…Sigorta yönünden 12/05/2014 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta yönünden 16/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
978,60TL bakıcı gideri tazminatı yönünden davanın REDDİNE,
I -ASIL DAVADA HARÇLAR, VEKALET ÜCRETLERİ ve YARGILAMA GİDERLERİ
1) Dava açılışında alınan 25,20 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 700,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 725,20 TL harcın alınması gereken 12.181,81 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 11.456,61 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) ((a) Dava açılışında alınan 25,20 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 700,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 725,20 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 25,20 TL başvurma harcı, 1.650,00 TL bilirkişi ücreti, 873,30 TL posta gideri, 2.100,00 TL … giderleri olmak üzere toplam 4.648,50 TL yargılama giderinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 27.749,68 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalının tarafından yapılan 115,43TL yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
II-BİRLEŞEN DAVADA HARÇLAR, VEKALET ÜCRETLERİ VE YARGILAMA GİDERLERİ
1) Dava açılışında alınan 25,20 TL peşin harcın alınması gereken 384,76 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 359,56 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
(a) Dava açılışında alınan 25,20 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 25,20 TL başvurma harcı, 105,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 130,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 110,93 TL’sinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.632,59 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalı… SİGORTA A.Ş’nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 978,60 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI … (…) SİGORTA A.Ş’ye VERİLMESİNE,
6) Davalı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 978,60 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ”ne VERİLMESİNE,
III- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne (e-duruşma) karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2022

Katip…

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”