Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/560 Esas
KARAR NO : 2021/927

HAKİM : … …
KATİP : … …

ASIL VE BİRLEŞEN ANKARA 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2021/70 E. SAYILI DAVA DOSYASINDA
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….

ASIL VE BİRLEŞEN ANKARA 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2021/70 E. SAYILI DAVA DOSYASINDA
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : İtirazın İptali
ASIL DAVA TARİHİ : 12/11/2020
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 02/02/2021
BİRLEŞEN DAVA KARAR TARİHİ : 16/02/2021
BİRLEŞEN DAVA GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 16/02/2021
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması
sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVADA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili kooperatife olan aidat borcunu ödemediğini, ödemesi için ödemesi için yapılan icra takibine de itiraz etmiş bulunduğunu, Kooperatifler Birliği, genel kurul kararları, anasözleşme ve Kooperatifler Kanunu (KK) doğrultusunda belirlenen aidat miktarı ve gecikme cezasından, genel kurulca tasdik edilen bilanço ile mali hesaplara göre üst birliğin borçlarından üye kooperatiflerin de üyelikten ayrılsalar dahi sermaye payları oranında sorumlu olduklarını, Birlik genel kurulunda aidatların ortak kooperatifler için üye başına 3,00 TL olarak belirlendiğini, Davalı kooperatifin bildirdiği 100 üye için, 100 x 3.00 TL * 300,00 TL aylık aidatın Temmuz 2020’den geriye doğru 5 yıllık hesap edildiğini ve 300,00 TL x 60 ay -18.000,00 TL aidat alacağı ve 10.620,00 TL gecikme cezası tahakkuk ettiğini ve toplam 28.620,00 TL borcu oluştuğunu, Davalı kooperatifin müvekkili kooperatife (Birliğe) üyeliğinin devam ettiğinin 30.03.2015 tarih, 2013/818 esas ve 2015/160 karar sayılı Ankara … ATM’nin ilamı ile sabit olduğunu, Müvekkili kooperatifin defter ve kayıtlarına göre icra takibi tarihi itibariyle davalı
kooperatifin ödemesi gereken aidatın tahsiline yönelik yapmış oldukları Ankara… Dairesi 2020 / 6082 esas sayılı icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini, beyan sürerek; davalının anılan icra dosyasına haksız itirazının iptaline ve takibin faiziyle birlikte devamına, %20 icra tazminatı ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, Davalı kooperatifin, 24.02.2013 tarihinde alınan genel kurul kararıyla davacı Ankobirlik’ten ayrılmış olduğunu, 2013 yılının sonuna kadar tahakkuk eden bütün aidat borcunu ödediğinden, 2013 yılından sonra davacının müvekkili kooperatiften herhangi bir alacağının bulunmadığını, Genel kurul kararı sonrasında birlikten ayrılma kararının 22.03.2013 tarihli bir yazı ile Üst Birliğe bildirildiğini, müvekkili kooperatifin, birlikten ayrılma 31.12.2013 tarihi itibariyle sonlandırılmış olması gerektiğini, tüm bu hususlara rağmen davacı tarafın müvekkilinin üyelikten ayrılma taleplerinin işleme
alınmayarak sürekli olarak müvekkili şirketten üyelik aidatını talep etmesinin, davacının haksız ve kötü niyetli olarak kazanç elde etme peşinde olduğunun açık bir göstergesi olduğunu, son çare olarak, söz konusu durumu izah eden ve üyelikten çıkma işleminin gerçekleştirilmesi gerektiği hususunda Ankara … Noterliğinin 02.09.2020 tarih ve 25634
yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, müvekkili tarafından gönderilen ihtarnameye rağmen ihtarnamenin tebliğinden sonra davacı tarafından iş bu haksız davanın açıldığını, buna rağmen üyeliğin devam ettiği iddiasıyla 2015-2020 yılları arası aidat borçlarının icra takibine konu edildiğini, davayı ve asıl alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte, ödeme emrindeki gecikme zammına ve oranına itiraz ettiklerini, zira gecikme zammı talep edilebilmesi için temerrüt şartına ihtiyaç duyulduğunu, Davayı kabul etmemekle birlikte iş bu davaya ve alacağa karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, beyan ederek, açıklanan nedenlerle davacının taleplerinin reddi ile davacı hakkında asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı tarafın 160 olan ortak sayısını 100 olarak bildirmesi sebebiyle, Ankara… Dairesi 2020 / 6082 esas sayılı dosyası üzerinden 100 ortak sayısına göre davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, Davalının yukarıdaki takibe itirazı üzerine Ankara …. ATM’nin 2020/560 csas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtıklarını, Davalı kooperatifin üye sayısını bildirilenin aksine 160 olduğunu Ticaret Sicilinden öğrenmiş bulunduklarını, Bu nedenle 60 üye için, 60 x 3,00 TL — 180,00 TL aylık aidat olmak üzere, 60 ay için 180,00 TL x 60 — 10.800,60 TL aidat alacağı ve 6.372,00 TL gecikme cezası ile beraber toplam 17.172,00 TL borcu oluştuğunu, daha önceki talepleri sırasında haberdar olmadıklarından bu fazla alacakları için taraflarınca Ankara… Dairesi 2020 / 9535 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, beyan ederek; Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/560 esas sayılı dosyası ile huzurdaki davanın konusunun ve taraflarının aynı olması sebebiyle yargılamanın beraber yürütülmesi için dosyaların birleştirilmesini, ve yapılacak yargılama neticesinde borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin faiziyle birlikte devamına, 4 20 icra tazminatı ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı kooperatif vekili yukarıdaki asıl davadaki gibi davaya cevap vererek, davanın reddi ile davacı hakkında asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememiz dosyası ile taraflarının ve konusunun aynı olması nedeniyle Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/70 Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirildiği, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesince Ankara… Müdürlüğünün 2020/6082 ve 2020/9535 sayılı takip dosyasının istenildiği, dosya suretinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır .
… Konut Yapı Kooperatifler Birliği, Ticaret Sicil Müdürlüğünden yazı cevaplarının geldiği anlaşıldı.
Asıl ve birleşen dosyada dava, davacı tarafından davalı hakkında aidat alacağı ve gecikme cezası nedeniyle başlatılan icra takiplerine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m. 67)
Ankara… Müdürlüğünün 2020 / 6082 sayılı takip ve Ankara… Müdürlüğünün 2020 / 9535 sayılı takip sayılı dosyaları, taraf kayıtları, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ile istenilmesi gerekli evraklar dosyaya celp edilmiştir.
ASIL DAVADA, Ankara… Müdürlüğünün 2020 / 6082 sayılı takip dosyasının incelenmesinde, Davacı -alacaklı tarafından davalı-borçlu kooperatif hakkında 28.07.2020 günlü, toplam 28.620,00 TL’nin tahsili talepli icra takibi başlatıldığı, borcun sebebi olarak “2020 yılı Temmuz ayı dahil birikmiş aidat alacağı ve gecikme cezasından ibarettir. 10.620,00 TL, / 2020 yılı Temmuz ayı dahil birikmiş aidat alacağı ve gecikme cezasından ibarettir 18.000,00 TL“ gösterildiği, davalı-borçlunun 11.08.2020 havale tarihli dilekçesi ile icra takibine, faize, faiz oranına, itiraz etmesi üzerine takip durdurulmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA, Ankara… Müdürlüğünün 2020 / 9535 sayılı takip dosyasının incelenmesinde, Davacı-alacaklı tarafından davalı- borçlu kooperatif hakkında 20.10.2020 günü toplam 17.172,00 TL’nin tahsili talepli icra takibi başlatıldığı, borcun sebebi olarak “100 üye üzerinden hesaplanan ve Ankara… 2020/6082 dosyası ile talep edilen dosya ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla fazlaya dair her türlü dava ve hakkımız saklı kalmak kaydıyla 160 üye için talep edilmeyip eksik talep edilen bakiye 60 üye için birikmiş aidat alacağı” gösterilmiş, davalı / borçlunun 05.11.2020 havale tarihli dilekçesi ile icra takibine, faize, faiz oranına itiraz üzerine takip durdurulmuştur.
Davacı tarafından başlatılan takiplere davalının süresinde itirazda bulunduğu, asıl ve birleşen davadaki talep olunan itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde kooperatif mevzuatı konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Bilirkişi raporuna göre;
Davalı kooperatifin KK’nın 13. maddesi kapsamında 02.09.2020 günlü 25634 yevmiye sayılı noter ihtarnamesiyle istifasını bildirmiş olduğu, KK’nın 12. maddesi hükmü gereği bu istifasının 2020 hesap senesi (31.12.2020 tarihi) itibariyle gerçekleşmiş olduğunu kabulü gerektiği, Davalının icra takiplerindeki davacı alacaklarından sorumluluğunun da devam ettiği hal böyle olunca da, davalı kooperatifin icra takibine yaptığı itirazının yerinde olmadığı, Davacı üst birliğin davalı kooperatiften;
– Asıl davaya konu olan Ankara …. İera Müdürlüğünün 2020 / 6082 sayılı takip dosyası üzerinden yapılan alacakla ilgili olarak; 18.000,00 TL asıl aidat alacağı ve 8.216,73 TL işlemiş faiz alacağı, olmak üzere toplam 26.216,73 TL alacağının bulunduğu,
– Birleşen davaya konu olan Ankara … İera Müdürlüğünün 2020 / 9535 sayılı takip dosyası üzerinden yapılan alacakla ilgili olarak; 10.800,00 TL asıl aidat alacağı ve 4.930,00 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 15.730,04 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup bu nedenle hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; Kooperatifler Kanunu ile tarafların ana sözleşmeleri incelendiğinde, davalının davacı üst birlik ortaklığından ayrılması için kooperatif genel kurulunda üst birlikten çıkılması yönünde karar alması gerektiği, bu karar üzerine de üst birlikten çıkma isteğinin kabul edilmemesi halinde Kooperatifler Kanunu’nun 13. maddesi gereği yapılacak bildirimin noter kanalıyla olması gerektiği, dosyada davalı taraf üst birlikten 2013 yılında usulüne uygun istifa edildiğini bildirse de bu istifanın açıkça davacı tarafından kabul edilmemesi veya kabul edildiğinin bildirilmemesi üzerine davalı tarafından noter aracılığıyla davacıya bir bildirimde bulunulmadığından davalının halen üst birliğin ortağı olduğunun kabul edileceği, nitekim dosyamız arasına alınan ve Yargıtay incelemesinden geçen tarafları ve konusu eldeki davayla benzeşen Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/818 esas ve 2015/160 karar sayılı dosyasının gerekçesinde de bu işlemin davalı tarafından yapılmadığından bahsedildiği, davalı tarafın 2020 senesinde noter marifetiyle istifasını bildirdiği ve Kooperatifler Kanunu’nun 12. maddesi gereği 31/12/2020 tarihinde istifasının kabul edilmiş sayılacağı, dolayısıyla asıl ve birleşen dosyada takip konusu edilen aidat ve işlemiş faiz alacakları 2020 yılı ve öncesi döneme ait olduğundan davacının davalı hakkında başlattığı takiplerin yerinde olduğu, uyuşmazlığın takip konusu alacakların miktarı ve faiz oranı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Takip konusu edilen 2015 Temmuz ile 2020 Temmuz ayları arası aidat miktarı, gecikme faizi miktarı ve faiz oranının mahkememizce görevlendirilen bilirkişi marifetiyle hesabı yoluna gidildiği, davacı üst birliğin genel kurul toplantılarında birlik üyesi kooperatiflerden alınacak aidat miktarı, birliğe üye olan davalının üye sayısı, belirlenen gecikme ceza oranları, aidatların ödeneceği tarih, TBK. md. 120 uyarınca tespit olunan faiz miktarları dikkate alınarak hazırlanan, yargısal denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının asıl dava yönünden 18.000,00 TL asıl aidat alacağı ve 8.216,73 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 26.216,73 TL; birleşen dava yönünden 10.800,00 TL asıl aidat alacağı ve 4.930,00 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 15.730,04 TL alacağının bulunduğu, fazlaya ilişkin istemin redde gerektiği, takip konusu hesaplanan ve istenen aidat dönemi dikkate alındığında davalı tarafın zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, taraf kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, asıl ve birleşen dava dosyalarında bilirkişi raporu ile hesaplanan miktarları için icra takibi yapmakta haklı olduğu, fazlaya ilişkin istem yönünden davalının itirazları yerinde olduğundan davanın reddi gerektiği, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, her iki takipte de asıl alacak likit olarak değerlendirildiğinden davalı aleyhine kabul edilen asıl alacağın yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-1-Asıl davada davalı hakkında başlatılan Ankara… Müdürlüğünün 2020/6082 takip sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile; 18.000,00-TL asıl alacak ve 8.216,73-TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olduğundan yüzde 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.790,86 TL.harçtan peşin alınan 345,66 TL.harcın mahsubu ile bakiye 1.445,20 TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 2.403,27TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40 TL.başvurma harcı, 345,66 TL.peşin harç, 7,80 TL.vekalet harcı, 1.000 Tl bilirkişi ücreti, 31,20 TL müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.439,06 TL.’dan kabul / red oranına göre 1.318,21 TL.davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul/red oranına göre 1.209,25 TL davalıdan, 110,75 TL davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Birleşen davada davalı hakkında başlatılan Ankara… Müdürlüğünün 2020/9535 takip sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile; 10.800,00-TL asıl alacak ve 4.930,73-TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olduğundan yüzde 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.074,57 TL.harçtan peşin alınan 207,40 TL.harcın mahsubu ile bakiye 867,17 TL.harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 1.441,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30 TL.başvurma harcı, 207,40 TL.peşin harç, 8,50 TL.vekalet harcı olmak üzere toplam 275,20 TL.’dan kabul / red oranına göre 252,10 TL.davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul/red oranına göre 1.209,21 TL davalıdan, 110,78 TL davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır