Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/555 Esas – 2022/1053
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/555 Esas
KARAR NO : 2022/1053

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR :1- … …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
Av. …

2- …
3- …
VEKİLLERİ : ……
DAVA : Rücen alacak (Sigorta- Haksız eylemden kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 10/11/2020

BİRLEŞEN …

DAVACI : …….

DAVA : İtirazın İptali (Rücu- Haksız Eylemden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2021

BİRLEŞEN …

DAVACI : ………..
DAVALILAR : 1- …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/01/2022
…
VEKİLİ : …

KARAR TARİHİ : 27/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat ve itirazın iptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Asıl davada Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı … ile Ticari Paket Sigorta Poliçesi bulunduğunu, 05/01/2020 tarihinde demir yolu yapımında çalışan davalı iş ortaklığının tarafı olan şirketler tarafından yapılan çalışma sırasında doğalgaz borusuna zarar verildiğini, hasar bedeli olarak sigortalısına 9,751,49 USD ödeme yapıldığını, olayın meydana gelmesinde davalıların %100 kusurlu olduğunu belirterek, asıl iş veren … ve yüklenici şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, bu davada davalı …hakkında açılan dava tefrik edilerek Mahkememiz … Esasa kaydedilmiş, yargı yolu itirazı kabul edilerek bu davalı hakkında açılan dava usulden reddedilmiş ise de karar istinaf edilmiş, istinaf mahkemesi adli yargının görevli olduğuna karar verdiğinden kaldırma kararı sonrasında … Esas numarasını alan dosya yeniden asıl dosya üzerinde birleştirilmiştir.
Birleşen …Esas sayılı dosyasında Davacı …. vekili dava dilekçesinde; Davalı … Genel Müdürlüğü adına çalışma yapan diğer davalılar tarafından yapılan demir yolu fore kazık çalışması esnasında müvekkil şirket sigortalısı …. ye ait doğal gaz borusunun delinmesi/kopması suretiyle hat hasarı ve gaz kaçağı nedeniyle hasara sebebiyet verildiği, bunun neticesinde müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenen 17.552,07 USD tutarındaki tazminatın hasara sebebiyet veren davalılardan rücuen tahsili amacıyla … esas sayılı icra takibi yapıldığını davalı borçlular tarafından borca itiraz edilmesi suretiyle takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamı ile davalı borçlular aleyhine %20′ den az olmamak sureti ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen …Esas sayılı dosyada, davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; 05/01/2020 tarihinde …yolu, Akçaören Mevkii ‘nde yol kenarında demir yolu hattı inşaatı esnasında fore kazık için delme işlemi yapılırken müvekkili şirkete ait doğalgaz nakil hattına hasar verildiğini, olaydan hemen sonra … Değişik iş sayılı dosyası ile zarar ve ziyan tespiti yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı zarar ve mahrum kaldığı kazanç nedeni ile şimdilik KDV dahil 82.600,00-TL ‘nin hasar tarihi olan 05/01/2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
… Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle: Husumet ve yargı yolu itirazında bulunmuş, esasa dair itirazlarında olayda kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar … … vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin de tarafı olduğu ortaklığın …Genel Müdürlüğü ile … İKN ile sözleşme imzaladığını ve bölgede faaliyetlere başladığını, faaliyetler sürerken tüm önlemler alınmasına rağmen Başkent gaza ait boru hattında delinme ve kırılma meydana geldiğini, ortaklığın çalışma yaptığı bölgede üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, meydana gelen kazada herhangi bir kusur ya da sorumluluğunun bulunmadığını, davanın …Sigortaya ihbarını , davanın reddini istemiştir.
Davalı …… A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … ile iş ortaklığı kurduklarını, ortaklığın…Genel Müdürlüğü ile yaptığı sözleşme gereği çalışma faaliyetlerine başlandığını, tüm önlemler alınmasına rağmen doğalgaz boru hattında delinme ve kırılma meydana geldiğini meydana gelen kazada herhangi bir kusur ya da sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek, davanın … Sigorta A.Ş’ ye ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan Ayrıca ….beyanında; Sigortalılar arasında akdedilen İnşaat …. Sigortasında maksimum kazı derinliğinin 10 metre ile sınırlı olduğu, Poliçede “*Munich Re 102/ Yeraltı Kabloları, Boru ve Diğer Donanımlara İlişkin Özel Özel Koşullar”” başlığı altında çalışma alanı içerisinde mevcut olan kablo, boru ve benzer donanımlara gelen hasarların teminat limitlerine dahil olduğu düzenlenmişse de ilgili husus kazı işleminin başlamasından önce sigortalıların konuyla ilgili yetkililerle bağlantı kurarak, boruların yerlerinin tam olarak saptanması ve zararı önlemek için gerekli önlemlerin alınması koşuluna bağlandığı, ancak sigortalılar tarafından gerekli önlemler alınmadığı gibi boruların yerinin hatalı olarak tespit edildiği, sigortanın 10 metre derinliğe kadar güvence sağladığını olayın 13. Metrede geldiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Davacılardan … tarafından açılan dava rücuen alacak, birleşen … tarafından açılan dava rücuen alacağın tahsili için yapılan icraa takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası, birleşen … tarafından açılan dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İlgili Kanun: Türk Ticaret Kanunu , Türk Borçlar Kanunu , Sigortacılık Kanunu
TBK 49: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Türk Ticaret Kanununun 1472 Maddesinin 1. Fıkrasında düzenlenen halefiyet ilkesine göre “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” . Rücu eden sigorta şirketi zarar sorumlusuna karşı açtığı dava ve icra takibinde ödeme tarihinden itibaren de faiz de talep edebilir.
Uyuşmazlık: Kusur durumu, borudaki hasarın çapınım ne olduğu, kaçan gaz zarar miktarının ne olduğu, zararın ne şekilde hangi formüle göre hesaplanacağı, Başkent Doğalgaz’ın zamanında olaya müdahale edip etmediği, zararın artmasına sebep olup olmadığı davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları noktasındadır.
Davalının zamanaşımı defi reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur. (TBK 72)
Davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı ile … arasında “Sincan (OSB)-Yenikent-Kazan Soda Demiryolu Altyapı, Üstyapı Elektrifikasyon, Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon İşi’ne ilişkin Sözleşme imzalandığı ve bölgede faaliyetlere başlandığı, Ortaklığın bölgede faaliyetlerini sürdürürken 05.01.2020 tarihinde proje alanı içerisinde yer alan…yolu Çağan Asansör gerisi Bilyem karşısı (64500 km) bölgesinde yapılan kazı sırasında Başkent Doğalgaza ait doğalgaz borusuna hasar verildiği boru hasarı ve havaya karşılan gazdan dolayı Başkent Doğalgaz’ın zarara uğradığı anlaşılmaktadır.
Davacı Sigorta şirketleri ödedikleri tazminatı zarar sorumlularından TTK nun 1479. Maddesi gereğince rücuen talep etmektedir. Başkent Doğalgaz ise sigorta şirketleri tarafından giderilmeyen kazanç kaybı zararını dava etmiştir.
Jandarma kolluk kuvvetleri tarafından tanzim edilen “…05.01.2020 tarihli Müracaat Tutanağı’nda ”…05.01.2020 saat 13.25 sıralarında komutanlığımız sorumluluk alanı..Mahallesi sınırları içerisinde demiryolları yapımında çalışan … İş Ortaklığı firmasına ait iş makinesinin Akçaören Mahallesi sınırlarından geçen .. Firmasına ait doğalgaz borusunu deldiğini ve hattan geçen doğalgazın çevreye yayıldığını Başkent Doğalgaz firması olarak büyük zarara uğradıklarını ve adı geçen … firmasından şikayetçi ve davacı olduklarını beyan ettiklerine dair iş bu tutanak … ” düzenlenmiştir.
Sigorta Poliçesi: Davacı Sigorta Şirketleri ile …. Arasında 05.06.2019- 05.06.2020 tarihleri arasını kapsayan 110001016968 Poliçe numaralı, 500.000000,00 USD sigorta bedelli Ticari Paket SİGORTA Poliçesi düzenlendiği, Poliçe ile … nin sorumluluğundaki tüm yer altı ve yer üstü varlıkların teminat altına alındığı, Sigorta Poliçesinin müşterek sigorta esasına göre düzenlendiği, koasürans nedeni ile müşterek sigorta oranlarının;… % 25,00, … % 25,00, … %15,00, …. %22,50, … %12,5, şeklinde olduğu, İşbu poliçe ilgili riziko için tanzim edilen Yangın Sigorta Poliçesi ile temin edilen rizikolar sonucu oluşabilecek hasarlar nedeni ile riziko mahallinde faaliyetin kısmen kesintiye uğraması veya aksaması neticesinde oluşabilecek kayıplarını aşağıda belirtilen limitler, Özel Şartlar ve Genişletilmiş Özel Şartlar ve Türk Kar Kaybı Sigortası Genel Sartları dahilin de güvence altına alındığı görülmüştür.
Expertiz -Uzman Görüşü- Bilirkişi Raporları:
Dava tarihi itibariyle hasar giderildiğinden keşif yapılmaksızın … tarafından düzenlenen hasar tespit tutanağı, tarafların sundukları deliller ve değişik iş tespit raporu üzerinden bilirkişi raporları alınmıştır.
…4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/2 Değişik İş. Tespit Raporu:
Olay mahallinde yapılan keşif sonucunda Makine Mühendisi … tarafından tanzim edilen 12.01.2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde “……mevkii Bilyem karışışında… Gaz’a ait ST 18 inç çelik doğalgaz boru hattında, karşı taraf olan DDY Gn.Md. adına demir yolu hattı inşaatı yapan …’nin “Koruyucu Önlemler Dokümanı”ve “Yüksek Orta Alçak Basınçlı Hatlar ve Bağlantı Hatları” bölümünün 9 maddesine uymadan fore kazık çalışması yapması neticesi, borunun delinmesi şeklinde hasar meydana geldiği, keşif esnasında boru üzeri toprakla kaplı olduğu için durumunun belirlenemediği belirtilerek, olay mahallinin fotoğrafları rapor ile birlikte dosyaya sunulmuştur. Bu rapora karşı davalı … vekili itiraz etmiştir.
…’nın delil olarak sunduğu exper raporu: Ekspertiz Çalışması başlığı altında; ….; anılan adreste …Genel Müdürlüğü adına çalışmakta olan……. iş Ortaklığı’nın Sincan (OSB) – …Yapım İşinin fore kazık imalatı sırasında karayoluna yatay geçişin başladığı yakın bir noktada 13.50 metre derinlikten geçen 70 bar işletme basınçlı 18 inç çapındaki yüksek basınç hattının delinmesine ve doğalgazın boşa çıkmasına neden olduğu tespit olunmuştur. …Hadise sonrası, saat 10.52’de sigortalı firmanın merkezine gelen ihbar üzerine Başkent Gaz, acil müdahale ekiplerinin ivedilikle hasar noktasına, en yakın 1. vanadan saat 11.40’da 2.vanadan da saat 12.00’de gaz akışını keserek zararın asgariye indirilmesi ve can ve mal güvenliğinin sağlanması, için gerekli tedbirlerin alındığı kış şartları ve hasar noktasının karayolu yatay geçişinin başladığı noktaya yakın olması nedeniyle hasar onarım ekiplerinin zorluklarla göçük riski altında teknik işler onarım iş emri formuna göre 40 saatlik çalışma sonucunda hasan gidererek gaz arzını 07.01.2020 günü saat 04.30 itibari ile tamamlamış oldukları bilgisi alınmıştır…Yaptığımız incelemede, hasar noktalarının her iki tarafında vanalar bulunduğu, bu 2 vana arasındaki mesafelerin 6493 metre olduğu, 2.vana kapatılıp burası ile kazan-soda istasyonu arasındaki gaz noktaları hesaplanmış toplam 10.263 metrelik hat içindeki standart m³ miktarından hesaplanan bu gaz miktarı düşülerek toplam 76.841,23 m³ dolum miktarı olarak hesaplanmıştır. Talep edilen tutar poliçe şartları dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır. Poliçede çelik boru ve ekipmanlar, çelik vana ve ekipmanları, çelik vana grupları, çelik boru kopması, çelik hat imalat ve demontaj gibi unsurların teminat altında olduğu görülmüştür. Bahse konu hadise ile ilgili olarak sigortalının KDV’siz 138.645,48 TL kar kaybı talebi bulunmaktadır… Mezkûr hadisede hasar ve onarım süresi bu 7 günlük durma süresi muafiyetinden kısa olduğundan tarafımızdan sigortalının (Başkent Gaz) talep ettiği kar kaybı bedeli hasar hesabında değerlendirmeye alınmamıştır.” şeklinde exper raporu düzenlenmiştir.
İhbar olunan … Tarafından sunulan 10.04.2020 tarihli Ekspertiz Raporu da delil olarak incelenmiştir.
Uzman Görüşü : İTÜ Petrol ve Doğal Gaz Mühendis öğretim üyelerinden Prof … tarafından tanzim edilen 21.06.2021 tarihli “Uzman Görüş Raporunda havaya atılan gaz miktarının tespiti yönünde değerlendirme yapılmış, vanalar arası mesafenin mevzuat yönünden uygun olduğu konusunda davacının bir tespiti olmadığı, deliğin çapının ölçülmediği 1 inç çap ile 3 inç çap deliğinden boşalan gazın farklı olacağı, vanalar kapanmadan önce geçen zamanın 57 dakika olduğu, EPDK nun bu konuda hazırladığı yönetmeliğe göre acil müdahale gerekmesi halinde doğalgaz firmasının 15 dakikada müdahale edecek organizasyonu kurması gerektiği 2.59 kat fazla zamanda müdahale edildiğini, …’a atıf yapılarak yapılan gaz hesaplarına açık kaynaklardan ulaşılamadığını, davacının bu formülü kanıtlaması gerektiği, referans formülün uygulanması halinde davalılar aleyhine sonuç doğacağı, delik çapının 1 inç (25.4 mm) olduğu, gaz kaybı süresinin ERDK mevzuatına göre 22 dakika olabileceği, davalı aleyhine 22,31 kat fazla gaz kaybı hesaplanmış olduğunu, kendilerinin raporda belirttikleri formül kullanılarak hesaplama yapılabileceği belirtilmiştir.
22.03.2021 tarihli makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiden alınan raporda;
Olaydaki hasarın 517.780,16 TL olduğu, hasarlı parçanın ekonomik değeri olmadığından sovtaj indirimi yapılmayacağı %10 sigorta muafiyeti düşüldüğünde hasarın 466.002,14 TL sinin poliçe teminatı kapsamında olduğu, davacının %12,5 poliçe payına göre davacının payının 58.250,26 TL karşılığı 9.751,50 USD olduğu mütalaa edilmiş itiraz üzerine alınan 23/05/2021 tarihli ek raporda kusur ve zarara ilişkin genel görüşleri değişmemiş, sadece İşçilik ve araç bedelleri dikkate alınmadığında 8.572,80 USD rücuen alacak talep edilebileceği mütalaa edilmiştir.
06.09.2021 Tarihli Bilirkişi raporu: Makine Mühendisi, İş Güvenliği Uzmanı ve Sigorta konusunda uzman bilirkişiden alınan raporda; 22.03.2021tarihli kök rapor ve akabinde itiraz üzerine tanzim edilen 23.05.2021 tarihli Ek Bilirkişi Kurulu Raporlarında eldeki verilere göre yapılan “hassar %100 kusur dikkate alınarak yapılan “Hasar Tespit” , “Sigorta Şirketinin Yaptığı Ödeme ve Rücu Tutarı” ile “Tazminatın Hesabı” hesaplamalarına katıldıklarını, İşyerinde iş sağlığı ve güvenliği yönünde yeterli ve gerekli denetim ve kontrol mekanizması sağlanmamış olmasından dolayı, kazanın meydana gelmesinde, işveren İşveren iş ortaklığının %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı sigorta şirketinin, sigortalısına yapılan ödeme nedeniyle rücuen talep edilebilecek tutarın ve ödemenin USD olarak yapılması dikkate alınarak 9.751,49 USD olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporuna itiraz ve birleşen dosyanın da değerlendirilmesi için aynı heyetten alınan 20/12/2021 tarihli ek raporda; ”İTÜ de görevli uzmandan alınan rapor ve tespitler değerlendirilmiş, ” İTÜ Öğretim görevlilerinin deliğin çapı arttıkça gaz kaçağının delik çapının karesiyle orantılı olarak artacağı yönündeki açıklamalara katılıyoruz ama önceki bilirkişi raporunda boru kopmasından dolayı delik çapı 3 inç kullanılmıştır. Hatta kullanılan borunun 18 inç olduğu bilindiğinden 1 inç çapında olacak deliğin boruda kopmaya neden olmayacağından 3 inç delik çapının doğru olduğu kanaatindeyiz. Yine İTÜ öğretim görevlilerinin kullandığı formül … İşletmecilik Faagliyetlerine İlişkin LUsul ve Esaşlar taslak aşamasındadır. Mevzuat olarak henüz bir geçerliliği yoktur. . … 1974 yılında kurulmuş olmasi Türkiye’de doğalgaz depolanmasında tekel olması göz önüne alındığında havaya atılan gaz hesaplamasında kullandığı formülün ihtisas olarak yeterli olduğu kanaatindeyiz. Ayrıca doğal gaz boru hattı delindikten sonra başlayan gaz sızıntısı doğal gazın kimyasal özellikleri göz önüne alındığı zaman hacimce %5- %15 arasında patlayıcı olduğundan tamamen boşaltılması gerekmektedir. Bu açıdan bakıldığında … “ın havaya atılan gaz hesaplamasında kullandığı formülünün daha doğru sonuç vereceği kanaatindeyiz. Başkentgaz çalışmalar sırasında acil müdahale ekibinin iş kazasına uğramaması için bir işveren olarak 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu Madde:5 ‘e göre hareket ettiği davacı sigorta şirketlerinin ödedikleri bedeli rücuen talep edebilecekleri mütalaa edilmiştir.
12/03/2022 tarihli Bilirkişi raporu: … Dağıtım …nezdinde olan zarar gören borunun yerinde incelenmesi yönündeki 24.02.2022 tarihli Yetki Belgesine istinaden Başkentgaz kayıtlarında yapılan inceleme sonucu; ”…Altyapı Üstyapı Elektrifikasyon Sinyalizasyon ve …Yapım İşi” kapsamındaki çalışmaları sırasında 18” doğal gaz boru hattına zarar verilmesinden projenin yüklenici Firmaları olan … ….- ……İnşaat Nakliyat Mad. San. ve Tic. A.Ş. den oluşan iş Ortaklığın % 100 kusurlu olduğu, hasar bedelinin 81.143,71 USD olarak hesaplandığı, hazarlanan malzemenin ekonomik değeri olmadığından sovtaj değerinin olmadığı, eksik sigorta bulunmadığı, hasar bedeli olarak belirlenen 81.143,71 USD’dan Poliçe özel şartı gereği %10 muafiyet bedeli düşüldükten sonra nihai tazminat tutarının 73.029,339 USD olduğu, müşterek sigorta esasına göre düzenlenen poliçe nedeniyle asıl davada davacı …nin % 12,5 sorumluluğu nedeni ile …. .. ye teminat kapsamında yapılan ödemeler nedeniyle 9.128,67 USD rücuen talepte bulunabileceği, … nin %22,5, sorumluluğu nedeni ile 16.431,60 USD rücuen talepte bulunabileceği mütalaa edilmiştir.
17/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; …Dağıtım… ye teminat kapsamında yapılan ödemeler nedeniyle asıl davada Davacı …. nin 9.128,67 USD rücuen talepte bulunabileceği, Davacı…. nin 16.431,60 USD rücuen talepte bulunabileceği, ayrıca “itirazın iptali şeklinde açılan söz konusu davada ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 449,06 USD olarak hesaplandığı, …E. kayıtlı iken asıl dava ile birleşen davada Davacının söz konusu tesise taşıdığı gaz için hizmet ücreti aldığı, tüketim yapılamayan ilgili günler için mahrum kalınan kazanç ve doğal gaz boru hattına verilen hasar sonucunda oluşan hasar bedelinden davacının Sigorta şirketlerinden muafiyet nedeniyle tahsil edemediği zarar ve mahrum kaldığı kazanç nedeniyle davacının fazlaya dair haklarını saklı tutarak talep ettiği KDV dahil 82.600 TL’yi davalılardan talepte bulunabileceği mütalaa edilmiştir.
Netice olarak; Davalı iş ortaklığının … ile yaptığı sözleşme kapsamında ki işin yapılması sırasında doğalgaz boru hattına iş makinesi ile zarar verildiği borunun delindiği, gaz kaçağı meydana geldiği, delil tespiti sırasında boru toprak altında kaldığından deliğin çapının ölçülmesinin mümkün olmadığı, Uzman görüşündeki gibi delik çapının 1 inç kabul edilmesi ve 22 dakikada müdahale edilseydi daha az gaz kaçağı olurdu şeklinde yoruma mahkememizce atanan bilirkişilerin katılmadıkları, uzman görüşündeki… yönetmeliğinin henüz taslak aşamasında olduğu , …’a atıf yapılarak yapılan gaz hesaplarının esas alınması gerektiği , borunun döşenmesi ve müdahale zamanı bakımından ise davalıdan kaynaklanan bir gecikme olmadığı belirtildiğinden uzman görüşünü de tartışarak rapor düzenleyen bilirkişi raporlarına itibar edilmiş, uzman görüşüne itibar edilmemiştir.
Bilirkişi raporlarında … sigorta bakımından rücuen talep edilebilecek miktarın 9.128,67 USD olduğu, , davacı … tarafından rücuen talep edilebilecek miktarın 16.431,60 USD asıl alacak ve 449,06 TL işlemiş faizi olarak hesap edildiği, davacı … nin de 82.600,00 TL havaya atılan gaz miktarının tüm davalılardan talep edebilecekleri belirtilmiş olup birbirini doğrulayan bilirkişi rapor ve ek raporları mahkememizce de benimsenerek , davalılardan … asıl işveren, iş ortaklığının tarafı olan diğer davalılarda haksız fiil faili olarak zarardan müteselslen sorumlu oldukları kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Vekalet ücreti ve yargılama gideri hesabında ise asıl ve birleşen davanın davacıları olan … Sigorta ve … Sigorta dava tarihindeki döviz kuru üzerinden harç yatırmıştır. Y… Karar sayılı ilamı emsal alınarak harç ve vekalet ücreti için için dava tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden vekalet ücreti ile nisbi karar ve ilam harcı alınmas ına karar verilmiş, kabul ve red oranına göre yargılama giderleri hesap edilmiştir.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava bakımından davanın Kısmen Kabulüne,
9.128,67 USD’ nin olay tarihi olan 05/01/2020 tarihinden itibaren Kamu Bankalarının USD cinsinden 1 yıllık mevduat hesabına uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile davalılardan (asıl davada taraf olup, sonradan tefrik edilen ve bu dosya ile yeniden birleşen) … işletmesi ve davalılar Efecemler, HCA, ONH ve İmaj’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Birleşen … Esas sayılı davada, davacı Başkent Doğalgaz tarafından açılan davanın Kabulüne,
82.600,00 TL’ nin hasar tarihi olan 05/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte …dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Birleşen …Esas sayılı dosyada, davacı…tarafından açılan davanın Kısmen Kabulüne,
Davalıların … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 16.431,60 USD asıl alacağa, takip tarihinden itibaren Kamu Bankalarının USD cinsinden 1 yıllık mevduat hesabına uyguladığı en yüksek mevduat faizi işletilerek devamına, asıl alacağın fazlaya ilişkin isteminin reddine,
Takipteki 519,63 USD işlemiş faiz talebinin kısmen kabulü ile, takibin 449,06 USD işlemiş faiz üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin olayın haksız fiil olması ve alacağın likit alacak olmaması sebebiyle reddine,
Kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından reddine,
4-Asıl davada harç, vekalet ücreti, yargılama giderleri;
I) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.116,34 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.425,98 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 3.690,36 TL harcın DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
II) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 84,31 TL’sinin DAVACIDAN; 1.235,69 TL’sinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
III) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 484,50 TL posta gideri, toplamı 6.038,90 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.653,20 TL’si ile dava açılışında alınan 1.425,98 TL peşin harç toplamından oluşan 7.079,18 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

IV) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.983,83 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
V) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.110,12 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
5-Birleşen … Esas sayılı dosyasında harç, vekalet ücreti, yargılama giderleri;
I)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.831,02 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.816,49 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 8.014,53 TL harcın DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
II)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 87,00 TL’sinin DAVACIDAN; 1.233,00 TL’sinin TL’sinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
III) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.059,30 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 989,49 TL’si ile dava açılışında alınan 1.816,49 TL peşin harç toplamından oluşan 2.805,98 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

IV) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22.587,66 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
V) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
6-Birleşen … Esas sayılı dosyasında harç, vekalet ücreti, yargılama giderleri;
I) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.642,41 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.410,61 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 4.231,80 TL harcın DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
II) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
III) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.410,61 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 70,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 5.061,81 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
IV) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.216,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Asıl ve birleşen davalarda, davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri;
I)Davalı … nin yapmış olduğu 4.000,00 TL bilirkişi ücretinin, 125,53 TL’ sinin … den, 65,85 TL’ sinin …’ den alınarak davalı …’ ne verilmesine, kalan bakiyenin ise davalı …i üzerinde bırakılmasına,
II) Davalı…’ nin yapmış olduğu 23,00 TL yargılama giderinin tüm dava değerleri toplamı üzerinden kabul-red oranına göre yapılan hesaplamalar ile, 1,52 TL’ sinin Ray Sigorta AŞ tarafından, 1,88 TL’ sinin …’ den alınarak davalı …’ ne verilmesine, kalan bakiyenin ise davalı …üzerinde bırakılmasına,
III) Davalı …yatırmış olduğu 60,00 TL yargılama giderinin Tüm dava değerleri toplamı üzerinden kabul-red oranına göre yapılan hesaplamalar ile , 1,88 TL’ sinin …tarafından, 0,99 TL’ sinin …’ den alınarak davalı İ…’ ne verilmesine, kalan bakiyenin ise davalı … üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, Asıl davada davacı …i Sigorta Vekili Av. .., Birleşen/Davacı … Doğalgaz Vekili Av. …, Birleşen davada davacı … Vekili Av. …geldi, Davalı … Vekili Av. .., Davalı … ve İmaj vekili Av. …’ ın yüzlerine karşı verilen tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip …

Hakim 3…

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”