Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/552 Esas – 2022/664
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/552
KARAR NO : 2022/664

BAŞKAN : …
KATİP :…

DAVACILAR…

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2020
KARAR TARİHİ : 07/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09.10.2016 tarihinde davalılardan Köşk Belediye Başkanlığı adına kayıtlı olup … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, davalılardan …Sigorta A.Ş’ye sigortalı olup …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması, ters dönerek yol üzerinde kalan bu araca da, sol şeridi takiben gelen … yönetimindeki … plakalı aracın çarpıp savrularak … plakalı otomobile ve bu otomobilden inen müvekkili …’a çarpması sonucu meydana gelen kazada, …’ın ağır şekilde yaralandığını, yoğun bakımda kaldığını, ameliyat olduğunu, iş gücü ve efor kaybına uğradığını, uzun süre mesleğini yerine getiremediğini, refakatçi nezdinde iki ay evde yatarak tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda sürücülerden …’ın %30, …’nın ise %70 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun olmadığını, polis memuru olan müvekkili …’ın iç hizmetler sınıfında çalışmak durumunda kaldığımı, ek tazminat ve ödemelerden mahrum kaldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkillerinden …’ın da aynı kazada basit bir tibbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, boynunun kırıldığını, hareket kabiliyetinin kısıtlandığını, polis memuru olan müvekkili …’ın mesleğini gereği gibi yerine getiremediğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkillerinin uğradığı maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek; müvekkillerinden … için geçici iş göremezlik sebebiyle 100,00 TL, sürekli iş göremezlik sebebiyle 100,00 TL, SGK kapsamında olmayan tedavi masrafları bakımından 100,00 TL olmak üzere şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen , 60.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen , yine müvekkili … için geçici iş göremezlik sebebiyle 100,00 TL, sürekli iş göremezlik sebebiyle 100,00 TL, SGK kapsamında olmayan tedavi masrafları bakımından 100,00 TL olmak üzere şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 30.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen faiziyle birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davacılar vekili 27/06/2022 harç tarihli bedel arttırım dilekçesiyle; müvekkili … yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 996.087,64 TL ye ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebini 4.000,00 TL ye arttırarak toplam talebini 1.000,187,64 TL ye, müvekkili … yönünden sürekli iş göremezlik tazminatının 389.775,60 TL ye ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderini 2.500,00 TL ye olmak üzere toplam zararını 392.375,60 TL ye yükselterek, kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1) Davalı …Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmiş bir rapor ile başvuruda bulunulmadığını, başvuru şartınm yerine getirilmediğini, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, hiçbir şekilde geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını ve SGK tarafından karşılanması gerektiğini, kusur durumunun tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden Tapor alınmasını talep ettiklerini, mağdurların SGK’dan gelir sağlayıp sağlamadıklarının tespitinin gerektiğini, yalınızca yasal faize hükmedilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.
2)Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkili …’ın, işleteni ve sürücüsü olduğu … plakalı aracı ile nizami bir şekilde önündeki araçları sollamak üzere dikiz aynasıyla sol gerisini kontrol ettiğini, emniyetli bir mesafe görmesi üzerine sinyal vererek sol şeride girerken, … plakalı aracın yüksek hızla gelerek aniden arkadan vurduğunu, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’nın tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir müterafik kusurunun olmadığını, davacılar … ile …’a … yönetimindeki … plakalı aracın çarptığını, haksız fiil ile dava konusu zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, davacıların polis memuru olmaları nedeniyle aktif dönem hesabında kanunla düzenlenen çalışma dönemlerinin dikkate alınması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.
3)Davalı … vekili cevap dilekçesinde; kazanın … plakalı araç sürücüsü …’ın şerit ihlali yaparak müvekkilinin kullandığı … plakalı aracın sağ arka kapı bölgesine çarpması sonucu gerçekleştiğini, davacının aracının ise bu iki aracın arkasından geldiğini, süratli ve tedbirsiz olması sebebiyle savrulan … plakalı araca çarptığını, müvekkilinin kullandığı aracı süratli olmadığını, belediyeye ait araç olması sebebiyle aşırı hız yapamayacağını, … plakalı araç sürücüsü …’ın tamamen kusurlu olduğunu, … plakalı aracın … plakalı araca çarpmasından müvekkili …’nın sorumlu tutulamayacağını, illiyet bağı bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.
4)Davalı Köşk Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, maddi tazminat taleplerinin belirsiz alacak niteliğinde açılmış olmasının yasaya aykırı bulunduğunu, kazanın … plakalı araç sürücüsü …’ın şerit ihlali yapması sonucu gerçekleştiğini, müvekkili belediyenin hiçbir kusurunun bulunmadığını, illiyet bağından söz edilemeyeceğini , müvekkili belediyenin sahibi bulunduğu aracın hareketi ile davacıların maddi ve manevi zararlarının oluşmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, işleten/ sürücülerden haksız fiile dayalı alarak maddi ve manevi zarar , sigorta şirketinden ise ZMMS poliçesine dayalı olarak maddi zarar istemine ilişkindir.
Davalı Sigorta Şirketi vekilinin yetki itirazı davalı …’ın adresinin …’da bulunması nedeniyle HMK ‘nun 6.ve7. maddeleri nazar alındığında , yine KTK’nun 97. Maddesi kapsamında usulüne uygun başvuru olmadığına ilişkin itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla reddi gerekmiştir.
6098 sayılı TBK’ nun 49. 54. ve 56. maddesi gereğince ; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına bedensel zarar verenin , bu nedenle doğan maddi ve manevi zararları gidermekle yükümlü olduğu düzenlemeleri mevcuttur .
Ayrıca, KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
Davadan önce Arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşamamaya ilişkin son tutanağın sunulduğu, dava şartının gerçekleştiği görülmüştür.
Kazaya neden olan … plakalı aracın davalı …Sigorta Şirketi nezdinde ZMMS sigortası ile 06/01/2016-2017 tarihleri arasında sigortalı ve kişi başı sakatlık teminat limitinin 310.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde; olayın gerçekleşmesinde … plakalı resmi araç sürücüsü Abdullah Yarımcan’ın KTK nın 47/1D maddesinde belirtilen “Trafik Düzeni ve Güvenliği ile ilgili yönetmelikte belirtilen diğer kural yasak zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak” kuralını ihlal ettiğini, 06 JU 223 Plakalı araç sürücüsü …’ın aynı kanunun 56/1 A “Şerit izleme ve değiştirme kuralına uymama” kuralını ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsü …’in aynı kanunun 47/1 D maddesi “Trafik Düzeni ve Güvenliği ile ilgili yönetmelikte belirtilen diğer kural yasak ve zorunluluklara uymama” kuralını ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsü Hilmi Şanlı’nın aynı kanunun 56/1-C “önlerinde giden araçları, güvenlik ve yeterli bir mesafede izlememe ” , 06 FL 6968, … ve … plakalı araçların kural ihlali yapmadığı belirlenmiştir.
Söz konusu kaza sonrasında … Cumhuriyet Savcılığınca … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinde aldığı 21/08/2019 tarihli raporunda ; 09/10/2016 tarihi saat 20:30 sıralarında sürücü … idaresindeki 06 U 0001 plakalı otomobili ile Eskişehir istikametinden … istikametine doğru D200-12 Devlet karayolu üzerinde sol şeritte seyir halinde iken, yolun 59 km + 750 metresinde aracın ön kısımları ile orta şeritte seyir halinde iken sol şeride geçmiş manevrası yapmış olan sürücü … idaresindeki 06 UJ 220 plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpmasının akabininde, bu otomobilin ters dönerek şerit üzerinde dörtlüleri yanık vaziyette kalması ve sol şeridi takiben olay mahalline gelen davalı sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin ,bu araca çarpıp, bankete savrularak, banket üzerinde dörtlüleri yanık vaziyette bulunan … plakalı otomobile ve bu otomobilden inen sürücü … ve davacı yolcu …’a çarpması sonucu meydana gelen olayda, sürücü …’ın, şerit değiştirme manevrası öncesinde sol gerisinde gelen araçların hız ve mesafelerine ilişkin kontrolleri yeterince yapmadığından olayda %30 oranında, sürücü …’nın ise %70 oranında kusurlu olduğu, … ‘in ve yolcu …’ın kusursuz olduğu belirlenmiştir.
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/214 esas 2021/40 karar sayılı dosyasında, davacı …’ın … ve HDI Sigorta aleyhinde açtığı tazminat davasında, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinde alınan 21/08/2019 tarihli raporda ise; kaza tespit tutanağı ve … Trafik İhtisas Dairesi raporları ile dosyadaki ifadelerden sürücü …’ın idaresindeki otomobili ile meskun dışı mahaldeki seyiri sırasında şerit değiştirme manevrası öncesinde sol gerisinden gelen araçların hız ve mesafelerine ilişkin kontrolleri yeterince yapmadığı, geçiş manevrasını bitirmesinden bir süre sonra gerisinden gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda, %30 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nın idaresindeki otomobili ile meskun dışı mahalde seyiri sırasında yola gereken dikkati vermediği, hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığı, ilerisinde manevra yapan ve seyir halinde olan araçlara karşı ön ileri hareket alanını kontrol altında bulundurarak zamanında etkin fren direksiyon tedbirine başvurmadığı, bu nedenle olayın meydana gelmesinde %70 oranında, yine … idaresindeki otomobili ile aydınlatmanın bulunmadığı azami hız limitinin 110 km olduğu bölünmüş yolda seyir halinde iken ilerisinde farları kendisine doğru dönmüş şekilde ters duran araca karşı direksiyon manevrası uygulamasının akabinde banket üzerindeki kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, yolcu …’ın kaza mahallinde banket üzerinde duraklayan aracından indiği sırada meydana gelen olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.
Mahkememizce oluşturulan heyetten alınan 09/04/2021 tarihli raporda ise; … plakalı araç sürücüsü …’ın orta şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde orta şerit üzerinde sol şeride geçtiği sırada, yine aynı yönde seyreden … plakalı araç tarafından arka kısmandan çarpılması sonucu meydana gelen kazada, araç manevralarını düzenleyen KTK’nın 67. Maddesine aykırı eylemi nedeniyle %70 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nın ise KTK’nın 52 /b maddesi ve 54/ a maddesi gereğince hız kurallarına ve önündeki aracı geçme kuralına uymadığından olayda %30 oranında kusurlu olduğu, yine … plakalı araç sürücüsü …’in ise olay mahalline geldiğinde farları yanık vaziyette önceki kaza nedeniyle gidiş yönünün tersine dönen … plakalı aracın far ışıklarını gördüğünde sağ tarafa direksiyon manevrası yaptığı ve aracının kontrolünü kaybederek taşıt yolu kenarındaki emniyet şeridine girerek, emniyet şeridinden önceki kazada yaralananlara yardım etmek amacıyla duraklama yapan … plakalı araca ve yol üzerinde yaya konumunda olan davacı yayalar … ve …’a çarptığı olayda kusurunun bulunmadığı, yine olaya karışan diğer araçların kusurunun bulunmadığı ayrıca yolcu …’ın da kusurunun olmadığı yönünde rapor sunulmuştur.
Dosyada alınana raporlar arasında çelişkinin giderilmesi amacıyla İstanbul Teknik Üniversitesi hocalarından oluşturulan heyetten talimat yoluyla aldırılan 06/09/2021 tarihli raporda ise; 1. Kazanın oluşumunda … plakalı taşıt sürücüsü …’ın ilk temas bölgesinin 09 U 0001plakalı taşıtın sağ ön köşesi ile aracının sol arka bölgeleri olması nedeniyle orta şeritten sol şeride geçişi sırasında sol şerit üzerinden yaklaşan taşıtın konum ve hızını göz önüne almadan dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde şerit değiştirdiği anlaşıldığından KTK’nın 84/f ve g maddelerinde belirtilen “doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, şeride tecavüz etme” fiillerini işlemesi nedeniyle asli ve %70 oranında kusurlu olduğu, … plakalı resmi taşıt sürücüsü …’nın ise diğer taşıt ve ani bir şekilde kontrolsüzce önüne çıksa da dosyadaki tanık ifadelerine göre hızının belirlenen sınırın üzerinde olduğu bu nedenle KTK’nın 52/a ve b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin kazada etken olduğu, hız sınırlamasına dikkat edilmesi halinde kazanın önlenebileceği, önlenemezse dahi hasar durumu ve taşıtların son pozisyonlarını etkileyeceği ve diğer kazalar üzerindeki etkisinin düşük olacağı bu nedenle kazada tali ve % 30 oranında kusurlu olduğu, yine ilk kaza sonrası gelişen 2. Kazada … plaka sayılı taşıt sürücüsü … ‘in kendisinden önce kaza mahallinde… … plakalı taşıtların kaza mahalline girdikleri, yaralılara yardım etmek için güvenli bir şekilde banket alanına girerek durdukları ve gerekli uyarı ışıklarını yaptıkları, kendisi ters istikamete bakan taşıtı görmesine rağmen sağında geçebileceği iki şerit de varken fren yaparak sağa yönelip diğer taşıt ve yayalara çarptığı, kazanın önlenebilir olduğu göz önüne alındığında seyir sırasında yeterli ve özenli dikkati göstermediği, hızını yol ve trafik şartlarına uydurmadığı ortaya çıktığından KTK’nın 52/b ve 56/c maddelerinde belirtilen hızını aracın yük ve teknik özelliklerine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak önlerinden giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafede izlemek ” kurallarına riayet etmeyerek %50 oranında kusurlu olduğu, ayrıca 2. Kaza nedeniyle kusur dağılımında …’ın %30, …’nın %15, …’in %50 oranında kusurlu olduğu, diğerlerinin kusurunun bulunmadığı yönünde rapor sunulmuştur.
Davacı …’ın kaza sonrası tedavisine ilişkin tüm tıbbi bilgi ve belgeler toplanarak … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 01/11/2021 tarihli raporda; özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporu hakkındaki yönetmelik esas alındığında kaza nedeniyle oluşan yaralanmadan dolayı özür oranının %23 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 2 ay boyunca bir başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu tespit edilmiştir.
Davacı …’ın kaza sonrası tedavisine ilişkin tüm tıbbi bilgi ve belgeler toplanarak … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 22/12/2021 tarihli raporda; özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporu hakkındaki yönetmelik esas alındığında kaza nedeniyle oluşan yaralanmadan dolayı özür oranının %10 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay boyunca bir başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu tespit edilmiştir.
Davacıların polis memuru olarak … İl Emniyet Müdürlüğünde çalıştığı bildirilmekle, ilgili yere yazı yazılarak gelirine ilişkin bilgi ve belgeler temin edilmiş ve hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır. Alınan 03/03/2022 tarihli raporda; her iki davacının dosyaya celp edilen maaş bordroları ve banka kayıtlarına göre davacıların geçici iş göremezlik dönemlerinde maaşlarını aldığı ve bu dönemde operasyon tazminatı da ödenmediğinden, bu dönemde maddi zararlarının oluşmadığı, yine SGK yazı cevaplarına göre trafik kazalarından dolayı SGK ‘ca kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacıların raporlarında tespit edilen özür oranları ile TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif hesaplama yöntemi ile yaptığı hesaplamada , davacı …’ın sürekli iş gücü kaybı zararının 996.087,64 TL ve …’ın 389.775,60 TL olduğu hesap edilmiştir.
Davacıların SGK’ ca karşılanmayan tedavi giderleri yönünde zarar hesabı için doktor bilirkişiden alınan 17/06/2022 tarihli raporda ise; …’ın iyileşme sürecinde yapmış olduğu SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye dayalı olmayan ancak hayatın olağan akışı gereği harcanacak miktarın 4.000,00 TL, … için ise 2.500 TL olduğu tespit edilerek bildirilmiştir.
Davacıların … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/214 E 2021/40 karar sayılı ilamı celp edilip incelendiğinde; davacı … tarafından … ve kullandığı … plakalı aracın ZMMS sigortacısı aleyhinde, davamız konusu kaza nedeniyle açtığı maddi ve manevi tazminat davasının, söz konusu aracın kazada kusuru bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Yine … Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/5144 soruşturma ve 2018/1312 numaralı dosyasında 09/04/2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, dava , cevaplar , kusur ve maluliyet raporları ile hesap bilirkişisi raporları birlikte değerlendirildiğinde ; 09/10/2016 tarihinde, davalılardan Köşk Belediye Başkanlığı adına kayıtlı olup … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, davalılardan …Sigorta A.Ş’ye sigortalı olup …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması ve ters dönerek yol üzerinde kalan bu araca da, sol şeridi takiben gelen … yönetimindeki … plakalı aracın çarpıp savrularak, … plakalı otomobile ve bu otomobilden inen Merve Erez ve Emrah Doğan’a çarpması sonucu meydana gelen kazada, adı geçenlerin yaralanmasına , kalıcı iş gücü kaybı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararlarının oluşmasına neden oldukları , iş bu kazada sürücü … , … … in alınan raporlara göre kusurlarının bulunduğu , davacı vekilinin zararı , zarar sorumlularından müteselsilen talep ettiğinden, TBK 61 vd maddeleri nazara alınarak , kusur oranlarına göre hesaplama yapılmayarak, tüm zarar üzerinden yapılan hesaplamaya göre aşağıdaki şekilde maddi tazminat talebinin kabulü yönünde davalılar aleyhinde hüküm kurulmuştur.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünde; dosya kapsamında anlaşılan sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, davacıların olay tarihindeki yaşıları, kaza sonucu yaralanmaları sebebiyle maruz kaldıkları acılar, ağrı, üzüntü, elem, ıstırap, sıkıntı, hiç kusurlarının bulunmaması durumları ile manevi tazminatın, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, caydırıcı olması, özendirici olmaması ve 22.06.1966 tarih, 1966/7 Esas – 7 Karar sayılı YİBK kararındaki kriterler gözetildiğinde, davacı … için 30.000,00 TL, … için 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği vicdani kanısına varılarak, aşağıdaki şekilde bu taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca AAÜT’nin 3/2 maddesinde “müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” düzenlemesine yer verildiği ve dosyamızda davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden , maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar bakımından red sebebi aynı olduğu gözetilerek, reddedilen kısımlar yönünden anılan tarife hükümleri gereği davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’ın maddi tazminat istemine ilişkin davasının KISMEN KABULÜ İLE; 996.087,64-TL kalıcı iş gücü kaybı zararı ve 4.000,00-TL SGK’ca karşılanmayan tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 1.000.087,64 TL’nin (davalı sigorta şirketi yönünden yaralanma/ölüm klozundan 310.000,00TL ve tedavi gideri klozundan 4.000,00-TL poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 20.02.2020 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi 09/10/2016 dan itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesine, Geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
2-Davacı …’ın manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE; 30.000,00-TL’nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi 09/10/2016 dan itibaren yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine,
3-Davacı …’ın maddi tazminat istemine ilişkin davasının KISMEN KABULÜ İLE; 389.775,60-TL kalıcı iş gücü kaybı zararı ve 2.500,00-TL SGK’ca karşılanmayan tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 392.275,60-TL’nin (davalı sigorta şirketi yönünden yaralanma/ölüm klozundan 310.000,00TL ve tedavi gideri klozundan 2.500,00-TL poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 20.02.2020 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi 09/10/2016 den itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesine, Geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
4-Davacı …’ın manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE; 20.000,00-TL’nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi 09/10/2016 itibaren yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine,
5-a)Maddi tazminat yönünden alınması gereken 95.112,33-TL harçtan peşin alınan 309,49-TL ve 23.773,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 71.029,84‬-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b)Manevi tazminat yönünden alınması gereken 3.415,50-TL harcın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
6-
Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvuru harcı, 309,49-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 23.773,00-TL ıslah harcı toplamı 24.149,59‬-TL ile,
Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 641,85-TL posta masrafı, 5.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.241,85‬-TL’nin kabul/red oranına göre 6.240,95-TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.002,17-TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, geri kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-a)Davacı … kendisini maddi tazminat yönünden vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 128.007,01-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 46.960,00-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak, davacı …’a ödenmesine,
b)Davacı … kendisini maddi tazminat yönünden vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 57.918,58-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 46.750,00-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak, davacı …’a ödenmesine,
c)Davacı … kendisini manevi tazminat yönünden vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak, davacı …’a ödenmesine,
d)Davacı … kendisini manevi tazminat yönünden vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak, davacı …’a ödenmesine,
8-a)Davacı …’ ın reddedilen maddi tazminat istemi yönünden , davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince, hesap edilen 100,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak tüm davalılara ödenmesine,
b)Davacı …’ ın reddedilen maddi tazminat istemi yönünden, davalılar kendilerin vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 100,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak tüm davalılara ödenmesin ,
9-a)Davacı …’ın reddedilen manevi tazminat istemi yönünde; davalı …. kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
b)Davacı …’ın reddedilen manevi tazminat istemi yönünde; davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
10) 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.400,00-TL’nin kabul/red oranına göre 1.399,80-TL’nin davalılardan müteselsilen, 0,20-TL’nin davacılardan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
11)HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı … vekilinin ve davalı Köşk belediye vekilinin yüzüne diğer tarafların yokluğunda, oy birliği ile verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.07/09/2022

Başkan…
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır