Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/551 Esas – 2021/551
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/551 Esas
KARAR NO : 2021/551

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP….

DAVACI :….
DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 09/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2018 tarihinde sürücü …’ ün sevk ve idaresindeki 06 U 4980 plaka sayılı araç ile sürücüsü tespit edilemeyen … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu ölümlü, yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, bilirkişi raporunda ve kaza tespit tutanağında … plaka sayılı araç sürücüsünün 2918. Sayılı KTK’ nın 52/1-b maddesi gereğince kusurlu olduğunu, söz konusu trafik kazasında … plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan …’ nun vefat ettiğini, ceza yargılamasının Ankara Batı …. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/63 Esas – 2019/346 Karar sayılı dosyasında yapıldığını, …’ nun ölümüne sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğun, kaza nedeniyle meydana gelen ölüm neticesinde oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla davalıya yazılı başvuruda bulunulduğu halde taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini, davacının müteveffa …’ nun annesi olup oğlunun vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kaldığını ileri sürüp şimdilik 5.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
Davacı vekili Av. … ‘ in 25/06/2021 tarihinde Mahkememize sunmuş olduğu feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müveteffa …’ nun sigortalı aracın sürücüsü olmasının ihtimalinin mevcut olduğundan dolayı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava şartı bulunmadığını, zaman aşımı itirazı bulunduğunu, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanmasının gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzilinin gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin ZMMS teminatı dışında olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE: Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklı davalıya açılan maddi tazminat isteminden ibarettir.
… Mahkemesine müzekkere yazıldığı görüldü.

6100 S. HMK.’nın 307. maddesinde, “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili 06/11/2020 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, dosyaya sunulan vekaletnameye göre feragat yetkisi bulunan davacı vekili 25/06/2021 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği anlaşılmakla HMK’nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Bkz. Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt S. 2472 3. Paragraf), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK’nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 4,90 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.040,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim ….
✍e-imzalıdır