Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/550 Esas – 2021/488
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/550
KARAR NO : 2021/488

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : 1- ….
DAVALI : 2- ….
VEKİLİ : Av….

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait aracın 05/08/2020 tarihinde Balıkesir-Ayvalık yolu üzerinde arızalandığı ve yolda kaldığı, yetkili servis ile yapılan telefon görüşmesinde kendilerine en yakın istasyondan yakıt almalarının söylendiği, … Petrol Ltd. Şti.’ den 47,70 Litre yakıt alındığını, yakıt alımından sonra da aracın arızasının giderilemediği kurtarıcı ile Ankara’ daki yetkili servise götürüldüğünü, 2.360,00 TL kurtarıcı ücreti ödendiğini ayrıca yetkili servis tamir ve parça masrafı olarakta 24.496,80 TL ödendiğini, davalı …Petrolcülük ve bayisi … petrolden alınan yakıtın ayıplı olduğunu belirterek şimdilik 5.500,00 TL’ nin 29/07/2020 tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Petrol vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkilin istasyonundan 29/07/2020 tarihinde yakıt aldığını, aracın 8 gün sonra arızalandığını, arada başka istasyondan yakıt alınmasının muhtemel olduğunu, zira 7 gün araç kullanıp bir de şehirler arası seyahat yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, satılan akaryakıtın ayıplı olmadığını, satışı yapılan yakıtların düzenli analiz raporları olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …Petrolcülük cevap dilekçesinde özetle: Davacının aracındaki arızanın yakıttan kaynaklandığına ilişkin hiçbir delil sunulmadığını, davalı bayiden alınan akaryakıtın ayıplı olmadığını, 5 gün sonra meydana gelen arızanın aracın kullanım süresine göre illiyet bağı bulunmadığını, davacının aracının turbo-dizel motora sahip olduğunu, arızanın yakıt ile ilgisi bulunmadığını, olay zamanında haber verilmiş olsaydı akaryakıt istasyonundan numune alınmasının mümkün olacağını, tamir faturasında gösterilen bir kısım işlem kalemlerinin yakıt kalitesinden etkilenmeyecek parçalarla ilgili olduğunu, tanık dinlenilmesini muvafakat etmediklerini, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, ayıplı akaryakıt satışı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmalık, dava konusu araçta meydana gelen arızanın davalıların sattığı ve taedarik ettiği motorinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasındadır.
Davacı taraf motorin fişlerini, ihtarname, çekici faturası, yetkili servis tutanağı, fatura delil olarak sunulmuştur.
Davalı tarafından delil olarak, Davacı tarafından alınan yakıta ilişkin belge, davalıya ait istasyondan yakıt alan tüm araçların dökümü
sunulmuştur.
HMK nın 266. Maddesi uyarınca bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
… Otomotiv bölümünden seçilen bilirkişilerden alınan raporda;
”Dava konusu otomobilin…arıza kaydının ve arıza kodlarının dosya kapsamında bulunmadığı ve arızanın değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca … Akredite bir laboratuvardan alınmış yakıt analiz raporları (hem otomobilin deposundan, hem de … Petrol ve … Petrol pompa istasyonundan alınan) dosyasında bulunmadığı, enjektörlerin durumunu tespit eden teknik inceleme raporu, enjektör test cihazına bağlanarak alınan ölçüm sonuçları dosya kapsamında bulunmamaktadır.
Davacı adına tescilli otomobilin Balıkesir Ayvalık Yolu üzerinde seyir halindeyken arızanın ortaya çıktığı bilindiğine göre … Petrol istasyonunun … adresinde olduğu ve 29.07.2020 tarihinde yakıt alındığı, beyana göre 05.08.2020 tarihinde Ayvalık – Balıkesir yolu üzerinde arızalandığı ve … Petrol istasyonun …adresinde olduğu iki istasyon arasında asgari 639 km – azami 687 km bulunduğu; fabrika yakıt tüketimin şehir içi 7.4 lt/100 km, şehir dışı 5.1 lt/100 km; ortalama 5.9 lt/100 km olduğu dikkate alındığında; aynı gün yakıt alınarak yola çıkılması halinde 37,7 litre – 40,5 litre yakıt sarfiyatı olacaktır.
TÜİK verilerine göre normal şartlarda binek otomobilleri yılda ortalama 13.000 km civarında yol kat ettiği bilgisi dikkate alındığında, günlük ortalama 35 km/gün yol kat edeceği hesaplanırsa, yakıt alım tarihi (29.07.2020) ile 05.08.2020 tarihi arasında geçen 7 gün boyunca ortalama 245 km yol kat etmesi ve yaklaşık 14,5 litre yakıt sarfiyatı olması muhtemeldir. Bu durumda dava konusu otomobilin deposundaki yakıtın kirli ve pis olması durumunda 05.08.2020 tarihinden önce enjektör arızası oluşması beklenmelidir. Mevcut bilgiler dikkate alındığında kirli, pis veya norm dışı yakıttan kaynaklı bir arıza tespiti mümkün olmamıştır.
Yıldız Car System firmasının yazısında pis yakıt çekerek enjektörlerin kilitlendiği ardından turboyı parçaladığı ve araca mekanik ve elektronik arıza açtığı tespiti bulunmasına karşın, değiştirilen yedek parçaların wastegate valfi, valf, turbo contası, tırnak kiti, egzoz manifoldu ve contası, ABS kablosu, dikresiyon power-beyinli değişimi ile turbo revizyonu yapıldığı, enjektörler hakkında işlem yapılmadığı saptanmıştır.
Netice olarak Dava konusu otomobilde kirli, pis veya norm dışı yakıttan kaynaklı bir arıza tespiti mümkün olmadığı, dosyasına sunulan onarım faturasında yer alan yedek parça ve işçiliklerin turboşarj sistemindeki arızanın giderilmesiyle ilgili olduğu, norm dışı yakıt kullanımıyla bir illiyet bağının olmadığı, Somut arızanın kök nedeninin dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden tespit edilmesinin mümkün olmadığı’ kanaat ve sonucuna ulaştıkları” belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş eksik inceleme yapıldığını yeni rapor alınmasını istemiş ise de davacı tarafın dosyaya sunduğu deliller uzman bilirkişilerce incelenmiş, raporda belirtilen otomobilin…arıza kaydının ve arıza kodlarının dosya kapsamında bulunmadığından sunulan delillere göre inceleme yapılmış yeni delil de sunulmadığından davacının bu talebi kabul edilmeyerek tahkikata son verilmiştir.
Netice olarak davacının delil olarak aracın turboşarj arızası ile ilgilenen Yıldız Car System isimli servisin yazısını sunduğu, bilirkişiler tarafından yapılan incelemede dosyadaki delil durumuna göre davacının aracında kirli, pis veya norm dışı yakıttan kaynaklı bir arıza tespiti mümkün olmadığından , turboşarj sistemindeki arızanın norm dışı yakıt kullanımıyla bir illiyet bağının olmadığı tespit edildiğinden ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Açılan davanın REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 93,93 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 34,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davalılar kendini vekille temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
5) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının uhdesinde bırakılmasına,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar dava değeri istinaf başvuru sınırı altında olduğundan Kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021

Katip ….

Hakim …..
YARGILAMA GİDERLERİ
Bilirkişi Ücreti 3.000,00TL
Posta/Tebligat Ücreti 113,00TL

——————————————-
Toplam 3.113,00TL
“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”