Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/545 Esas – 2021/491
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/545
KARAR NO : 2021/491

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av…..
….
Av. ….

DAVALI :….

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşeronu … Sosyal Hizmetler’ de çalışmakta iken daha sonra davalı şirketin taşeronu farklı bir şirkette çalışan …’ nin emekli olduğunda davalı kurum tarafından kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin bir kısmının davacı şirkete fatura edildiğini, İş Kanunu’nun 112. Maddesi ve ilgili yönetmeliğe göre davacı şirketin işçinin kıdem tazminatından sorumlu olmayacağını belirterek, 26/12/2019 tarihli ….55 nolu faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dışı işçi …’nin 04.09.1998-20.02.2013 tarihleri arasında davacı …bünyesinde çalışmış olduğunu, dönemsellik ilkesi gereği bu sürelere ilişkin kıdem tazminatının …tarafından ödeneceği düşünüldüğünde 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 112. Maddesi ve yönetmeliğin “Farklı kamu kurum veya kuruluşunda çalışanlar” başlıklı 6. Maddesi, hükümlerine göre davalı… 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (l), (ll) ve (lll) sayılı cetvellerde yer almadığından ve ayrı bir bütçeye sahip olduğundan dolayı “…kıdem tazminatı ödemesini gerçekleştiren son kamu kurum veya kuruluşu, ödenen kıdem tazminatı tutarının diğer kamu kurum veya kuruluşlarında geçen hizmet sürelerine ilişkin kısmını ilgili kamu kurum veya kuruluşundan tahsil eder.” hükmüne istinaden …’ nin …Genel Müdürlüğü emrinde geçen 04.09.1998-20.02.2013 tarihleri arası hizmetleri karşılığında hesap edilen 48.354,90.-TL tutarında ki kıdem tazminatından davacı …Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, İİK nun 72. Maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır. (İİK 72)
Uyuşmazlık; Davalının dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatının davacının çalıştırdığı dönemini davacıya rücu hakkı olup olmadığı noktasındadır.
Fatura, ödeme belgeleri yazışmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
Davalı tarafından davacı …’ye 29/12/ 2019 tarihinde 71. 102,89 TL ödeme yapılmış, sonrasında İlgilinin 04.09.1998 – 20.02.2013 tarihleri arası çalışması karşılığı kıdem tazminatı tutarı olan 48.354,90TL için e-fatura düzenlenmiş davacının cari hesabına borç kaydedilmiştir. Davacı farklı kamu kurumlarında çalışan hizmet alımı personelinin kıdem tazminatına hak kazanabilmesi için aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesine tabi olarak görev yapması gerektiğini ilgilinin son olarak … Sosyal Hizmetler Lojistik İnşaat Ltd. Şti.& İlgi Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. görev yaptığı, 20/02/2013 tarihinde görevinden ayrıldığını, faturanın iptal edilmesi gerektiğini bildirmiş faturaya itiraz etmiş, davalı faturayı iptal etmemiş, davacı menfi tespit davası açmıştır.
Dosyada mevcut SGK kayıtlarından ve belgelerden, dava dışı işçi …’nin
04.09.1998-20.02.2013 tarihleri arasında … A.S. Genel Müdürlügü’ne ait işyerlerinde.
21.02.2013-30.10.2019 tarihleri arasında …A.S. Genel Müdürlügü’ne ait işyerlerinde alt işverenlerin isçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişi Raporu: HMK nın 266. Maddesi uyarınca alınan bilirkişi raporunda , dava dışı işçinini hizmet dökümü üzerinden davacı ve davalı şirket nezdinde çalıştığı süreler tespit edilmiş, kıdem tazminatı hesabı yapılmış, dava dışı işçi için 71. 102,89 TL kıdem tazminatı hesaplanmıştır. Dava dışı …’ye farklı kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen toplam hizmet süresine göre …A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından ödenen kıdem tazminatından, … A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne ait işyerlerinde geçen hizmet süresine ilişkin kısmından … A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün sorumlu olabilmesi için dava dışı …’nin aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum veya kuruluşlarında çalıştırılmış olması gerektiği ,dosyada mevcut SGK kayıtlarından ve belgelerden, dava dışı …’nin farklı kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde değişen alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığı anlaşıldığı, mütalaa edilerek hukuki değerlendirme mahkemeye bırakılmıştır.

İlgili Kanun ve Yönetmelik:
4857 Sayılı İş Kanunu’nun 112. Maddesi;
2. “b) Aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum veya kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14. Maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara 4734 sayılı Kanun’un 62. Maddesinin birinci fıkrasının e bendi kapsamında farklı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir.”
4. “İkinci fıkranın (b) bendi veya üçüncü fıkra uyarınca farklı kamu kurum veya kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı üzerinden kıdem tazminatı ödenmesi hâlinde, kıdem tazminatı ödemesini gerçekleştiren son kamu kurum veya kuruluşu, ödenen kıdem tazminatı tutarının diğer kamu kurum veya kuruluşlarında geçen hizmet süresine ilişkin kısmını ilgili kamu kurum veya kuruluşundan tahsil eder. Ancak, merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri arasında bu fıkra hükümlerine göre bir tahsil işlemi yapılmaz.”
4857 sayılı İş Kanununun 112 nci maddesine dayanılarak çıkarılan ve Resmi Gazetenin 08.02.2015 tarihli ve 29261 sayılı nüshasında yayımlanan Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik’in
“Farklı kamu kurum veya kuruluşunda çalışanlar” başlıklı 6. maddesi,
“(1) Aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesine tabi olarak farklı kamu kurum veya kuruluşlarında çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, 4734 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında farklı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak tespit olunur.
(2) Farklı kamu kurum veya kuruluşlarda çalıştırılan işçilerden son alt işvereni ile yapılmış olan iş sözleşmeleri kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona erenlerin birinci fıkraya göre tespit edilen sürelere ilişkin kıdem tazminatları, çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından ödenir.” Hükmünü,
“Kıdem Tazminatı Ödeme Usulü ve Ödemeye Esas Belgeler” Başlığı altında yer alan “Ödeme Usulü” başlıklı 8. Maddesinin (4) numaralı bendinde “Farklı kamu kurum veya kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı üzerinden kıdem tazminatı ödenmesi halinde, kıdem tazminatı ödemesini gerçekleştiren son kamu kurum veya kuruluşu, ödenen kıdem tazminatı tutarının diğer kamu kurum veya kuruluşlarında geçen hizmet sürelerine ilişkin kısmını ilgili kamu kurum veya kuruluşundan tahsil eder. Ancak, 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (l),(ll) ve (lll) sayılı cetvellerinde yer alan kamu kurum veya kuruluşları arasında bu fıkra hükümlerine göre bir tahsil işlemi yapılmaz” hükmünü düzenlemektedir.
Mahkememizce de yapılan değerlendirmede , 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 112. Maddesi;
2. “b) Aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum veya kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14. Maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara 4734 sayılı Kanun’un 62. Maddesinin birinci fıkrasının e bendi kapsamında farklı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir.”
Davalı kurum dava dışı işçinin çalıştığı son kamu kurumudur. İşçiye SGK hizmet sürelerinin toplamı üzerinden ödeme yapmıştır. Oysaki 112. Maddenin 2/b) bendine göre toplam çalışma süresi üzerinden ödeme yapılması için işçinin toplam çalışma süresi ”aynı alt işveren” de ” aynı iş sözleşmesi” şeklinde olması gerekmektedir. İşçinin SGK hizmet dökümünde alt taşeronlar farklıdır. Davalı sadece kendi dönemindeki çalışmaya isabet eden dönemi ödemesi gerekirken fazladan ödeme yapmıştır. Bu ödemeyi 4857 sy nın 112. Maddesinin 4.maddesine göre davacıdan isteyebilmesi için 2. Maddenin b) bendine uygun bir ödeme olması gerekir. Yönetmelikte de kanuna uygun şekilde düzenleme yapılmıştır.
Netice olarak İş Kanunun 112. Maddesinin 2.b) ye uygun bir ödeme olmadığından (işçi farklı alt işverenlerde çalıştığından ) davanın kabulüne, davalının davacı tarafa düzenlediği faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının dava konusu 26/12/2019 tarihli 48.354,90TL bedelli EUA2019120000055 nolu faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2) Dava açılışında alınan 825,79 TL peşin harcın alınması gereken 3.303,12 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 2.477,33 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 825,79 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 138,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 892,90 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.086,14 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.29/06/2021

Katip …

Hakim….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”