Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/540
KARAR NO : 2021/877

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … ….

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ : 26/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’ın davalı müvekkil şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından davacının müteahhidi bulunduğu iki ayrı binadaki asansör kurulum ve montaj işlerinin yapıldığını, davacıya 40.000,00 TL’lik bir adet fatura düzenlendiğini, 2 adet asansör yapımı için 80.000,00 TL karşılığı anlaşıldığını, borca karşılık ise …. Parselde bulunan …..no’lu bağımsız bölümün …. adına tescil edildiğini, böylelikle taraflar arasında borç-alacak ilişkisi kalmadığını, 21 no’lu dairenin 135.000,00 TL değerinde olduğunu, icra takibine konu edilen cari hesap ekstresine imza atılmadığını, ticari defter ve kayıtların incelenmesi halinde 2 adet asansör kurulumunun yapıldığının, bedelinin 80.000,00 TL olduğunun ve karşılığında 135.000,00 TL değerindeki dairenin verildiğinin anlaşılacağını, davacıya icra takibinin iptal edileceğinin söylenerek oyalandığını ve iyi niyetinin suistimal ediliğini, keşif, bilirkişi incelemesi ve tanıkların dinlenmesi halinde davacının borçlu olmadığının anlaşılacağını beyan ederek davacının borçlu bulunduğu Ankara …..İcra Müdürlüğü 2020/2310 sayılı dosyadan davacının herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkil şirket asansör montaj, kurulum, revizyon ve bakım alanlarında faaliyet göstermekte olup davacının müteahhitliğini yaptığı binalara da davacının isteği doğrultusunda asansör montaj ve kurulum işlemlerini tamamlayarak davacıya teslim ettiğini, taraflar arasında bu hususta herhangi bir ihtilaf bulunmamakta olup davacı yanca da müvekkil şirketin üzerine düşen edimi eksiksiz olarak yerine getirdiğini, dava dilekçesindeki beyanlar ile ikrar edildiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan ve teslim edilen işler karşılığında keşide edilen faturaların davacıya teslim edildiğini, ticari defter ve kayıtlara işlenmiş ancak davacı yan borcunu ödemediğini, icra takibine konu edilen cari hesap ekstresi, taraflarca imzalanması gereken bir belge olmadığını, bu belge müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarındaki, davacı ile hesap ilişkilerini gösteren ve müvekkil şirketin davacı/borçludan kalan bakiye alacak tutarını gösteren bir belge olduğunu beyan ederek davanın reddine, davanın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davacı yanın takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı iş nedeniyle iş sahibi olan davacının yüklenici olan davalıya yapılan işin karşılığının bağımsız bölüm devredilmek suretiyle ödendiği iddiasıyla davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir.
Keçiören Tapu Müdürlüğüne, Ankara …. İcra Müdürlüğüne, Ankara … İcra Hukuk Mahkemesine, Yenimahalle Vergi Dairesine, Keçiören Vergi Dairesine, Keçiören Tapu Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görüldü.

Ankara …. .İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/652 E. sayılı dosyası, Ankara ….. İcra Dairesinin 2020/2310 sayılı takip dosyası, Altındağ …..Noterliğinin 23.03.2015 gün ve 6413yevmiye nolu Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, Altındağ ….. Noterliğinin 16.01.2015 tarih, …. yevmiye nolu Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, satış vaadi sözleşmesi, tapu kayıtları, müzekkere cevapları, tanık beyanları, ödeme evrakları, taraflar arasında yapılan sözleşme metni, çek suretleri, icra dosyası, bilirkişi raporları ile ilgili tüm evraklar celp edilmiştir.
Eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470; mülga BK m. 355). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır. Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır.
Taraflar arasında yapılan sözlü sözleşmenin konusunun, davacının müteahhitliğini yaptığı binalara davalı şirketin iki adet asansör kurulumu taahhüdünde bulunduğu, sözleşmenin varlığı konusunda taraflar arasında bir çekişme olmadığı, davacının müteahhitliğini üstlendiği iki adet binanın asansörünün davalı şirket tarafından kurulum ve montajının yapıldığı, davacı tarafça işin bedelinin … parselde bulunan binadan 21 nolu bağımsız bölümün davalıya yapılan ödeme yerine geçmek üzere dava dışı …. ‘e devredildiği, taşınmaz devredilen …’in davalı şirket sahibi olup taraflar arasında herhangi bir alacak-borç ilişkisi kalmadığı iddiasında bulunurken davalı şirketin dava dışı kişiye yapılan taşınmaz devrinin şirketleri ile bir ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle yapılan işin karşılığında kesilen faturaya dayanarak Ankara …. İcra Müdürlüğünün 202/2310 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı savunmasında bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu noktada toplandığı anlaşılmıştır.
16/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “1- Davacı … firmasına ait 2016-2017-2018 yılları defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, defter bakiyelerinin birbirini teyit ettiği lehine delil niteliği taşıdığı,
2- Davalı …, TİC.LTD.ŞTİ firmasına ait 2016-2017-2018 yılları defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, defter bakiyelerinin birbirini teyit ettiği lehine delil niteliği taşıdığı,
3. Tarafların cari hesap şeklinde çalıştıkları 2016-2017-2018 yıllarında davalı tarafından düzenlenen faturaların davacı kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafın 2015 yılı devir bakiyesi olan 26.000,00 TL borç bakiyesinin davacı defter kayıtlarında bulunmadığı,
4- Taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olmadığı,
5. Davacının 2018 yılı resmi defter bakiyesine göre davalıya 107.000,09 TL borcu bulunduğu,
6. Davalının 2018 yılı resmi defter bakiyesine göre davacıdan 133.000,09 TL alacağı bulunduğu,
7- Tarafların tazminat taleplerinin sayın mahkemenizin takdirinde olduğu” rapor ve beyan edilmiştir.
08/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “1- Tarafların 2016-2017-2018 yıllarına ait BA-BS Form beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
2- Davalı tarafından düzenlenen 2016 yılı açılış bakiyesine sebep satış faturanın davalı kayıtlarında bulunduğu, BS Form beyanı ile beyan edildiği tespit edilmiştir.
3- Tarafların cari hesap şeklinde çalıştıkları 2016-2017-2018 yıllarında davalı tarafından düzenlenen faturaların davacı kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafın 2015 yılı devir bakiyesi olan 26.000.00 TL’nin davacı defter kayıtlarında bulunmadığı tespit edilmiştir.
4- Davacı tarafından ticari ilişkiye dayandırılarak yapıldığı belirtilen taşınmaz devrine ait 2018 yılında fatura düzenlendiği, beyan edildiği, defter kayıtlarına göre davacının …’ten 136.350,00 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
“Davacı defter kayıtlarına göre davacının davalıya 107.000,09 TL borcu, davalı defter kayıtlarına göre davalının davacıdan 133.000,09 TL alacağı bulunduğu, defter kayıtlarında bulunan 26.000,00 TL bakiye farkın lehe-aleyhe değerlendirilmesi,
“Mahsuplaşma” olarak ifade edilen ancak resmi defterlere yansıtılmayan ticari ilişkinin değerlendirilmesi, ve Tarafların tazminat taleplerinin değerlendirilmesi hususlarının mahkemenin takdirinde olduğu” rapor ve beyan edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davalının sözlü anlaşma ile üstlendiği davacının müteahhitliğini yaptığı binalara iki adet asansör kurulum ve montaj işinin tamamlandığının her iki tarafında kabulünde olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının yaptığı iş bedelinin ödenip ödenmediği, ödendi ise nasıl ödendiği ve ödemenin geçerli bir ödeme olup olmadığına ilişkindir. Tapu kayıtları incelendiğinde, Ankara, Keçiören, 30223 ada 26 parsel sayılı taşınmazdaki 21nolu bağımsız bölüm meskenin 14.06.2016 tarihinde kat irtifakı tesisi yoluyla tamamının dava dışı Nuri Gökkaya adına tescil edildiği, Nuri Gökkaya’nın bu taşınmazı 25.04.2017 tarihinde davalı şirket yetkilisi Tevfik İpek’in kardeşi …’e sattığı, onun da dahasonra16.05.2018 tarihinde dava dışı 3.kişiye sattığı, …’in davalı şirketin ortaklarından birisi iken şirketteki payını23.06.2015 tarihinde kardeşi Tevfik İpek’e devrederek şirket ile ilişiğini kestiği, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin ise 2018 yılında yapıldığı, davacının … adına konut satış faturasını 20.12.2018 tarihinde kestiği ve 31.12.2018 tarihi itibariyle de işi bırakma nedeniyle mükellefiyet kaydının silindiği görülmektedir.
Tarafların sunduğu ödeme belgeleri ve ticari defter kayıtları incelendiğinde, yukarıda belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davalının edimlerini yerine getirdiği, tarafların birbiriyle uyumlu defter kayıtlarına göre davalı şirketin davacıdan 133.000,09-TL alacaklı olduğu, davacı defter kayıtlarına göre ise davacının dava dışı …’ten 136.350,00-TL alacaklı olduğu, taşınmazın tapuda satışı tarihinde davalı şirketle ilgisi bulunmayan …’e taşınmaz devrinin davacıyı borçtan kurtaran ve davalıya yapılmış ödeme sayılamayacağı, kaldı ki …’e taşınmaz satan kişinin davacı değil dava dışı Nuri Gökkaya isimli şahıs olduğu, bilirkişi tarafından dosya kapsamına uygun ve yargısal denetime elverişli olarak yapılan hesap neticesi davacının davalıya yapılan iş karşılığı 133.000,09-TL ödemede bulunması gerektiği, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibinin bu miktar üzerinden başlatıldığı ve davalının alacağını karşılamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 2.271,31 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 2.212,01 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 23,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 23,50 TL yargılama giderinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.585,01 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır