Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/537 Esas – 2021/876
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/537
KARAR NO : 2021/876

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …..
KATİP : ….

DAVACI : ………

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ : 26/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete fatura ve sevk irsaliyesi ile belgeli olan ve teslim edilen 20 adet dış lastik bedelini tahsil edemediğini, davalı şirketle daha önce de 03.07.2019 tarihli fatura ve sevk irsaliyesi ile alışverişlerinin bulunduğunu ve davalı yan tarafından teslim alınan lastik bedelinin ödendiğini, Davalı yan tarafından önceki lastiklerde sıkıntı çıktığı ileri sürüldüğünden yapılan görüşmeler neticesinde 6 adet lastiğin fazladan garanti kapsamında hibe edildiğini ve irsaliyede belirtildiğini, kalan 20 adet lastik bedeli olan 16.08.2019 tarihli fatura bedeli olan 15.000,00.-TL nin ise lastiklerin sevk irsaliyesi ile davalı şirketin Giresun Espiye ilçesindeki şantiyesine nakliyeci …. ile teslim edildiği halde ödenmediğini belirterek, alacağın tahsili amacıyla; Ankara …. İcra Dairesi’nin 2019/14283 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hüküm olunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Usul ve yetki itirazları ile birlikte esasa ilişkin olarak, icra takibine konu fatura içeriği lastiklerin teslim edildiği iddia edilen …. ”’ in müvekkili şirket çalışanı veya yetkilisi olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile birlikte davacı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, faturaya dayalı takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine dair yazılı deliller getirtilmiş, tanıklar usulüne uygun dinlenilmiş, dosya bilirkişiye tevdi olunarak rapor tanzim edilmiştir.Kahramankazan Vergi Dairesine ve Ankara …… İcra Dairesine müzekkereler yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı grülmüştür.
Ankara ….. İcra Müdürlüğünün 2019/14283 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 25/10/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 15.000,00TL asıl alacak, olmak üzere toplam 15.000,00TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 30/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 05/11/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
07/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Her iki yana ait ticari defterlerin usulünce düzenlenmekle sahibi delil olma vasfına haiz olduğu, Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, 25.10.2019 olan icra takip tarihi itibariyle;
Davacı şirket kayıtlarında icra takibine konu faturanın kayıtlı olduğu, bu faturadan ötürü davalı şirketten 15.000,00.-TL alacaklı olduğu,
Davalı şirket kayıtlarında icra takibine konu faturanın kayıtlı olmadığı, önceki 15.000,00.-TL bedelli faturanın 15.000,00.-TL tutarlı çek ile ödenmiş olduğu görülmüş olup, davacı şirkete borç bakiyesinin bulunmadığı,
Davacı şirket kayıtlarında kayıtlı olup, davalı şirketin ticari defter ve BA bildiriminde kayıtlı olmayan icra takibine konu fatura içeriği ürünlerin Savaş Biçkin ( ….) isimli kişiye teslim edilmiş olduğu görülmüş ise de, bu kişinin teslim ile yetkili kişi olup olmadığı veya 3. Kişi tarafından davalı şirkete ürün teslimine ilişkin ayrıca bir teslim belgesinin dosya kapsamında mevcut olmadığı, belirtilen sebeplerle taraflar arasında çekişme konusu fatura içeriği ürünlerin davalı şirkete teslimine ilişkin tarafımca dosya kapsamında somut tespit yapılamadığı” rapor ve beyan edmiştir.
Talimat yoluyla dinlenen davacı tanığı …. beyanında; “Ben davacı şirketten lastik alıp davalı şirketin Giresun ilindeki şantiyesine teslim ettim ancak lastiklerin adetlerini hatırlamıyorum, lastikleri teslim ettiğim kişi orta yaşlarda Trabzon’lu biriydi ancak ismini şu an için hatırlamıyorum, davacının iddia ettiği şekilde Ankara ilinden lastik alıp Giresun iline teslimat yapılmıştır, ancak teslimatın içeriği ile ilgili detaylı bilgim yoktur, nakliye ücretini peşin aldığım için sevk irsaliyesine imza attırmamış olabilirim ancak nakliye ücretinin peşin alınmadığı durumlarda malın tesliminden sonra teslim edilen kişiye sevk irsaliyesi imzalattırılır,” dediği, yine davacı tanığı … mahkememizce alınan beyanında; ” davacı şirkette satış temsilcisi olarak çalışırım, davalı şirkete daha önceden de mal vermiştik, ilk teslimin ödemesini aldık, tekrar siparişleri vardı, 2. Parti malda 26 tane lastik verdik, 26 lastiğin 6 adedi bedelsiz, 20 adedi için de fatura kesmiştik, bu lastikleri biz nakliye arabasına yükledik, bu malların şoför tarafından davalı firmaya teslim edildiğini biliyorum, götüren şoförün ismini bilmiyorum, sevk irsaliyesinde bizim teslim ettiğimiz şoförün ve onun teslim ettiği firma çalışanlarının imzasının bulunması gerekir, biz nakliye yapan şoföre nakliye ücretini peşin verdik,” dediği anlaşılmıştır.
Toplanan deliler ve yaptırılan bilirkişi incelemeleri ışığında, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalı şirkete icra takibine konu fatura da dahil olmak üzere 2 adet toplam 30.000,00-TL bedeli fatura düzenlendiği, bu kayıt ve işlemlerinden doğan alacağına karşılık davalı şirketten 1 adet çek ile 15.000,00-TL tutarında tahsilat yapmış olduğu, yapılan tahsilatın davacı şirketin toplam alacağından mahsubu sonrasında davacı şirkete ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemlere göre icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 15.000,00-TL tutarında alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davacı şirketten 1 adet toplam 15.000,00-Tl bedelli faturadan doğan borcuna karşılık, davacı şirkete 1 adet çek ile 15.000,00-TL tutarında ödeme yapmış olduğu, yapılan ödemenin davacı şirkete olan toplam borç miktarından mahsubu sonrasında icra takip tarihi itibariyle davacı şirkete borcunun kalmadığı, davalı şirketin 2019 ve 2020 dönemlerine ait BA-BS bildirimlerinde davalı şirketin davacı şirketten 1 adet fatura ile KDV hariç 15.000,00-TL tutarında alış bildiriminin bulunduğu, davacı şirketin davalı şirket ünvanına düzenlediği A Seri 185434 nolu fatura içeriği ürünlerin teslimi için 16.08.2019 tarih 163432 nolu sevk irsaliyesi düzenlendiği, sevk irsaliyesinin teslim eden bölümünde isimsiz imza, teslim alan bölümünde …. (….) isim ve imzasının bulunduğu, Savaş Biçkin’in davacının davalıya gönderdiğini iddia ettiği ve dava konusu faturaya konu malları teslim alan aracın şoförü olduğu, ancak şoförün malları davalı şirket çalışanlarına malları teslim ettiğine ilişkin herhangi bir kayıt ve belge, isim ve imza bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava dosyasında görülen evraklar, tanık ifadeleri yapılan incelemeden, uyuşmazlığın davacı şirketin kayıtlarında yer alıp davalı şirket kayıtlarında bulunmayan 2.faturaya konu malların davalı şirkete teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16.08.2019 tarihli ve A.185434 nolu 15.000,00 TL’li faturaya dayanarak Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2019/14283 esas sayılı takip doyasında giriştiği icra dosyasında davalının itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsili talebine ilişkindir. Davacı, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dayanmış ve faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini ispatlayamamıştır.
Tek başına fatura düzenlenmiş olması, bu faturanın davalı tarafa teslim edilmiş olması, malların teslim edildiğine karine teşkil etmeyeceğinden davacının yazılı delilerle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiyi ve teslimi kanıtlaması gerektiği ( Y…… H.D. 2018/271E.- 2019/4711 K.), bu yönde delillerin dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin ise kötüniyet ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 181,17 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 121,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 23,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 23,50 TL yargılama giderinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2021
Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …..
e-imzalıdır