Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/516 Esas – 2022/804
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/516
KARAR NO : 2022/804

BAŞKAN…
KATİP : …

DAVACI …
DAVALI : …

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.06.2018 tarihinde … plakalı vasıta ile …plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan …plakalı vasıta sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan önce … Kurumsal Hiz. İnş. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. de 2018 yılında aylık 3.500,00-TL. maaş ile çalıştığını, tazminat hesaplaması yapılırken bu rakamın güncel değerinin dikkate alınması gerektiğini, dava açmadan önce sigorta şirketine 13.07.2020 tarihli ihtarname ile başvuruda bulunulduğunu, ihtar yazısının davalıya 16.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, taleplerinde tüm denkleştirme nedenlerinin dikkate alındığını, davalının sigortalısının tam kusuruna dayanılmadığını, beyanla ve fazlaya dair dava ve talep hakları mahfuz kalmak kaydıyla; 50.000,00-TL. iş göremezlik tazminatının, 10.000,00-TL. bakıcı tazminatının, ihtarnamenin tebliğinin 8 iş günü sonrası olan 28.07.2020 tarihinden itibaren her artışı kapsayacak realitede ticari temerrüt ( avans) faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 20.06.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle ; sürekli sakatlı tazminatını 360.000,00 TL Ye , bakıcı gideri zararı talebini 360.000,00 TL ye olmak üzere toplam talebini 720.000,00 TL ye yükseltmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin KTK 91. Maddesi ve ZMMS uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. Şahıslara verdiği zararları poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, davacı tarafın tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezliğe ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, somut olayda hatır taşımasının mevcut olduğunun tespiti halinde aleyhe hükmedilme ihtimali olan tazminat miktarında yerleşik içtihatlar gereği indirim yapılması gerekeceğini, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılarak, hükmedilecek tazminattan davacının müterafik kusurluluğu oranında indirim yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklı cismani zarar tazminat istemine ilişkindir.
KTK’nin 85.maddesinde göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur.İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
… plakalı aracın 26/01/2018-2019 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi ile davalı … şirketi nezdinde, sigortalı olduğu ve davalı sigorta şirketinin aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketi zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde (şahıs başına ölüm ve sakatlık zararlarının 360.000,00 TL ve sağlık gideri zararının 360.000,00 TL limitiyle) sorumlu olduğu görülmüştür.
… 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/517 esas sayılı dosyası celp edilerek, … Adli Tıp Kurumu ve Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 29/04/2021 tarihli raporda; tüm dosya kapsamı, dosyada mevcut beyanlar, kaza tespit tutanağı,kaza yeri krokisi,ceza dosyası kısmi evrakları ve tüm beyanlar incelendiğinde; 14/06/2018 günü saat 11:20 sıralarında Sürücü Şenol Kabasakal’ın sevk ve idaresindeki … plakalı ambulans ile Polatlı istikametinden … istikametine seyri sırasında olay mahalli Konutkent kavşağı ışıklarına geldiği esnada seyrine yanan kırmızı ışıkta geçtiği esnada aracının ön kısımları ile gidiş istikametine göre sol tarafta seyrine yanan yeşil ışıkta kavşakta sola dönüş yapan sürücü …’in sevk ve idaresindeki …plakalı kamyonetin sağ yan kısımlarına kavşak içinde çarpması sonucu …plakalı araç içindeki Kerim Ballı’nın yaralanmasına neden olması olayında; her ne kadar ambulans aracı kavşağa kırmızı ışıkta girmiş ise de tepe lambaları yanar, siren sesi açık olan ambulans aracının olay mahalli ışık kontrollü kavşağı yaklaştığı esnada sürücünün durarak geçiş üstünlüğü bulunan ambulansa ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken vermediği, bu hususun kazaya asli etken olduğu, şüpheli ambulans sürücüsünün ise tepe lambası yanar, siren sesi açık olan aracı ile seyrini halkın can ve mal güvenliğini tehlikeye sokmayacak şekilde kontrollü sürdürmesi gerekirken sürdürmeyerek kazada tali kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, bu nedenle sürücü Şenol Kabasakal’ın her ne kadar duyulur görülür işaretleri çalışır vaziyette ve görev halinde iken kullandığı ambulans ile olay mahalli kavşakta diğer sürücü idaresindeki araca geçiş üstünlüğüne haiz ise de; bu hakkı halkın can ve mal güvenliğini tehlikeye atmadan kullanması gerekirken, aksine hareket ile kendi istikametine kırmızı ışık yanan olay mahalli kavşağı yeşil ışıktan geçerek gelen araçların olabileceğini dikkate almadan kontrolsüzce girerek, solundan yeşil ışıkta geçerek gelen sürücünün kullandığı kamyon ile kavşak içinde çarpışması sonucu meydana gelen olayda %25 oranında kusurlu olduğu, yine sürücü … ‘in sevk ve idaresindeki kamyon ile meskun mahal dışında, gündüz vakti seyri sırasında olay mahalline geldiğinde olay mahalli kavşakta kendi istikametine yeşil ışık yanıyor ise de, sağından gelen duyulur görülür işaretleri çalışır vaziyette ve görev halinde olan, geçiş üstünlüğüne haiz ambulansa rağmen seyrine devam edip, kavşağa kontrolsüz girerek ilk geçiş hakkını bırakmadığı, diğer sürücünün kullandığı ambulans ile kavşak içinde çarpışması sonucu meydana gelen olayda asli ve %75 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir.
Davacının kaza sonrası tedavisine ilişkin tüm tıbbi evrakları ilgili yerlerden celp edilerek, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 15/03/2022 tarihli raporda ; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmeliği esas alındığında özür oranı % 95 ve sürekli iş göremezlik halinde kalacağı ve sürekli bir başkasının bakımına ihtiyacının olacağı belirlenmiştir.
SGK’ya yazılan yazıya verilen cevapta, davacıya söz konusu kazadan dolayı herhangi bir gelir ya da aylık bağlanmadığı ancak 16.754,63 TL geçici iş göremezlik ödemesinin yapıldığı bildirilmiştir.
Davacının kaza tarihinde … Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. Ve Tic. Ltd ile sigortalı olarak çalıştığı ve adına SGK’ya bildirilen aylık 3.500,00TL olduğu tespit edilmiştir.
Hesap bilirkişisinden alınan 14/06/2022 tarihli raporda; maluliyet raporu, aylık geliri, Anayasa Mahkemesi’ nin Karayolları Trafik Kanununun 90. Ve 92.maddelerindeki bir kısım hükümlerin iptalinden sonra yapılacak hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması yönündeki Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin içtihatları ile olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmeliğe göre tespit edilen % 95 maluliyet oranı, ve ömür boyu bir başkasının bakımına ihtiyacı bulunduğu ile nazara alınarak yaptığı hesaplamada; kalıcı işgücü kaybı zararının 1.749.620,56 TL ve bakıcı giderinin 1.676.478,46 TL olduğu hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur raporu, davacıya ait maluliyet raporu ve hesap bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 14/06/2018 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın % 75 oranında kusurlu sevki ile meydana gelen çift taraflı kazada , davacının yaralandığı ve engel oranının % 95 olduğu, ömür boyu bir başkasının bakımına muhtaç hale geldiği , bu nedenle kalıcı işgücü kaybı zararının 1.749.620,56TL ve bakıcı gideri zararının 1.676.478,46 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi sorumluluğunun, sigortalı aracın kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğu , ömür boyu bakıcı gideri zararının ,yerleşik içtihatlar nazara alındığında sağlık gideri teminatı kapsamında ve poliçenin bu teminat limiti dahilinde teminat altına alındığı , davacının sigortalı araçta hatır için taşındığı ve bu yönde davalı itirazı bulunduğunda %20 oranında indirim yapıldığında ve SGK’ ca ödenen geçici iş gücü kaybı ödemesi mahsup edildiğinde dahi zararın poliçe limitinin çok üzerinde olduğu görülmekle, her bir zarar kalemi için belirlenen poliçe limitleri 360.000 ,00 TL den toplam 720.000,00 TL nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; kalıcı iş gücü kaybı zararı 360.000,00-TL ile ömür boyu bakıcı gideri tazminatı zararı 360.000,00-TL olmak üzere toplam 720.000,00-TL’nin temerrüt tarihi olan 29.07.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-
Alınması gereken 49.183,20TL harçtan peşin alınan 204,93-TL harç ve 2.255,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 46.723,27-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-
Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40 TL başvuru harcı, 204,93-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 2.255,00 TL ıslah harcı, 374,25-TL posta masrafı, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 723,00TL Adli tıp gideri olmak üzere toplam 4.519,38-TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 97.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2022

Başkan …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır