Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T…. 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/514 Esas
KARAR NO : 2021/431

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının arsa sahibi … (Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun 97898 siciline kayıtlı) arasında imzalanan Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesine istinaden … bulunan A blok 17 nolu bağımsız bölümü 40.000.00 TL ödeyerek 11.04.2002 tarihinde satın aldığını ancak ferağ işlemi yapılmadığını ileri sürerek belirtilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescilini talep ettiği, Sincan Tüketici Mahkemesinin 2006/1073 esasına kaydedilen davanın, Yargıtay bozmasından geçtikten sonra … Mahkemesinin 2019/580 E. sayısından görülmeye başlandığını, davanın devam eden yargılamasında davalı yüklenici … ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, Ankara Batı … Tüketici Mahkemesinde yargılaması devam edilen davada taraf teşkilinin sağlanması açısından davanın açılması için yetki ve mehil verildiğini, …nün siciline 97898 numara ile kayıtlı iken terkin edilen … inşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ihyaya konu edilen … İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin, 97898 sicil numarası ile 12.10.1993 tarihinde kurulduğunu, … İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin Geçici 10. maddesi kapsamında şirket sermayesini 10.000 TL’ye çıkarmadığı için, Geçici 7.maddenin b bendinde kapsamında Geçici 7.maddedeki usule uygun olarak resen terkin edildiğini, şirketin kayıtlı son sermayesi eski Türk Lirası ile 500.000.000,00 TL, yeni Türk Lirası ile 500,00 TL olduğu ve bu hususun 18/05/2001 tarih ve 5298 sayılı TTSG’de ilan edildiğini, 07/07/2014 tarih ve 8606 sayılı TTSG’de şirkete 2 ay içinde bildirimde bulunmadığı takdirde münfesih sayılacağı ilanen bildirildiğini, şirketlerin 6102 sayılı TTK’nin 31.maddesi uyarınca, tescil edilmiş hususlarda meydana gelen her türlü değişikliği tescil ettirmesi gerektiğini, ancak şirketler adres değişikliğinin tescili zorunluluklarını yerine getirilmediğini ve bu konudaki sorumluluk şirket yetkililerine ait olduğunu, şirketin kendisine bildirilen 2 aylık sürede münfesih olmadığını belgeleyen hiçbir evrak ibraz etmediğinden şirketin 06/02/2015 tarih ve 8753 sayılı TTSG’de yapılan ilan ile sicilden resen terkin edildiğini, şirketin davalarının, alacak ve borçlarının bilinmesi mümkün olmadığından Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, şirketin 03/02/2015 tarihinde re’sen terkin edildiğini, davanın açılış tarihinin ise 23/10/2020 olduğunu, zamanaşımı sebebiyle davanın reddi gerektiğini, TTK’nin 547.maddesi uyarınca ek tasfiyeye karar verilmesi ve TTK’nin 547/2.maddesi gereğince tasfiye memuru atanması gerektiğini, Ticaret Sicili Müdürlüğünün tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduğunu, davada taraf gösterilmesinin gerekçesinin bu olduğunu, bu nedenle yapılacak yargılama sonucu, zorunlu hasım olunması ve davanın açılmasına sebebiyet verilmemesi nedeniyle aleyhe yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ticaret sicilinden resen terkin edilen şirketin mevcut davada taraf teşkilini sağlamak amacıyla ihyası talebine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların dayandığı deliler toplanmış, Ankara Batı …. Tüketici Mahkemesinin 2019/580 sayılı dosyası getirtilmiş, bu dosyanın Sincan Tüketici Mahkemesinin 2006/1073 esas sayılı dosyasının bozmalar sonucu aldığı numara olup, derdest olduğu, dosyada taraf teşkili sağlanması amacıyla davacı vekiline süre verildiği anlaşılmıştır.
Getirtilen ticaret sicil kayıtlarından dava konusu şirketin sermayesini arttırmadığı gerekçesi ile şirkete tebligat çıkartıldığı ancak tebligatın adresin boş olması sebebi ile tebliğ edilemediği, yapılan ilana rağmen sermayesini arttırmadığı bu nedenle 01/07/2015 tarihi itibari ile sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.
6102 Sayılı Yasanın 580.maddesi Limited Şirket esas sermayesinin enaz 10.000,00 TL.olacağını benimsediği, bu maddenin 6103 Sayılı Kanunun 20. Maddesinde “Anonim ve limited şirketler, Türk Ticaret Kanununun yayımı tarihinden itibaren üç yıl içinde sermayelerini, anılan Kanunun 332 ve 580 inci maddelerinde öngörülen tutarlara yükseltirler; aksi hâlde mezkûr sürenin sonunda infisah etmiş sayılırlar.” düzenlemesi bulunmaktadır.
6552 Sayılı Kanunun 134.maddesi ile 6102 Sayılı Yasaya geçici 10.madde eklenmiştir. Buna göre, “14/2/2014 tarihine kadar Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre yapılması gereken sermaye artırımlarını herhangi bir nedenle yapmamış olan şirketler hakkında asgari sermaye şartını bu maddenin yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde yapmaları hâlinde fesih işlemi uygulanmaz. Sermaye artırımında bulunmaması nedeniyle ticaret sicili kaydı silinenlerin de bu süre içinde sermaye artırımı için başvurmaları hâlinde kayıtları resen yeniden oluşturulur.”
Yukarıda zikredilen mevzuat hükümleri çerçevesinde olay değerlendirildiğinde dava konusu şirketin geçici 7/2.maddesine aykırı olarak hakkında devam eden dava bulunmasına rağmen resen sicilden terkin edildiği, sicil müdürlüğü yaptığı işlemin usulüne uygun olmadığı, geçici 7/2 maddesi çerçevesinde terkin işlemi uygulanamayacak şirketin terkin edilmesinin usulsüz işlem olması nedeni ile bu şirket yönünden zamanaşımı/hakdüşürücü sürenin dolduğuna ilişkin iddiaya itibar edilemeyeceği, derdest dava yönünden taraf teşkilinin sağlanması gerekliliği de dikkate alınarak hatalı terkin edilen şirketin ihyasına karar vermek gerektiği, davanın açılmasına davalının hatalı işlemi sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi gerektiği ve şirket terkin edilmemesi gerekirken terkin edildiğinden ek tasfiye ile tasfiye memuru atanması taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 97898 ticaret sicil numarasında kayıtlı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin İHYASINA,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri 54,40 Başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç 7.80 TL vekalet harcı, 97,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı toplamı 213,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2021

Başkan …
E-imzalı.
Üye …
E-imzalı.
Üye …
E-imzalı.
Katip …
E-imzalı.