Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/512 Esas – 2022/589
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/512 Esas
KARAR NO : 2022/589

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2022

Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kiralamak suretiyle zilyedinde bulundurduğu … plakalı aracın, 15/03/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu hasarın onarımı amacıyla, Kasko Sigorta poliçesinden faydalanarak onarım için davalı şirkete aracını teslim etmesi ve 3 ay boyunca aracından mahrum kalması sebebiyle , aracın serviste kaldığı süre boyunca başka bir araç kiralamasından kaynaklanan 10.000,00-TL maddi tazminatın, hasar servisine teslim edildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte, kısmi dava olarak müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini istemiştir.
Davacı vekili Mahkememize 22/10/2020 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile 10.000,00 TL olan dava değerini 69.166,00 TL’ ye arttırmış, ·44.166,00 TL tazminatın davalı …Motorlu Araçlar Ticaret ve Sanayi A.Şden tahsiline , 25.000,00 TL tazminat tutarının aracın hasar servisine bırakıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …A.Şden tahsilini istemiştir.
CEVAP :
1-Davalı …Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde dava konusu edilen … plakalı aracın davacı şirket tarafından kiralandığını ve bu arada hasarlanarak davalı müvekkili şirketin servisine getirildiğini, davacının dava konusu edilen … plakalı aracın kendisi tarafından kiralandığına dair sözlü beyanı haricinde herhangi bir belge ya da kayıt sunmadığı gibi, bahse konu iddianın nasıl ispatlanacağına ilişkin herhangi bir açıklamada dahi bulunmadığını, dava konusu edilen aracın davacıya ait olmayıp davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin kusur ya da sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu aracın onarım için gerekli olan parçaların siparişini aracın ithalatçısı …A.Ş.’ne verildiğini, COVID-19 salgını nedeniyle sınır kapılarının kapatılması, işyerlerinin çalışma standartlarının değiştirilmesi ve çalışmanın dolayısıyla da üretimin ve işleyişin yavaşlaması sonucunda ilgili (… no.lu) parça ancak 15.05.2020 tarihinde …A.Ş. tarafından müvekkiline gönderildiği, 24 iş günü içerisinde aracın onarımı tamamlandığı, aracın 19.06.2020 tarihinde teslim edildiğini, müşteri memnuniyeti kapsamında aracın onarımında sigorta şirketince kabul edilmeyen 9.924,30-TL tutarındaki kısmın araç maliki tarafından davalı müvekkile yansıtıldığı, … plakalı araç ve dolayısıyla davacının kiraladığını iddia ettiği araç şehirlerarası otobüs olarak insan taşımasında kullanıldığını, … plakalı aracın maliki olan … maliki olduğu … plakalı bir diğer aracıda 26.03.2020 tarihinde ön cam değişimi talebiyle davalı müvekkil servisine getirildiğini, cam değişimi işleminin 1 gün sonra tamamlanmasına karşın, müşterinin işlerinin olmaması, sokağa çıkma yasaklarının ve kısıtlamalarının olması nedeniyle aracın dışarıda güvende olmayacağı yönünde endişeli olduğunu, aracın müvekkile ait serviste kalmasını talep ettiği yönündeki beyanları doğrultusunda yardımcı olunduğunu, aracın 20.05.2020 tarihinde davalı müvekkili yerleşkesinden çıkış yaptığını, kiralanan aracın o tarihler arasında gerçekten kullanıp kullanılmadığını, mazot giderlerinin defterlerine işleyip işlemediğini, HGS/OGS kullanımlarının olup olmadığını, şehirlerarası terminallere giriş/çıkış kayıtlarının dahi belli olmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sadece dava konusu aracın ithalatında görevli olduğunu, yetkili servis ile davacı arasında araçta meydana gelen hasarın onarımına ilişkin bir “eser sözleşmesi” kurulduğunu, müvekkil şirket bu eser sözleşmesinin tarafı olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, davacı dilekçesinde aracın onarımının 3 ay gibi bir sürede yapılmasının eşyanın tabiatına aykırı olduğuna ilişkin beyanı yerinde olmadığını, dava konusu aracın 15.03.2020 tarihinde kaza sonrasında servise giriş yaptığını, araç ile ilgili parçanın 19.03.2020 tarihinde acil olarak sipariş verildiğini, 20.05.2020 tarihinde geldikten sonra onarımı 24 günde tamamlandığını, 19.06.2020 tarihinde müşteriye teslim edildiğini, davacının ticari kazanç kaybı talebinin yerinde olmadığını, davacının kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, Müvekkil şirketin müşteri memnuniyeti kapsamında 350 €, diğer davalı …Motorlu Araçlar Tic. Ve San. A.Ş.’ nin de müşteri memnuniyeti kapsamında 1150 € tanımlandığını, davacı bu tutarı aracın bakımında kullandığını, onarım sonrasında sigorta şirketine 364.924 TL tutarında fatura kesildiğini, sigorta şirketinin 355.000,00 TL ödeme yaptığını, aradaki 9.924,00 TL ‘ilk tutar yetkili servis tarafından müşteri memnuniyeti kapsamında kendi bütçesinden karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, tamir için bırakılan aracın makul süre içinde tamir edilip teslim edilmemesi sebebi ile kiralık araç bedeli karşılığı tazminat istemine ilişkindir.
… yevmiye nolu kira sözleşmesi ile maliki … ’ya ait … plakalı …. marka 2013 model aracın 13.02.2020 tarihinden itibaren iki yıl süre ile aylık kira bedeli 1000,00 TL den …Nak. Tem. Hay. Taş. Mand. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kiralandığı,
… satış yapıldığı,
Kiralayan …Nak. Tem. Hay. Taş. Mand. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile kiraya veren …arasında 14.03.2020 tarihli tutanak sözleşme ile kazaya karışan … plakalı aracın yerine aylık 25.000,00 TL karşılığında … ‘a ait … plakalı otobüsü bakım onarım bitene kadar kiralandığı anlaşılmaktadır.
SMMM Bilirkişiden alınan 15.10.2021 tarihli raporda göre, Dava dilekçesi ekinde bulunan, davalı şirkette tamirde kalan araç yerine kiralanan … plakalı araca ait olduğu belirtilen 15.07.2020 tarih … numaralı … tarafından davacı şirkete düzenlenmiş olan 100.000,00.-TL (KDV Dahil) tutarındaki faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde …’ a ait satıcılar hesabına 118.000,00.-TL (KDV Dahil) olarak alacak kaydedildiği, (Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere, ilgili faturanın ticari deftere kaydının, satıcı unvanı ve fatura numarası defter kaydı ile örtüştüğü için, sehven 100.000,00-TL KDV Dahil yerine +KDV 118.000,00.-TL olarak yanlış tutarda kaydedilmiş olabileceği düşünülmektedir.), ilgili fatura ödemesinin 100 00 Merkez Kasa hesabından 118.000,00.-TL borç kaydı ile yapıldığı görülmüştür. Dava dosyası ekindeki davacı şirkete ait belgeler incelenmiş olup, davacı şirket tarafından kiralanmış olan …’ a ait … plakalı araç için, dava konusu dönem içerisinde düzenlenmiş herhangi bir nakliye ve akaryakıt faturasına rastlanmamıştır. Bu bağlamda … plakalı aracın taşıma işinde kullanılıp kullanılmadığı hususu mahkemeye bırakılmıştır.
Davalının husumet itirazının incelenmesinde, Davacının araç maliki olmadığı ancak aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile elinde bulunduran olduğundan hukuki menfaati zarar gören kişi olarak dava açmasında hukuki yararı bulunduğu , aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir.
Davalı Mercedes’in kendisine husumet yöneltilemeyeceğine ilişkin savunmasının değerlendirilmesinde, Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği Üretici, ithalatçı ve satıcının sorumluluğu Madde 14; “Üretici veya ithalatçılar, yetkili servis istasyonlarının ayrı bir tüzel kişiliği olsa dahi, satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden yetkili servis istasyonları ile birlikte müteselsilen sorumludur.” hükmüne göre davalıya (pasif) husumet yöneltilmesinde hukuka aykırılık olmadığı kabul edilmiştir.
… plakalı aracın 15.03.2020 tarihli trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu hasarın onarımı amacıyla, Kasko Sigorta poliçesi kapsamında …Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi sigortalısı olduğu görülmüştür.
…Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş. Gölbaşı Şube tarafından hazırlanan 19.03.2020 tarih 2759 sayılı iş emri açılış belgesinde; … plakalı … günü saat 08.30 kabul edildiği, planlanan teslim zamanı olarak 30.03.2020 tarih saat 16.30 olarak (11 gün) belirtilmesine rağmen araç onarımı 12.06.2020 tarihinde bitirilmiş onarımı biten araç … ’ya teslim edilmiş, araç serviste 2 ay 23 gün kalmıştır.
Davalı şirketten servis kayıtları getirtilmiş, bilirkişilere kayıtlar üzerinde inceleme yapma yetkisi de verilerek aracın hasar durumuna göre ne kadar sürede tamir edilmesi gerektiği, makul sürenin aşılması varsa savunma olarak ileri sürülen pandeminin etkisi olup olmadığı, varsa davacının zararı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi raporları:
Bilirkişi Raporu I: Makine Mühendisi … ‘den alınan 14.02.2021 tarihli raporda; , Dava konusu … plakalı aracın hasar durumu, kazanın oluş şekli, otobüs tamir servisleri nezdinde tarafımdan yapılan araştırma sonucu onarım süresi 30 gün olarak değerlendirilmiştir. Aracın serviste kaldığı fazladan süre (83-30 ) 53 gün tespit edilerek Araç mahrumiyet tazminatı; Davalı …Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş. sorumluluğu: 53×833,33=44.166,50 TL ,,Davalı …A.Ş. aracın serviste kaldığı 30 gün x833.33= 25.000,00 TL …Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini ıslah etmiştir.
Davalıların bilirkişi raporuna itirazı üzerine yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi raporu: II: Makine Mühendisleri ve Sigorta Eksperi bilirkişiden oluşan 3 kişilik heyetten alınan raporda; Trafik kazası tutanağına göre … plakalı aracın 15.03.2020 tarihinde kazaya karıştığı, … Sigorta Ekspertiz Hizmetleri LTD.ŞTİ ( Levha No: E11/G0026) tarafından düzenlenen … Sigorta Dosya No: 4200660456-1 KASKO Eksper Raporuna Göre; 17.03.2020 saat 10:58 de hasar ihbarının gerçekleştirildiği, 18.03.2020 Tarihinde Ekspertiz yapıldığı, yaklaşık 150 kalem tamiratta değişecek yedek parça ve işçiliklerin raporda yer aldığı, Sigorta Muallak Hasar bedelinin 450.000,00 TL olduğu ve Onarım süresi (gün) 120 olarak belirtildiği, …Motorlu Araçlar Tic. Ve San. A.Ş. Yetkili Servisine 2759 numaralı iş emrine göre; 19.03.2020 günü saat 08.30 da teslim edildiği, Tahmini teslim tarihinin 30.03.2020 olarak belirtildiği (11 Gün), …Motorlu Araçlar Tic. Ve San. A.Ş. Yetkili Servisince mahkemeye sunulan sipariş listesinden; WKK41023013115090 (…) şasi numarasına istinaden 33 kalem yedek parçanın 19.03.2020 tarihinde 1 adet yedek parçanın 23.3.2020 tarihinde sipariş geçildiği, Araca ait Yan Sol Sac ( A410 647 00 07) Stok kodlu parçanın da bu sipariş bünyesinde olduğu ve İthalatçı …A.Ş tarafından 15.05.2020 tarihli S012020000104523 E-Fatura ile faturalandırıldığı ve …Motorlu Araçlar Tic. Ve San. A.Ş. ye sevk edildiği ve aracın onarımının tamamlanarak 19.06.2020 tarihinde teslim edildiği, Aracın servise teslim tarihi (19.03.2020) ile aracın onarımının tamamlanarak teslimi (19.06.2020) arasında tam 3 ay (90 Gün) geçtiği tespit edilmiş, dosyadaki delillerin değerlendirilmesi sonunda da, ”…Motorlu Araçlar Tic. Ve San. A.Ş. Yetkili Servisine 2759 numaralı iş emrine göre 11 gün sonra aracın teslim tarihinin belirtilmiş olması, bu seviyedeki bir hasarın 11 günde tamamlanma süresini kapsayamayacağı, ilgili firmanın beyanındaki gibi proğram tarafından atılan bir tarih olabileceği, gerçek tamir süresini ifade edemeyecek kadar kısa bir süre olduğu, dosya için düzenlenen ekspertiz raporuna göre tahmini tamir süresi 120 gün olarak belirtilmiş ve yetkili servis aracı servise giriş tarihinden 90 gün sonra teslim edildiği görülmektedir….Satış sonrası Hizmetler Yönetmeliğine göre Binek Otomobillerde azami Tamir süresi 45 gün, Yedek parça Tamir süresi 20 gün olarak verilmekle birlikte mevcut olay arazası, bakım nitelikli olmadığı hasarın Trafik kazası sonucu meydana geldiği, bazı parçaların yurt dışından temini de gerekeceği için Sigorta Eksperi raporuna göre tamir süresi 120 gün olarak belirtmiş ve yetkili servis 90 gün içerisinde aracı teslim ettiği ve kazanın olduğu tarihin 15.03.2020 olduğu göz önüne alındığında bu tarihte Covis 19 salgını nedeniyle yukarıda belirtilen önlemler nedeniyle aracın teslim süresinin makul olduğu, görüş ve kanaati” belirtilmiştir.
Netice olarak, davalının iş emrinde tamir için verilen süre 11 gün ise de, eksper raporunda dahi bu sürenin 120 gün olduğu, değişmesi gereken parçaların zamanında siparişinin verildiği, pandemi nedeni ile Cumhurbaşkanlığı kararı ile sokağa çıkma yasağı ilan ediliği, çalışma sürelerinin kısaldığı, dünyada ve ülkede kargo hizmetlerinin aksadığı, davalı servisin bu konuda bir ihmalinin görülmediği, Sigorta Eksperleri Yönetmeliğindeki sürelerin aşılmadığı, gecikme nedeni ile müşteri memnuniyeti için indirimlerde uygulandığı nazara alınarak davacının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile talep ettiği miktarlar bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafından davalı …Motorlu Araçlar AŞ şirketine karşı açılan, dava ve ıslah dilekçesi ile talep edilen toplam 44.166,00 TL tazminat talebinin Reddine,
2-Davacı tarafından davalı … Türk AŞ şirketine karşı açılan davada, davalının husumet itirazının reddine, dava ve ıslah dilekçesi ile talep edilen toplam 25.000,00 TL tazminat talebinin esastan Reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.010,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.180,78 TL harcın düşülmesi ile bakiye 1.100,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalı …Motorlu Araçlar A. Ş.’ nin yapmış olduğu 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.200,00 TL yargılama giderinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI …MOTORLU ARAÇLAR A. Ş.’ YE VERİLMESİNE,
6) Davalı …A. Ş.’ nin yapmış olduğu 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.200,00 TL yargılama giderinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI …A. Ş.’ YE VERİLMESİNE,
7) Davalı …Motorlu Araçlar A. Ş.’ nin yargılamada vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT 6.541,58 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI …MOTORLU ARAÇLAR A. Ş.’ YE VERİLMESİNE,
8)Davalı …A. Ş.’ nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI …A. Ş.’ YE VERİLMESİNE,
9) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra İADESİNE,
İlişkin, Davacı/Vekili Av. …, Davalı …Vekili Av. … , Davalı …Vekili Av. …’ ın yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”