Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/511 Esas – 2023/28
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/511
KARAR NO : 2023/28

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI …
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında acentelik için anlaşma sağlandığı ve sözleşme imzalandığı, müvekkilinin acentelik sözleşmesinden kaynaklı, iş ve işlemlerini acentelik bünyesinde gerçekleştirdiğini, acentelik sözleşmesinin bitiminden sonra, davalı şirketin müvekkili ile iletişime geçerek içeride kalan hak edişlerinin olduğunu ve mutabakata varmak istediklerini belirtmiş olduklarını, davalının ihtarı ile müvekkilinin davalı şirketten hak ediş alacağı olduğuna vakıf olduğu ve şirket ile mutabakata varmak istediği ve şirket ile iletişime geçtiğini, davalı ile müvekkili arasındaki acentelik sözleşmesi sona ermiş olduğu için davalı şirket tarafından gider pusulası tanzim edildiği ve işbu tanzim edilen gider pusulasını da müvekkili tarafından imzalandığını, ancak davalı tarafından gider pusulası tanzim edilmiş ve borç ikrar edilmiş olmasına rağmen gider pusulasındaki tutarın ödenmemiş olduğunu, müvekkilinin asıl alacağın ödenmemesi sonrası … 6.İcra Dairesi 2016/16878 E.sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalının iş bu ilamsız takibe itiraz ettiği ve icra takibinin durmasını sağladığını, taraflarınca arabuluculuğa başvurulmuş ise de taraflar anlaşamadığı için iş bu davanın ikame edildiğini ve ar ve izah edilen sebepler çerçevesinde icra takibine yapılan itirazın 13.429,43 TL. Asıl alacak, 1.715,29 TL.işlemiş faiz olarak iptaline, davalının itirazı ile adaletin tecellisi ve alacağın tahsilini geciktirdiğinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetki yönünden reddinin gerektiği, Taraflar arasında 6102 sayılı TTK uyarınca cari hesap sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, kat edilmemiş bir cari hesap ilişkisinde alacak iddiasında bulunmanın mümkün olmadığı ve iki kişinin karşılıklı olarak alacaklarını tek tek istemek ve borçlarını tek tek ödemek yerine, belirli bir dönem sonunda çıkarılacak hesabın ardından kalan bakiyeyi isteyebileceklerine ilişkin bir sözleşme olduğu, davacı ile müvekkili şirket arasındaki cari hesap ilişkisi uyarınca tek tek alacak kalemi talebinde bulunulamayacağı, TTK 89.maddesi uyarınca cari hesap ilişkisinde kalem kalem alacak ve borç miktarları kaydedilerek, hesabın kesinleşmesinden sonra ortaya çıkacak artan tutarın talep edilebileceğini, bu emredici hükme rağmen davacı şirket tarafından salt kendi alacak kalemi olan davaya konu Gider Pusulası üzerinden hesaplama yapılarak faturalandırılmış alacağı bulunduğundan bahisle alacak talebinde bulunulmasının taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi uyarınca kabul edilemez olduğunu, bu nedenle huzurdaki haksız, mesnetsiz davanın reddinin gerektiği, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, taraflar arasında cari hesap ilişkisi söz konusu olduğundan, davaya konu gider pusulasının takibe konu edilmesinin mümkün olmadığı ve açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyanla davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava abonelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
TTK 1521. Maddesi gereğince dava basit yargılama usulünde görülmekte olup davacının davasını ilk olarak 14/10/2022 tarihinde davayı takipsiz bıraktığı, daha sonra davanın taraflarca takip edilmeyip yenilenmediği anlaşılmış olup, HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)HMK’nin 150/5. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 258,64 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 78,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana tebliğine,
3)6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin DAVACIDAN alınarak hazineye gelir kaydına,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Tarafların yokluğunda, dava değeri istinafa başvuru sınırı altına olduğundan kesin olarak karar verildi.24/01/2023

Katip …

Hakim ….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”