Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/508 Esas – 2022/87
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/508
KARAR NO : 2022/87

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Değer Kaybı- Kazanç Kaybı )
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022
Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/02/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın kırmızı ışıkta bekleyen … plakalı araca çarpması , çarptığı aracın da yanında duran davacıya ait… plakalı ticari araca çarpması sonucu davacıya ait araçta ağır hasar meydana geldiğini , aracın 24 gün serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını, davalı… meydana gelen kazanın hemen akabinde yapılan ölçümde %146 promil alkollü olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğunu, davacının hasara uğrayan aracının kaza tarihine kadar tüm bakımlarını zamanında yaptırdığını, kaza tarihine kadar aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığını, davacının aracını tamir süresi boyunca kullanamamış ve ortalama 1.000,00 TL olan günlük kazancını 24 gün boyunca elde edemediğini, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için 500 TL ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kâr kaybı karşılığı olarak şimdilik 500 TL’ nin davalılardan alınarak davacıya verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, Davacı vekili 28/12/2021 tarihinde Mahkememize sunduğu ıslah dilekçesi ile 500,00 TL olan araç kazanç kaybı bedelini 5.500,00 TL’ ye arttırmıştır.
CEVAP:
Davalı…’in vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, değer kaybı hesabının sigorta genel şartlarına göre yapılmasının gerektiğini, bir kısım değişen parçaların teminat kapsamı dışında olduğunu, aracın modeline göre değişen parçaların değer kaybı değil değer artışına sebep olduğunu, 24 gün serviste kaldığına ilişkin yazılı delil sunulmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş.’nin vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunmuş, sigorta şirketinin sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybının sigorta genel şartları ekindeki cetvele göre belirlenmesini talep etmiş davanın reddini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir,
Davalının yetki itirazı reddedilmiştir. (HMK 16)
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alının raporda; Davaya konu … plaka sayılı araç 2003 model, MAN marka, 19.423 FLT (4×2) tipinde 564915 km.deki ticari çekicidir Kaza tarihi 18/02/2019 ‘dur. Dosyada mevcut Değer kaybı Ekspertiz raporunda davaya konu aracın km.sinin 564915 olduğu tespit edildiğinden dolayı değer kaybı hesaplaması yapılmadığı belirtilmiştir. Tespite konu … sayılı ticari çekicinin yaşı(16), markası, modeli , km.si (564915 km) dikkate alındığında heyetimizce de değer kaybı takdir edilmemiştir.
Dosyaya sunulan; …Oto Kaporta ve Boya servisinden alınan teslimat fişi (Araç tamiri 14/03/2019 tarihinde onarımı bitmiştir… şeklinde belirtilmiş) ) görülmüş, yine davacı taraf tarafından dosyaya sunulan … Makina İmalat Sanayii Otomotiv Gıda İnşaat İç ve Dış Tic.td.Şti,’den alınan belgeden (Teklif) anlaşılmakla; davaya konu araçtaki toplam hasar tutarı 2,160,00.-TL (KDV Hariç ) olarak belirtilmiştir. Dosyaya davaya konu ticari çekicinin günlük kazancının ne kadar olduğunu gösterir herhangi bir belge, veri ve tespit sunulmadığı görülmüştür.
Dosyada mevcut olan, kaza tespit tutanağı ve krokisi, kaza sonrası kaza yeri gösterir fotoğraflar, davaya konu aracın hasar durumu ve hasar tutarı( belgeden (Teklif)) ve tekmil tüm veriler dikkate alındığında davaya konu aracın tamiri için makul süre 5 gün olarak belirlenmiş, kazanç kaybı hesabının yapılabilmesi için mahalli esnaf odasından marka ve modeli aynı bir çekicinin günlük ortalama kazancının öğrenilmesi durumunda 5 günlük kazanç kaybının hesaplanabileceği, davalının %100 kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
SMMM bilirkişiden alının raporda; Trafik İhtisas Dairesi tarafından davacının 5 günlük kazanç kaybı yönünden, tarafımdan yapılan davacı defter ve belge incelemesi ile tır taşımacılığı yapan firmalardan ve internet üzerinden yaptığım araştırmada davacı faturalarında yer alan hasılat tutarlarının taşıma istikametine göre ortalama 1.100,00 TL olduğu, davacının 5 günlük kazanç kaybının (5 Günx1.100,00 TL=) 5.500,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Araç değer kaybına yönelik olarak “aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması” gerekir,
Davacının aracında değer kaybı olmayacağına, hasar durumunu göre tahmini tamir süresinin 5 gün olacağına ilişkin ATK raporundaki değerlendirmeler, SMMM bilirkişinin ticari defterler üzerindeki incelemesi yeterli görülmüş raporlar hükme esas alınmıştır.
Kazanç kaybına ilişkin zarar, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olup davalı trafik sigortacısı sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğundan , bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı dikkate alınarak sigorta şirketine karşı açılan kazanç kaybı davası reddedilmiştir.
Dava değeri 6000 TL olup bu miktar üzerinden kabul red oranına göre vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın Kısmen Kabulüne,
-Dava dilekçesindeki 500,00 TL değer kaybı talebinin reddine,
-Dava ve ıslah dilekçesindeki 5.500,00 TL kazanç kaybı talebi bakımından, sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davalı… aleyhine açılan davanın kabulü ile 5.500,00 TL tazminatın davalı…’ den tahsiline,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 375,71 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 85,39 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 139,79 TL harcın düşülmesi ile bakiye 235,92 TL harcın DAVALI…’ DEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 110,00 TL’sinin DAVACIDAN; 1.210,00 TL’sinin DAVALI…’ DEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 196,00 TL posta gideri, 1.546,00 TL ATK rapor ücreti toplamı 2.396,40 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.196,70 TL’si ile dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 85,39 TL ıslah harcı toplamından oluşan 2.336,49 TL yargılama giderinin DAVALI…’ DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALI…’ DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalı… yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI…’ E VERİLMESİNE,
7) Davalı …SİGORTA A. Ş. yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI …SİGORTA A. Ş.’ YE VERİLMESİNE,
8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar, dava sınırı istinafa başvuru sınırı olan 8.000,00 TL’ nin altında olduğundan kesin olarak karar verildi. 15/02/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim…
✍e-imzalıdır