Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/507 Esas – 2021/974
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/507
KARAR NO : 2021/974
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : …..
KATİP :….
DAVACILAR : ….
DAVALI : …..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.07.2020 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların malul ve sakat kaldığı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak tespit edildiğini, davacı …’ın 01.04.1990 doğumlu olup kaza tarihinde 30 yaşında olduğunu, davacı …’in ise 27 yaşında olduğunu, müvekkillerinin hesaplamaya esas aylık net gelirinin en az net asgari ücret seviyesinde olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, davalıya 29.07.2020 tarihinde tazminat talebiyle başvuru yapıldığını, ancakherhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saldı kalmak kaydıyla şimdilik davacılar için ayrı ayrı 100,00 TL geçici iş göremezlik. 100,00 TL bakıcı gideri ve 9.800,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının 14.08.020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesinde sunmamış ilerleyen aşamalarda verdiği beyan dilekçesi ile özetle : Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkil şirkete 13/02/2020 –2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 249235993 poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortacının sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu ve işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davacıların yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle ZMMS sigortacısı davalıya karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporları, ceza dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 13.02.2020/ 13.02.2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 410.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 13/04/2021 tarihli raporda; “Ali oğlu, 01/04/1990 doğumlu …’in dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 05/07/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ klavikula, kosta fraktürü ve sağ ön kol fraktürü dikkate alınarak;
1- 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla ve meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında, 05/07/2020 tarihli kaza sonucunda; Travma sonucu oluşan omuzda çalışmayı zorlaştıran tendosinovit için; Gr1……….. VINB-a……… IS)A:…..W19 olduğu,
– Kaza tarihindeki yaşına (30) göre (E cetveline göre ) % 17 (onyedi) olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %17 (onyedi) olduğu, sekel halini aldığı, sürekli olduğu,
2- 3 Ağustos 2013 tarih ve 28727 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve kişinin meslekte kazanma gücünün en az V060’ını kaybetme hallerine neden olan hastalık veya klinik durumların yer aldığı “Maluliyet Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ekindeki hastalık listeleri esas alınarak mevcut bulgular değerlendirildiğinde; kişinin 06/07/2020 tarihindeki kazaya bağlı meydana gelen arızasının yönetmelik ekindeki hastalık listelerinde yer alan çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmiş olma kriterlerini doldurmadığı, Maluliyet Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre malul olmadığı,
3- Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu,
4- Tıbbi İyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatinde oldukları” bildirilmiştir.
Davacı … için T.C. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 16/09/2021 tarihli ek raporda; “Ali oğlu, 01/04/1990 doğumlu …’in dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 05/07/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ klavikula, kosta fraktürü ve sağ ön kol fraktürü dikkate alınarak;
1-) 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı ResmiGazete’deyayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik
Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında;
– Kasiskelet sistemi,
Üst Ekstremiteye ait sorunlarda Engellilik Oranları,
Üst Ekstremitenin Diğer Sorunları,
Hastadaki mevcut sekelleri karşılayacak madde bulunmadığı için Erişkinler İçin Terör, Kaza ve
Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporunun düzenlenme usulü, 5S. madde; “Bireyin engellilik durumu, Ek-2’de hastalığın adı yer almasa bile, vücut sistemleri üzerinden fonksiyon kayıpları değerlendirilerek belirlenir.” uyarınca kişide tendinit ve epikondilit olduğu ancak yönetmelik cetvellerinde bu sekellere ait bir madde bulunmadığı dikkate alınarak en yakın madde kullanıldığında; Tablo 2.9: Tenosinovit, hafif için üst ekstremite engel oranının 420 olduğu,
O Üst ekstremite engelliliği Tablo 2.3’e göre kişi engel oranına dönüştürüldüğünde 4 12 olduğu,
> 05/07/2020 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut engel oranının %12 (yüzde on iki) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu,
2-) Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin | (bir) ay olduğu,
3-) Tıbbi İyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaati” bildirilmiştir.
T.C. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 19/04/2021 tarihli raporda; “Sami oğlu, 25/01/1993 doğumlu …’in dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 05/07/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen; L4 vertebra transvers procesinde, L5 vertebra fransvers procesinde ve süperior ve inferior pelvik ramustaki kırıklar dikkate alınarak;
1-)11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında;
” Bel bölgesinde indirekt muskulus kuadratus kesilmesine bağlı bir veya birkaç omur prosesüs spinozus, prosesüs transversus kırıkları için; —
Gr Dee X(OC……..TO)A….. 14 olduğu,
Pelvis kemiklerinin ürolojik ve nörolojik komplikasyonlarla birlikte olan kırıkları için;
Gr 1……0…XTK(3………SO)A,…..V054 olduğu, mevcut klinik durum dikkate alınarak oranlandığında %27 olduğu,
” Balthazard formülü uygulandığında %37 olduğu,
Yaşına (27) göre (E cetveli) 032,2 (otuz iki virgül iki) olarak bulunduğu, 05/07/2020 tarihli kazaya
bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %32,2 (otuz iki virgül iki) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı,
2-) Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu,
3-) Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
4-) 3 Ağustos 2013 tarih ve 28727 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve kişinin meslekte kazanma gücünün en az %60’ını kaybetme hallerine neden olan hastalık veya klinik durumların yer aldığı “Maluliyet Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ekindeki hastalık listeleri esas alınarak mevcut bulgular değerlendirildiğinde; kişinin 05/07/2020 tarihindeki kazaya bağlı meydana gelen arızasının yönetmelik ekindeki hastalık listelerinde yer alan çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmiş olma kriterlerini doldurmadığı kanaatinde olduklarını” bildirmişlerdir.
Davacı … için T.C. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 16/09/2021 tarihli ek raporda; “Sami oğlu, 25/01/1993 doğumlu …’in dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 05/07/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen; L4 vertebra transvers procesinde, L5 vertebra transvers procesinde ve süperior ve inferior pelvik ramustaki kırıklar dikkate alınarak;
1-) 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında,
> Kas-İskelet Sistemi başlığı altında,
o Tablo 3.3- Alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan özürlülük yüzdeleri için; Ss 3 CM………… %15 olduğu
o Tablo 3.Sa – Kalça eklemi hareket kısıtlılığının şiddetinin belirlenmesi .- Fleksiyonda orta kısıtlılık için……%10 olduğu, e Abdüksiyonda hafif kısıtlılık için……%5 olduğu,
> Balthazard formülü uygulandığında………..%28 olduğu,
> Alt ekstremite özürlülüğü kişinin vücut özür oranına çevrildiğinde %14 olduğu,
> Ürogenital Sistem Mesane, intermitan sistitizm semptomları normal mesane fonksiyonları, maddesi uyarınca kişinin özür oranının %5 olduğu,
> Omurgaya Ait Sorunlarda Özürlülük,
1.2.Eklem Hareket Açıklığı Modeli (Yaralanma modeli bireyin hastalığına uygun olmadığı ve yetersiz kaldığı için)1.2.1.Eklem hareket açıklığına bağlı Özürlülüğün hesaplanması; %0 olduğu,
1.2.2.Spesifik omurga hastalığı tanısına bağlı özürlülüğün hesaplanması; L4, L5 transvers proçes kırıkları için Tablo 1.7’ye göre;
Posterior eleman kırığı için (Lomber) *45 olduğu, L4, L5 için ayrı ayrı toplandığında; %10 olduğu,
1.2.3.Spinal sinir kayıplarına bağlı özürlülüğün hesaplanması; kişide duyu kaybı, anormal duyu
veya ağrı olmadığı, Tablo 1.8’e göre %0 olduğu,
Balthazard formülü uygulandığında %10 olduğu,
* Kişinin özür oranlarına Balthazard F ormülü uygulanınca %27 olduğu,
05/07/2020 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut özür oranının %27 (yüzdeyirmiyedi) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu,
2-) Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu,
3-) Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği” rapor edilmiştir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y….. H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Mahkememizce kusur konusunda uzman bilirkişi ve aktüer bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
27/08/2021 tarihli kusur ve aktüer bilirkişi raporunda; “1. 05.07.2020 tarihinde sürücü …’in yönetimindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetim kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacılar Mehmet ve …’in yaralanarak malul kaldığı ve bu kapsamda ış gucu kaybı nedemyle maddi tazminat talep eniklen. Kazaya karışan … plakalı aracın 249235993 numaralı ZMSS poliçesi ile 13.02.2020-2021 tarihleri arasmda davalı… Sigorta A^. tarafından teminat altına alındığı. 05.07.2020 kaza tarihinde ZMSS poliçe teminatının sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına kişi başına 410.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
2. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adlı Tıp Anabılım Dalı Başkanlığının 21.04.2021 tanhlı kurul raporuna göre;
• Davan …’in; çalışma ve meslekte kazanma gûcû kaybı oranının % 17, bakıcı ihtiyaç sûresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme sûresinin 4 aya kadar uzayabileceği
• Davan Mehmet Allanın; çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 32.2, bakıcı ihtiyaç sûresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme sûresinin 6 aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
3. Kusur Yönünden Yapılan İnceleme :
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı… Sigorta A£.’ne ZMMS sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü Ogün Allan in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu.
2- Davacı yolcular, … ve …’in olayda kusursuz oldukları,
Görüş ve kanaatine varılmıştır.
4. Zarar Hesabı Yönünden Yapılan İnceleme:
Sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusur oranına istinaden davacıların zar an hesaplanmış ve aşağıda tablo halinde sunulmuştur.
Yargıtay görüyü dayanağında davan …’in 2 aylık bakın ihtiyaç süresine istinaden hesaplanan 5.886,00 TL bakıcı gideri “sağlık giden teminatı” kapsamında talep edebilecek olup nihai takdir ve değerlendirme Mahkemeye ait olduğu,
… için 247.435,80-TL sürekli iş göremezlik zararı, 9.298,80-TL geçici iş göremezlik zararı ve 2.943,00-TL bakıcı gideri, … için 496.077,34-TL sürekli iş göremezlik zararı, 14.013,36-TL geçici iş göremezlik zararı ve 5.886,00-TL bakıcı gideri zararı heseplanmıştır.
Sürekli ve geçici iş göremezlik zaran ise “sakatlık ve ölüm teminatı” kapsamında değerlendirilmektedir. Kaza tarihindeki sakatlanma ve ölüm teminatı kişi başı 410.000,00 TL olup davacının %32,2 çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranına istinaden 496.077,34 TL sürekli iş göremezlik zararı. 6 ay tıbbi iyileşme süresine istinaden 14.013.36 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 510.090,70 TL zarar hesaplanmıştır. Dolayısıyla davan …’in poliçe limiti olan 410.000.00 TL ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketinden talepte bulunabileceği rapor ve beyan edilmiştir.
07/11/2021 tarihli Ek Heyet Raporunda;” Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 16.09.2021 tarihli kurul raporuna göre;
* Davacı …’in; tüm vücut engel oranının % 12, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği,
* Davacı …’in; çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %27, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Sayın Mahkemenizin ara kararı gereği yeniden yapılan hesaplama sonucunda sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusur oranına istinaden davacıların zararı hesaplanmış ve aşağıda tablo halinde sunulmuştur.
… için 173.432,92-TL sürekli iş göremezlik zararı, 9.298,80-TL geçici iş göremezlik zararı ve 2.943,00-TL bakıcı gideri, … için 415.965,47-TL sürekli iş göremezlik zararı, 14.013,36-TL geçici iş göremezlik zararı ve 5.886,00-TL bakıcı gideri zararı heseplanmıştır.
Yargıtay görüşü dayanağında davacı …’in 2 aylık bakıcı ihtiyaç süresine istinaden hesaplanan 5.886,00 TL bakıcı gideri, “sağlık gideri teminatı” kapsamında talep edebilecek olup nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenize aittir.
Sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ise “sakatlık ve ölüm teminatı” kapsamında değerlendirilmektedir. Kaza tarihindeki sakatlanma ve ölüm teminatı kişi başı 410.000,00 TL olup davacının 969627 özür oranına istinaden 415.965,47 TL sürekli iş göremezlik zararı, 6 ay tıbbi iyileşme süresine istinaden 14.013,36 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 429.978,83 TL zarar hesaplanmıştır. Dolayısıyla davacı …’in poliçe limiti olan 410.000.00 TL ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketinden talepte bulunabileceği görüşü” rapor ve beyan edilmiştir.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle davacıların maluliyetinin oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı anlaşılnmıştır. Sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada hız kurallarına uymayarak yüzde 100 oranında kusurlu olması neticesi hadisenin meydana geldiği, davacıların zararın artmasına yönelik müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği, bu kusur oranları dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; yukarıda detayları ve oluşumu hakkında bilgi verilen davaya konu trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve T.C. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacı Ömer’in tüm vücut engel oranının %12 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, davacı Mehmet’in tüm vücut özür oranının %27 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, ATK raporunun yönetmeliğe uygun olarak alanında uzman beş hekim tarafından imza altına alındığı, davacıların asgari ücret seviyesindeki gelir durumu, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, TRH 2010 yaşam tablosu (yüzde artış yüzde 10 iskontolu progresif rant yöntemi), Yargıtay içtihatları ve kusur oranlarına göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacı Ömer’in 173.432,92 TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklı, 9.298,80 TL geçici iş gücü kaybından kaynaklı ve 2.943,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 185.674,72 TL davalıdan maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, davacı Mehmet’in 409.900,00 TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklı, 100,00 TL geçici iş gücü kaybından kaynaklı ve 5.886,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 415.886,00 TL davalıdan maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, sunulan belgelerden davalıya dava öncesi yapılan başvuru neticesi 14/08/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, yukarıda kabul edilen tutarlara kazaya karışan aracın kullanım amacı ve cinsi gereği yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davacı … için;
173.432,92TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
9.298,80 geçici iş göremezlik tazminatı,
2.943,00TL bakıcı giderinin,
Davacı … için;
409.900,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
100,00TL geçici iş göremezlik tazminatı,
5.886,00TL bakıcı giderinin 14/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine,
2) Dava açılışında alınan 68,31 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.986,33 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.054,64 TL harcın alınması gereken 41.092,61 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 39.037,97 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 68,31 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.986,33 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.054,64 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 1.650,00 TL bilirkişi ücreti, 101,10 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.805,50 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 47.128,04 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2021
Katip ….
Hakim ….
“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”