Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/49 Esas
KARAR NO : 2021/476 Karar

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …….
Av. … -….
Av. … – ….
Av. … – ….
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : 3- … – ….

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/01/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin genel temizlik işlerini dönem dönem yapılan ihaleler sonucunda davalı firmaların üstlendiğini, davalı firmaların işçilerinden … tarafından işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle kurumları aleyhine Ankara …. İş Mahkemesinin 2013/1826E. sayısına kayıtlı dava açıldığını, dava da; 18/06/2015 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, karar karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 2015/32432E.-2018/14448K. sayılı ve 06/06/2018 karar tarihli kararı ile bozulduğu, 2018/379E. sayılı dosya üzerinden yapılan yeniden yargılamada yıllık izin, UBGT ve ücret alacaklarının ödenmesine karar verildiğini, Anılan kararda ilk yerel mahkeme kararına istinaden Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2015/20059E. sayılı dosyasına ilk yerel mahkeme kararı doğrultusunda 8.783,35-TL ödeme yapıldığını, dava dışı işçinin müvekkili kurumun işçisi olmadığını, davalıların işçisi olduğunu, müvekkili kurum ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ve şartnameler gerekse Yargıtay kararları uyarınca dava dışı işçiye yapılan ödemelerin davalılardan tahsilinin gerektiğini, belirtip fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulü ile Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2015/20059E. sayılı dosyasına yapılan ödemenin şimdilik 100,00-TL’sinin ödeme tarihi 14/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte her bir davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı süreyle sınırlı olarak ve en son işvereni olan şirketin tüm dönemlere ilişkin işçilik alacaklarından sorumlu olacağı gözetilmek suretiyle davalı şirketlerden sorumlu oldukları dönemler ve miktarlar oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … …Ltd. Şti. vekili, cevap dilekçesinde özetle: Mahkemenin görevli olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşme ve genel şartname maddeleri içerisinde müvekkili şirketin dava konusu edilen işçilik alacaklarından sorumlu olacağına ilişkin düzenleme bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinin eki hizmet işleri genel şartnamesinin 38. maddesinde müvekkili şirketin dava dışı işçinin aylık ücretinden sorumlu olacağının düzenlendiğini, hiç bir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemek üzere yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince müvekkili şirketin yalnızca kendi dönemi bakımından sorumlu olabileceğinin kabul edilmesi gerektiğini, belirtip görev yönünden Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan davanın görev yönünden reddine, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacakları yönünden sözleşmesel sorumluluğu olmadığından huzurdaki davanın esastan reddine, talep edilen alacaklardan müvekkili şirketin sorumlu olduğu kanaatine varılacak olsa dahi müvekkili şirket ile davacının alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna ve bu esasa göre hesaplama yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….Ltd. Şti. şirketi vekili, cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu ödemeye ilişkin müvekkili şirketin hiç bir sorumluluğu bulunmadığını, dava dışı işçinin tek ve gerçek işvereninin davacı kurum olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere bir an için aksi düşünülse dahi rucu talebi karşısında husumetin çözümünde iş hukuku sınırlarının aşıldığı ve taraflar arasında imza edilen sözleşme hükümlerine göre bir çözüme gidilmesinin aşikar olduğunu, müvekkili şirket ile davacı kurum arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve eki şartnamelerde işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olacağına dair düzenleme bulunmadığını, sözleşme hükmünde genel şartnamenin 6. bölümüne atıfta bulunulmuş ise de bu bölüm incelendiğinde yüklenicinin işçilik alacaklarından sorumlu olacağı yönünde düzenleme bulunmadığını, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğunu dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, belirtip davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görüldü.
Ankara SGK’ya, Ankara… Mahkemesine, Çorum Ticaret Odasına, Atatürk Orman Çiftliğine, Ankara …. İcra Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi…’ten 11/11/2020 tarihli ve 21/04/2021 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Davacı vekilinin 18/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi gönderdiği, dilekçenin davalılara tebliğ edildiği görüldü.
Dava, davacının hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalılar yanında çalışan dava dışı işçiye işçilik alacaklarından kaynaklı yaptığı ödemelerin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Ankara …Müdürlüğünün 2015/20059 esas sayılı dosyası, Ankara …. İş Mahkemesinin 2013/1826 esas sayılı dosyası, müzekkere cevapları, ödeme belgeleri, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm evraklar dosyaya celp edilmiştir.
Davacı ile davalı şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinde istinaden çalışan dava dışı işçi …’in davacıya açtığı dava sonucunda; Ankara …. İş Mahkemesinin 2013/1826E.-2015/665K. sayılı ve 18/06/2015 karar tarihli kararıyla; kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, UBGT alacağı ve ücret alacağı ödenmesine karar verildiği,Yargıtay … Dairesinin 2015/32432E.-2018/14488K. sayılı ve 06/06/2018 karar tarihli kararında; “Dosyada bulunan istifa dilekçesi, davacı ve davalı beyanları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının kendi iradesi ile haklı bir neden olmaksızın iş akdini fesih ettiği anlaşıldığından, kıdem tazminatına yönelik alacağının reddi yerine, yazılı şekilde kabulünün hatalı olup bozmayı gerektirdiği” gerekçesi ile kararın bozulmasına hükmolunduğu, mahkemece 2018/379 esasına kaydı yapılan dosyada mahkemece bozmaya uyma kararı verildiği, bozma üzerine yapılan yargılama sonucu Ankara… Mahkemesinin 2018/379E.-2018/691K. sayılı ve 11/12/2018 karar tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulü ile, 837,76-TL brüt yıllık ücretli izin, 130,85-TL brüt UBGT ücretinin, 73,17-TL net ücret alacağının ve 29,80-TL yargılama gideri ödenmesine karar verildiği, “tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine kesinleşme” ile hükmün 24/04/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava dışı işçi … tarafından başlatılan Ankara …Müdürlüğünün 2015/20059 esas sayılı dosyası incelendiğinde, dava dışı işçi tarafından Yargıtay … Dairesinin bozma ilamından önce Ankara …Müdürlüğünün 2015/20059E. sayılı dosyası üzerinden … aleyhine başlatılan ilamlı takibin dayağı ilam “Ankara… Mahkemesinin 2013/1826E. sayılı ve 18/06/2015 karar tarihli karan” uyarınca takipte toplam 7.380,77-TL ödenmesinin talep edildiği, Ankara… Mahkemesinin 2013/1826E.-2015/665K. sayılı ve 19/10/2015 tarihli ek kararıyla; mahkemeleri dosyasının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği, iş bu kararın alacaklı vekilince 14/01/2016 tarihinde dosyaya sunularak dosyaya yatırılan teminat bedelinin Av. … hesabına yatırılmasının talep edildiği, davacı vekilince 31/01/2020 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan reddiyat makbuzunun incelemesinde; 18/09/2015 tarihinde … Genel Müdürlüğü tarafından yatırılan 8.783,35-TL’nin 14/01/2016 tarihinde, yasal kesintiler mahsup edildikten sonra 8.299,90-TL olarak alacaklı vekili Av…. ödendiği anlaşılmıştır.
T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 02/03/2021 tarihli yazısı ekinde sunulan dava dışı işçi …’e ait, işveren unvanları ile birlikte gönderilen hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, 19/06/2007-18/06/2008 tarihleri arasında ….Ltd. Şti., 19/06/2008-06/09/2008 tarihleri arasında ….Ltd. Şti., 07/09/2008-25/11/2008 tarihleri arasında…Ltd. Şti, 26/11/2008-03/05/2010 tarihleri arasında … Koruma…Ltd. Şti. yanında çalıştığı anlaşıldı.
Yargıtay… Dairesi’nin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer’ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Kıdem tazminatı da dahil olmak üzere ödenen işçilik alacakları ve fer’ilerinden dolayı sözleşme, genel ve teknik şartname ile ek diğer belgelere göre asıl işveren davacının sorumlu olacağının kararlaştırılmaması halinde davalıların ödenen bu alacağın tamamından kendi dönemleri ile sınırlı sorumlu olacağı kabul edilmektedir. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve eki belgelerinde bu yönde bir hüküm bulunmadığından alt işverenlerin ödenen tazminat ve fer’ilerin tamamından kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. (bkz. Aynı yönde Yargıtay …. HD.’nin 2019/764 esas, 2020/923 karar sayılı ve 12/02/2020 tarihli ilamı)
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Alternatifli olarak mahkememize sunulan bilirkişi raporuna göre;
I. İHTİMAL: Yargıtay… Dairesinin içtihatları ile “İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı, işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamım talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.”, denildiği, Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve eki şartnamelerin incelemesinde işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumlu olacağına dair düzenleme bulunmadığı, AKSİNE teknik şartname sunulan dönemler 19/06/2007-19/06/2008,27/11/2008-27/11/2009,24/12/2009-23/12/2010dönemlerinde Teknik şartnamelerin 6.h. maddesinde alt işverenlerin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunduğu belirlendiğinden, UBGT ALACAĞI YÖNÜNDEN davacının ödediği bedelin TAMAMINI alt işverenlere kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere RUCU edebileceği, YILLIK İZİN ALACAĞI YÖNÜNDEN davacının ödediği bedelin TAMAMINI son alt işverene, ÜCRET ALACAĞI YÖNÜNDEN ücret alacağı dönemi Mayıs 2010 dönemine ilişkin olduğundan davacının ödediği bedelin tamamını son alt işverene rücu edebileceğinin KABULÜ halinde davalıların sorumlu olduğu miktarların şu şekilde hesaplandığı;
İşveren SOR.OLD.A.A. SOR.OLD.FERİ TOPLAM
… Özel Güvenlik Şirketi 46,76 20,83 67,58
Deniz Can Baltacı Güvenlik Şirketi 8,41 3,74 12,15
… Koruma Özel Güv. Şirketi 833,96 371,46 1.205,42
889,12 396,03 1.285,15

II. İHTİMAL:Mahkemece davalıların sorumluluğunun yarısı olması gerektiğinin kabulü halinde davalıların sorumlu olduğu miktarların aşağıdaki tabloda
İşveren SOR.OLD.A.A. SOR.OLD.FERİ TOPLAM
… Özel Güvenlik Şirketi 23,38 10,41 33,79
Deniz Can Baltacı Güvenlik Şirketi 4,20 1,87 6,07
… Koruma Özel Güv. Şirketi 416,98 185,73 602,71
444,56 198,02 642,58
Davalıların görülmekte olan davadan önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığınını rapor etmiştir.
Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı işçinin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılar yanında yukarıda belirtilen dönemler içinde çalıştığı, bu çalışması karşılığı işçilik alacaklarından kaynaklı davacı hakkında açılan dava neticesi yapılan ilamlı icra takibi sonrası davacı tarafından ödemede bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklanndan sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, bir kısım davalı vekilinin zamanaşımı itirazının eldeki davada uygulanması gerekli zamanaşımı süresinin TBK md. 73/1 maddesi gereğince 10 yıl olması nedeniyle reddi gerektiği (bkz. bu konuda Yargıtay HGK’nun 2013/3-1814 esas ve 2013/715 karar sayılı 15/05/2013 tarihli ilamı), yukarıda belirtilen olgulara uygun olarak ihbar tazminatından ve yıllık izin ücretinden son işverenin, kıdem tazminatı ve ferilerinden ise işçinin alt işverenlerdeki çalışma dönemlerine isabet eden dönemler dikkate alınarak tüm işverenlerin sorumlu olduğu nazara alınarak, seçenekli ve yargısal denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, davacının ödediği tüm bedeli bu esaslara göre davalılardan rücuen tazmini talebinin yerinde olduğu, ödeme tarihi itibarıyla davalıların temerrüde düştüğü, taraflar tacir olduğundan bu tarihten itibaren tespit edilen tutarlara avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair her bir davalının sorumluluk miktarları ayrı ayrı belirtilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-Kabul edilen 1.285,15-TL’nin;
A)67,58-TL’sinin … Özel Güvenlik Koruma Eğitim Limited Şirketinden,
B) 12,15-TL’sinin… Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinden,
C)1.205,42-TL’sinin … Koruma ve Özel Güvenlik Hiz. San. ve Tic. Limited Şirketinden ödeme tarihinden itibaren her bir davalı yönünden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 87,79-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harç ve 20,30-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 13,09-TL harcın davalılardan (0,68-TL’sini davalı … Özel Güvenlik Koruma Eğitim Limited Şirketinden, 0,13-TL’sini davalı … Hizmetleri Limited Şirketinden, 12,28-TL’sini davalı … Koruma ve Özel Güvenlik Hiz. San. ve Tic. Limited Şirketinden ) alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 1.285,15-TL vekalet ücretinin davalılardan (67,58-TL’sini davalı … Özel Güvenlik Koruma Eğitim Limited Şirketinden, 12,15-TL’sini davalı … Hizmetleri Limited Şirketinden, 1.205,42-TL’sini davalı … Koruma ve Özel Güvenlik Hiz. San. ve Tic. Limited Şirketinden ) alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 20,30-TL ıslah harcı, 363,40-TL posta masrafları, 700,00-TL olmak üzere toplam ‬‬‬1.200,30-TL’nin 6235 sayılı yasanın 18/A-11 maddesi gereğince arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmayan davalılar … Özel Güvenlik Koruma Eğitim Limited Şirketi ve… Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinden (1.017,39-TL’sini davalı … Özel Güvenlik Koruma Eğitim Limited Şirketinden, 182,91-TL’sini davalı … Hizmetleri Limited Şirketinden ) alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin 6235 sayılı yasanın 18/A-11 maddesi gereğince arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmayan davalılar … Özel Güvenlik Koruma Eğitim Limited Şirketi ve… Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinden (1.118,85-TL’sini davalı … Özel Güvenlik Koruma Eğitim Limited Şirketinden, 201,15-TL’sini davalı … Hizmetleri Limited Şirketinden, )alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen kararın miktarı itibarıyla istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır